31RS0020-01-2025-005660-52 2-4431/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Пастушковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 13.02.2025 сроком действия пять лет), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 08.04.2025 № Ф46-61/25 сроком действия по 30.04.2026),

в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании морального вреда, расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, просит взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 492,90 руб.

Истец, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчика исковые требования заявителя не признала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

07 июня 2024 года в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством марки Opel Frontera госрегномер К3890А31, причинены повреждения принадлежащему ФИО3 автомобилю Toyota Auris, госрегномер У762ЕР31.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

19.06.2024 ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, которое письмом от 16.07.2024 уведомило Фельк о возврате заявления с приложенными документами в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

Претензия ФИО3 от 27.09.2024, заявление от 05.11.2024 о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., расходов по экспертизе в размере 10 000 руб., оставлены АО «СОГАЗ» без удовлетворения основании ранее принятого решения (письмо №СГп-00017868 от 30.09.2024, письмо №СГп-00019846 от 06.11.2024).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.01.2025 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 422 800 руб.

Финансовый уполномоченный на основании представленных материалов установил, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по организации осмотра транспортного средства, предусмотренного п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, не имела правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения, транспортное средство соответствовало критериям его приема СТОА ИП ФИО5, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежало осуществлению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, для целей восстановления нарушенного права заявителя необходимо производить расчет стоимости ремонта исходя из среднерыночных цен на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 апреля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 сентября 2025 года, отказано в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29.01.2025 №У-24-126720/5010-010 по обращению ФИО3

Решение Финансового уполномоченного от 29.01.2025 №У-24-126720/5010-010 исполнено АО «СОГАЗ» 06.10.2025, что продтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Старооскольского городского суда Белгородской области суда от 23 апреля 2025 года, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен решением суда и финансового уполномоченного.

При наличии указанного, с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя применительно к рассматриваемому делу, суд учитывает характер спора, сложность дела, срок рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, подтвержденных квитанцией № 008602 от 13.11.2025, которая соразмерна проделанной работе.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Истцом понесены почтовые расходы по направлению в страховую компанию и финансовому уполномоченному заявления, претензии, обращения по вопросу выплаты страхового возмещения в размере 492,90 руб., что подтверждается чеками от 11.06.2024, от 19.09.2024, от 29.10.2024, от 30.11.2024, которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 (СНИЛС №) к АО «СОГАЗ» (ИНН №) о взыскании морального вреда, расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 492 руб. 90 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, - отказать.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2025 года.

Судья С.Ф. Сулим