Судья Ф.Г. Батыршин

УИД 16RS0029-01-2023-000031-24 Дело № 2-96/2023 № 33-12381/2023 Учет 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года

город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Г.А. Сахиповой,

судей Л.Ф. Митрофановой, Е.В. Прытковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Минихановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО4, <данные изъяты> к ФИО5, <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты>, о признании недействительными результатов межевания и исключении сведений о границах земельного участка отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения ФИО4 и его представителя ФИО8 в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения ФИО5 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными результатов межевания и исключении сведений о границах земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ...., и находящейся на них квартиры в доме барачного типа с кадастровым номером ...., на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 20.11.1996 и соглашения об определении долей от 03.07.2015. В их доме <адрес> имеется 3 квартиры.

Рядом с его земельным участком находится участок с кадастровым номером ...., принадлежащий ФИО5, ФИО6, ФИО7. Указанный земельный участок является смежным земельным участком для земельных участков с кадастровыми с номерами ...., находящихся в собственности истца.

В конце января 2022 года кадастровым инженером <данные изъяты> были проведены кадастровые работы по уточнению площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ..... В связи с тем, что согласование границ земельных участков происходило без его уведомления, им было написано обращение в <данные изъяты>», кадастровым инженером которого проводилось уточнение площади и границ местоположения земельного участка с кадастровым номером ....

Актом проверки № ВП-1784/1 от 11 октября 2022 года в действиях кадастрового инженера ФИО1 контрольная комиссия усмотрела нарушение действующего законодательства в области кадастровых работ при их осуществлении. А именно нарушение части 1 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности», в части отсутствия согласования местоположения границ земельного участка со всеми правообладателями смежных земельных участков. Контрольная комиссия <данные изъяты>» применила в отношении кадастрового инженера ФИО 1 меру дисциплинарного воздействия в виде замечания о необходимости соблюдения действующего законодательства в сфере кадастровых отношений.

Граница земельного участка, принадлежащего истцу, не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В связи с тем, что произошло наложение границ земельных участков истца и ответчиков, право собственности истца на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению.

В досудебном порядке разрешить вопрос наложения границ земельных участков не получилось.

Ссылаясь на положения статей 60 и 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», истец просил признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего ответчикам, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными; признать границы земельного участка с кадастровым номером .... неустановленными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО4 и его представители ФИО4, ФИО8 и ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом представитель истца ФИО8 пояснил, что при проведении работ по межеванию инженером ФИО9 были допущены существенные нарушения, что подтверждается документами из правоохранительных органов, СРО. Признать межевой план в тех границах, в которых на сегодняшний день земельный участок, не представляется возможным, так как нарушаются конституционные права ФИО4. По договору, заключенному с ФИО4, проведено повторное межевание, которое также указало на наличие ошибок. Полагает, что все доказательства, представленные стороной ответчика, являются недопустимыми доказательствами по делу. Допущенные кадастровым инженером нарушения лишают истца права собственности. Он открыто владел земельным участком с 1996 года, и никаких претензий к нему не было. Считает, что в данном случае со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом, что недопустимо.

Ответчик ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Ответчик ФИО5 и её представитель ФИО10, ответчик ФИО7 исковые требования ФИО4 не признали, просили в их удовлетворении отказать. При этом представитель ответчика ФИО5 - ФИО10 пояснил, что земельные участки с кадастровыми номерами .... декларированы, то есть границ не имеют. Земельный участок с кадастровым номером .... имеет координаты, которые отражены в межевом плане. Земельный участок с кадастровым номером .... не является смежным участком по отношению к земельному участку, принадлежащему истцу, так как между ними имеется земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию – Антоновское сельское поселение. Полагал, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Третьи лица - муниципальное образование «Спасский муниципальный район», Исполнительный комитет Антоновского сельского поселения Спасского муниципального района Республики Татарстан, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, возражения относительно исковых требований ФИО4 не представили.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО11, третье лицо - кадастровый инженер ФИО9, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, причин неявки не сообщили.

Третье лицо ФИО14 разрешение исковых требований ФИО4 оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Палаты имущественных и земельных отношений Спасского муниципального района Республики Татарстан ФИО15 пояснил, что ему известно месторасположение земельных участков по адресу: <адрес> Между спорным земельным участком .... и земельным участком, которым пользуются К-вы, имеется ограждение. Земельные участки .... принадлежащие истцу, и земельный участок ...., принадлежащий ответчикам, смежными не являются, поскольку между ними имеется земля муниципального образования площадью 148 кв.м.

Суд постановил решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В качестве основания для отмены решения суда автор жалобы указывает, что судом оставлены без внимания представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе подтверждающие незаконность проведенных кадастровых работ кадастровым инженером <данные изъяты> Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленные истцом ходатайства о привлечении к участию в деле Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

ФИО5 в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 и его представитель ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что на основании государственного акта на право собственности на землю № <данные изъяты> от 25.05.1968 истец ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 198,46 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> Данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт 30.04.2004, имеет категорию земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Право собственности ФИО4 на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 21.07.2021 за № ....

Земельный участок площадью 471,91 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> поставлен на кадастровый учёт 30.04.2004 с присвоением кадастрового номера .... Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. 22.07.2021 за № .... на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной 13.07.2021 за № 139 исполкомом Антоновского сельского поселения Спасского муниципального района Республики Татарстан, произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на вышеуказанный земельный участок.

Земельный участок с кадастровым номером .... был поставлен на кадастровый учёт 30.04.2004, относится к категории земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, находится в государственной собственности.

На основании договора на выполнение кадастровых работ от 13.07.2021 № 84264 кадастровым инженером ФИО 1 12.01.2022 был составлен межевой план, уточнено местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <данные изъяты>

Распоряжением № 2 от 12.01.2022 Палаты имущественных и земельных отношений Спасского муниципального района Республики Татарстан уточнено местоположение границ и площадь земельного участка, находящегося в государственной собственности из земель населенных пунктов, площадью 1996 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Российская <адрес> с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО 4 от 15.04.2022, подготовленному по результатам кадастровых работ по определению на местности фактических границ объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> связи с обращением ФИО4, установлено, что объект капитального строительства (жилой дом), расположенный на участке .... (далее «:121») имеет признаки блока в блокированном жилом доме, в частности, он имеет общую стену с жилым домом, расположенным на участке .... (далее «:119»). Граница общей стены между домами на участках :121 и :119 определена аналитическим методом на основе геодезической съёмки. Линия, соединяющая точки 1 и 2, проходит по внутренней поверхности стены между домами на участках :121 и :119 со стороны дома на участке :121. Определить толщину стены между домами на участках :121 и :119 в день выезда на место (15.04.2022) не представлялось возможным ввиду отсутствия доступа внутрь дома на участке :119. Земельный участок: 121 согласно выписке из ЕГРН от 11.04.2022, кадастровым планам территории от 27.04.2017 и от 27.04.2022, землеустроительному делу от 1998 г. (<данные изъяты>) имеет неуточнённые границы и площадь (198 кв.м), а значит процедуру уточнения местоположения границ и площади не проходил. Земельный участок :119 имеет уточненные границы и площадь (1996 кв.м) согласно выписке из ЕГРН от 14.04.2022 и кадастровому плану территории от 27.04.2022. Согласно сведениям кадастрового плана территории от 27.04.2017 участок :119 имел иные границы и площадь (1983 кв.м). Конфигурация, площадь и координаты участка :119 из кадастрового плана территории от 27.04.2017 и землеустроительного дела от 1998 г. (инв.№5-0/135 от 06.06.2011 Госфонда данных Спасского отдела) полностью совпадают, что позволяет сделать вывод о том, что в период с 27.04.2017 по 27.04.2022 участок :119 проходил процедуру уточнения местоположения границ и площади, т.е., межевание. Однако учитывая фактическое месторасположение домов на участках :121 и :119 можно сделать вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ участка :119 в части границы, смежной с земельным участком :121. Реестровая ошибка заключается в том, что граница участка :121 от точки 1 до точки 5 определена ошибочно, так как дом, расположенный на участке :121 частично расположен на участке :119 (в районе точки 1 наложение составляет 0.27 м, в районе точки 2 наложение составляет 0,57 м). Общая площадь наложения составляет как минимум 2,75 кв.м. Однако стоит отметить, что после установления точной границы между домами на участках : 121 и :110 величина наложений и общая площадь наложения дома на участке : 121 на границу участка : 119 увеличится (л.д. 115 том 1).

Решением № 333/2022-ДК от 21.10.2022 дисциплинарной комиссии <данные изъяты> в отношении кадастрового инженера ФИО 1 применена мера дисциплинарного воздействия в виде замечания о необходимости соблюдения действующего законодательства в сфере кадастровых отношений.

Дисциплинарная комиссия пришла к выводу, что при подготовке межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .... кадастровым инженером В.В. ФИО 1 допущены нарушения действующего законодательства в области кадастровых отношений, в частности части 1 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» в части отсутствия согласования местоположения границ земельного участка со всеми правообладателями смежных земельных участков. При этом Комиссия отметила, что по обращению ФИО4 была проведена исключительно документарная внеплановая проверка, в отсутствии актуальных сведений из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами .... (л.д. 27-30 том 1).

Между тем, межевой план, подготовленный 12.01.2022 кадастровым инженером ФИО 1, содержит акт согласования границ, согласно которому границы земельного участка с кадастровым номером .... были согласованы главой Антоновского сельского поселения Спасского муниципального района Республики Татарстан ФИО3 (л.д. 3,1-36 том 1).

Вместе с тем, судом достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что земельные участки с кадастровыми номерами ...., принадлежащие истцу ФИО4, имеют декларированную площадь, их границы в установленном законом порядке не установлены.

Допрошенная в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО16 показала, что она работает в Спасском подразделении пригородного отделения акционерного общества <данные изъяты>», куда обращались и супруга истца и ответчики. Геодезист неоднократно выезжал в <адрес>, производил замеры земельных участков. При проведении кадастровых работ используются как фактические сведения, полученные геодезистом, так и сведения, имеющиеся в ЕГРН. Когда установили координаты уточняемого земельного участка, выяснилось, что по отношению к смежным декларированным земельным участкам :120 и :121 по сведениям ЕГРН образовался проход. Расстояние между участками образовалось, поскольку при межевании земельного участка .... он был сдвинут по существующему ограждению. Изначально у земельных участков :119, :120 и :121 была общая граница, однако в результате уточнения границ, граница земельного участка .... сдвинулась. Обратно данную границу к участку Г-вых не подтягивали и не исправляли. В настоящее время между этими участками имеется земля муниципального образования, в связи с чем согласование с ФИО4 не проводилось, акт согласования был подписан главой сельского поселения. Земельные участки .... не межеваны, их границы задекларированы. Поскольку между квартирами Г-вых и Т-ных образовалась пустота, наложение границ выявлено не было. Полагает, что межевание земельного участка .... проведено в соответствии с законом, при наличии нарушений Росреестр и Кадастровая палата межевой план бы не пропустили и соответствующую выписку из ЕГРН не выдали. При уточнении истцом границ принадлежащих ему земельных участков и выявления наложения границ кадастровый инженер может исправить часть границы путём исправления реестровой ошибки.

Согласно сведениям ЕГРН между границами земельного участка с кадастровым номером .... имеющего уточнённую площадь, земельного участка с кадастровым номером .... с декларированной площадью, подлежащей уточнению, и земельного участка с кадастровым номером ...., имеющего декларированную площадь, подлежащую уточнению, имеется расстояние, которое относится к землям населенных пунктов (к земельным участкам общего пользования) <адрес>

Ситуационный план от 23.03.2023, представленный Спасским подразделением Пригородного отделения <данные изъяты>» также свидетельствует о наличии расстояния между вышеуказанными земельными участками, которые составляют от минимальных размеров 0,120 м, до максимальных размеров до 0,473 м.

На основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО 1 ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером .... были изменены. Оснований для отказа во внесении изменений в сведения о земельном участке регистрирующим органом не выявлено.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО4 указывает, что ответчики нарушили его имущественные права, в частности, право собственности на квартиру.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьями 8, 14, 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приводит к восстановлению его прав, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ФИО4, в том числе о привлечении к участию в деле Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела в и в силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы в целом, приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты его нарушенного права, являются правильными.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Согласно материалам дела, ФИО4 заявлены исковые требования о признании недействительным результатов межевания и исключении сведений о границах земельного участка, принадлежащего ответчикам. Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции удовлетворение такого рода требований само по себе не приведет к восстановлению прав ФИО4. Кроме того, материалами дела установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами ...., принадлежащие ФИО4, имеют декларированную площадь, их границы в установленном законом порядке не установлены. К тому же из показаний кадастрового инженера РФИО2, допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что между участками истца и ответчиков имеется земля муниципального образования, в связи с чем согласование смежной границы участка ответчиков с ФИО4 не проводилось, акт согласования был подписан главой сельского поселения. В этой взаимосвязи надлежащих доказательств нарушений прав истца межеванием земельного участка ответчиков не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, выявлена реестровая ошибка, которая подлежит устранению при установлении границ земельных участков, принадлежащих истцу. При этом истцом требования об установлении границ земельного участка не заявлены. В связи с чем, судебная коллегия отмечает, что истец ФИО4 не лишен возможности обращения в суд с соответствующим иском.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права. В этой взаимосвязи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2023 года.

Председательствующий Г.А. Сахипова

Судьи Л.Ф. Митрофанова

....