дело №2-3832/2023
УИД 03RS0003-01-2023-001141-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 года г. Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Добрянской А.Ш.
при секретаре Хуснутдиновой А.В.,
рассмотрев дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к НО «ФРЖС РБ» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 06 октября 2018 г. между НО «ФРЖС РБ» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №.
В соответствии с указанным договором ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом: «Группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 56/1, 56/2,56/3 в квартале 56 микрорайона «Кузнецовский Затон» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Литер 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30 сентября 2020 г. передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру строительный №, расположенную на 6 этаже, 2 подъезда, общей проектной площадью 65,17 кв.м. жилой площадью 39,63 кв. м.
08 декабря 2020 г. объект долевого строительства - квартира по адресу: г. Уфа, <адрес>, передан истцу по акту приема-передачи.
В ходе эксплуатации квартиры стали обнаруживаться строительные недостатки. Для определения наличия недостатков и стоимость их устранения истцом привлечен специалист (эксперт). Согласно технического заключения №-СЭ от 21 ноября 2022 г. составленного по результатам осмотра, в квартире имеются строительные дефекты (недостатки), возникшие в результате нарушения технологии производства работ, стоимость устранения недостатков составляет составляет 189 810,96 руб.
28 ноября 2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате стоимости устранения недостатков. Претензия получена ответчиком 02 декабря 2022 г. Ответчик в счет частичной оплаты по претензии 13 декабря 2022 г. перечислил истцу 101 806,20 руб.
На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства с 01 октября 2021 г. по 08 декабря 2021 г. (69 дней) в размере 53 219,23 руб., стоимость устранения недостатков квартиры в размере 58 004,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на проведение исследования в размере 16 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении гражданского дела без его участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
06 октября 2018 г. между НО «ФРЖС РБ» и ФИО1. заключен договор участия в долевом строительстве №.
Согласно указанного договора НО «ФРЖС РБ» обязалось построить многоквартирный дом: «Группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 56/1, 56/2,56/3 в квартале 56 микрорайона «Кузнецовский Затон» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Литер 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30 сентября 2020 г. передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру строительный №, расположенную на 6 этаже, 2 подъезда, общей проектной площадью 65,17 кв.м. жилой площадью 39,63 кв. м.
08.декабря 2020 г. объект долевого строительства (квартира по адресу: г. Уфа, <адрес>) передан истцу по акту приема-передачи.
21 ноября 2022 г. с участием истца и специалиста произведен осмотр квартиры, по результатом которого специалистом составлено техническое заключение №-СЭ от 21 ноября 2022 г. В соответствии с техническим заключением в квартире по адресу: <...>, имеются строительные дефекты (недостатки), возникшие в результате нарушения технологии производства работ, стоимость устранения недостатков составляет 189 810,96 руб.
28 ноября 2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате стоимости устранения недостатков.
Согласно данным почты России претензия получена ответчиком 02 декабря 2022 г., однако претензия ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.
Ответчик в счет оплаты по претензии 13 декабря 2022 г. перечислил истцу 101 806,20 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства суд исходит из следующего.
Согласно части 2 ст. 6 Федерального закона «О долевом участии в строительстве» в случае нарушения предусмотренного договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застрои?щик уплачивает участнику долевого строительства физическому лицу неустои?ку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка России?скои? Федерации, деи?ствующеи? на день исполнения обязательства, от цены договора за каждыи? день просрочки.
Вместе с тем в соответсвии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 ст. 5 и частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.
Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 вступило в силу со дня его публикации т.е. 03.04.2021 г.
Таким образом требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства с 01 октября 2021 г. по 08 декабря 2021 г. (69 дней) в размере 53 219,23 руб. не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры суд исходит из следующего.
В соответствии ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков.
Указанным нормам корреспондируют положения статьи 475, 557 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
транения недостатков в квартире) + 2 000,00 руб. (моральный вред))* 50% = 30 002,38 руб).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Учитывая, что несение расходов, подтверждается имеющимися в деле доказательствами в т.ч. договором с ИП ФИО2, техническим заключением, квитанцией об оплате услуг специалиста, представленными истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 16 000 руб.
Также в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе судебного заседания результаты технического заключения №-СЭ от 21 ноября 2022 г. ответчиком оспорены не были, ходатайств о назначение по делу судебной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире по адресу: г<адрес>, подлежат удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного истцу в размере 2 000 рублей
В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с учетом разъяснений приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 30 002,38 руб., исходя из расчета: (58 004,76 руб. (стоимость ус
С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителей в размере 15 000 рублей.
От ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 1 498,29 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 220-221ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Некомерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) стоимость устранения недостатков в размере 58 004,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб,, штраф в размере 30 002,38 руб., расходы на составление технического заключения в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 к Некомерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства с 01 октября 2021 г. по 08 декабря 2021 г. в размере 53 219,23 руб. отказать.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 498,29 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская