Дело № 2-7506/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Молотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16.04.2019 года в размере 142786 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4055 руб. 72 коп.

В обоснование иска АО «ВУЗ-банк» указало на то, что 16.04.2019 года между ПАО КБ УБРиР и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 получил кредит в размере 200 000 руб. 00 коп. сроком до 16.04.2022 года под 21% годовых. Между ПАО КБ УБРиР и АО «ВУЗ-банк» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено АО «ВУЗ-банк». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось ответчику заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу регистрации по месту жительства, вернулись в суд в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п в связи с истечением срока хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что указанное извещение считается доставленным ответчику, поскольку оно поступило ему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.04.2019 года между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 200000,00 руб. сроком на 36 месяцев под 21% годовых, с ежемесячной уплатой в размере 7535 руб., а заемщик обязался возвращать основной долг по кредиту и проценты в порядке, установленном договором (л.д.9,10-11,13).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету заемщика, однако заёмщик ФИО1, свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, платежи осуществлялись нерегулярно, в нарушение графика погашения кредита, что следует из выписки по счету (л.д.7-8).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита <***> от 16.04.2019 года г. подписанными ФИО1 предусмотрено, что права требования по договору потребительского кредита могут быть переданы (уступлены) Банком другим лицам (л.д.11-13).

29 апреля 2019 года между ПАО КБ УБРиР и АО «ВУЗ-банк» был заключен договор уступки прав требования №47, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <***> от 16.04.2019 года было уступлено АО «ВУЗ-банк» (л.д.15-16).

Истец АО «ВУЗ-банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г.Миасса Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1(л.д.30).

15.04.2022 года был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Миасса Челябинской области от 20.06.2022 г. отменен(л.д.32,34).

07.10.2022 г. АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с настоящим иском (с учетом даты сдачи заявления в организацию почтовой связи) (л.д. 24).

Как следует из представленного истцом расчёта, задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 142786 руб. 04 коп., в том числе, по основному долгу 110105 руб. 98 коп., процентам за пользование кредитом 32680 руб. 06 коп. (л.д.6).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком, проверен судом и является правильным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4055 руб. 72 коп. (л.д.4-5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения (паспорт серия НОМЕР), в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк»(ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору заключенному с ПАО КБ «УБРиР» <***> от 16.04.2019 года в размере 142786 руб. 04 коп., государственную пошлину в размере 4055 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: С.В.Борозенцева

Мотивированное решение суда составлено 22.11.2022 года