РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2025 года город Узловая
Узловский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Балакиной А.С.,
при секретаре Помогаевой К.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-849/2024 (УИД 71RS0021-01-2025-001072-56 ) по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО2, Управлению ФССП России по Тульской области о признании действий незаконными и о прекращении исполнительного производства,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО2, Управлению ФССП России по Тульской области, ссылаясь на то, что ПАО «Росбанк» обратился в Воркутинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора, заключенного с ФИО8., последней был предоставлен кредит на сумму 860 882,50 руб. под залог транспортного средства марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. умерла, наследником, принявшим наследство, является ее сын ФИО10. Решением Кимовского районного суда Тульской области от 15.05.2023 удовлетворены требования ПАО «Росбанк» к ФИО11 в части взыскания задолженности по кредитному договору. Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 14.02.2024 обращено взыскание на вышеуказанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, установив рыночную продажную стоимость в размере 1 064 400 руб. в счет погашения задолженности ФИО12 По состоянию на 2025 год оценка автомобиля, осуществленная по состоянию на 2022 год не соответствует его рыночной стоимости. Полагает, что обязательства ФИО13 прекращены в связи с ее смертью, следовательно, прекращено и действие договора залога. Взыскание задолженности с наследников ФИО14. договором залога не обеспечивается, поэтому первоначально должно быть исполнено решение Кимовского районного суда Тульской области от 15.05.2023 и только потом решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14.02.2024. Исполнение требований, изложенных в решениях судов осуществляется в порядке их вынесения, однако, административным ответчиком возбуждены исполнительные производства № 92518/24/71021-ИП от 04.06.2024, № 92500/24/71021-ИП от 08.07.2024 и № 100728/23/71021-ИП. Указал, что не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также о наложении ареста на принадлежащее ему имущество.
На основании изложенного, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Узловая и Узловского района ФИО2 в части возбуждения исполнительных производств № 92518/24/71021-ИП от 04.06.2024, № 92500/24/71021-ИП от 08.07.2024 и № 100728/23/71021-ИП и обязать прекратить их.
Протокольным определением Узловского районного суда Тульской области от 03.07.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УГИБДД России по Тульской области.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в его
Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представители заинтересованных лиц ПАО Росбанк, УГИБДД России по Тульской области. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
На основании положений ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) законодательству и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Как указано в ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (ст.4 указанного закона).
В соответствии с ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения (ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве). К числу последних отнесено, среди прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу положений ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении административного иска в части или полностью выносится в случае, если суд признает оспариваемые действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Если указанные обстоятельства установлены не будут, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий в силу положений главы 22 КАС РФ возлагается на истца, тогда как административному ответчику надлежит доказать соблюдение им действующего законодательства при совершении обжалуемых действий (бездействия), принятии обжалуемых решений.
Как следует из материалов дела, 14.06.2024 ОСП г.Узловая и Узловского района Тульской области на основании исполнительного листа №2-2-126/2024 от 14.02.2024 (ФС № 047183407), выданного Воркутинским городским судом Республики Коми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №92518/24/71021, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6000 руб. в отношении должника ФИО1, адрес должника: <адрес>, в пользу ПАО «Росбанк».
08.07.2024 ОСП г.Узловая и Узловского района Тульской области на основании исполнительного листа №2-2-126/2024 от 14.02.2024 (ФС № 047183408), выданного Воркутинским городским судом Республики Коми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №92500/24/71021, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - ТС в отношении должника ФИО1
В рамках вышеуказанных исполнительных производств установлено, что ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес> является владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>.
04.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Узловая и Узловского района Тульской области ФИО2, с целью розыска принадлежащего должнику транспортного средства вынесено постановление об исполнительном розыске.
Кроме того, также были вынесены постановления от 31.03.2025: о поручении ОСП по г. Воркуте принять меры принудительного исполнения в виде иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – марка <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований, административный ответчик ФИО1 ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о наложении ареста на принадлежащее ему имущество.
В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
При рассмотрении дела административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО2 суду представлен реестр исходящих документов (ГЭПС), подтверждающий факт направления копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от <данные изъяты> в адрес должника - административного истца ФИО1
Кроме того, согласно пояснениям судебного пристава, данным им в судебном заседании от 19.06.2025, постановление об аресте транспортного средства вынесено не было, что подтверждается представленными копиями исполнительных производств №92518/24/71021 и №92500/24/71021.
Таким образом, доводы административного истца ФИО1 о не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительных производств и о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, не нашли своего подтверждения.
Согласно сведениям сайта ФССП России, в Банке исполнительных производств в отношении административного истца имеется две записи об исполнительных производствах - № 92518/24/71021-ИП и №92500/24/71021-ИП, сведения об исполнительном производстве 100728/23/71021-ИП – отсутствуют.
Не усматривает суд оснований и для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части возбуждения вышеуказанных исполнительных производств.
Вопреки доводам административного искового заявления, административным истцом ФИО1 не представлены доказательства исполнения решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 14.02.2024.
Таким образом, исполнительные производства № 92518/24/71021-ИП и №92500/24/71021-ИП, возбуждены судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО2 в соответствии с требованиями закона, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района Тульской области ФИО2, Управлению ФССП России по Тульской области о признании действий незаконными и обязании прекратить их, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.С. Балакина
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025.