УИД: 16RS0042-03-2025-002871-59
Дело №2-4783/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 июля 2025 года г. Набережные Челны
Республика Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,
при секретаре Салимовой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании кредитных договоров незаключенными, отмене исполнительной надписи нотариуса, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском о признании договора ... от 05.02.2024г. между ПАО «Банк «Уралсиб» и ним незаключенным, отмене нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса о взыскании с него в пользу ПАО «Банк «Уралсиб» задолженности в сумме 736 483 рублей 93 копеек, компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, расходов за юруслуги 50 000 рублей.
На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просит признать договор ... от 05.02.2024г. заключённый между сторонами незаключенным. Отменить нотариальное действие - исполнительную надпись по делу №... о взыскании с него 736 483 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, расходов за юруслуги 50 000 рублей.
Иск мотивирован тем, что о совершении исполнительной надписи он не знал. О вынесении исполнительного документа заявителю стало известно 07.02.2025 года.
Какой-либо задолженности перед ПАО «Банк «Уралсиб» у него нет, так как денежных средств в размере 645 700 рублей он не получал. Кредитный договор не заключал, с заявкой о выдаче потребительского кредита и заключение кредитных договоров к ответчику не обращался. С условиями кредитных договоров не ознакомлен, выданными денежными средствами не распоряжался. Кредитные договоры заключены в результате мошеннических действий, при отсутствии его волеизъявления.
Истец ФИО1 в суд не явился, извещен.
Представитель истца ФИО2 и адвокат Галиев М.Н. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении исковых требований возражал, представил возражения на иск.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.02.2024 г. между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» через личный кабинет в мобильном приложении заключены индивидуальные условия кредитного договора сумма кредита в размере 645 700 руб., процентная ставка – 29,90% годовых при непредоставлении заемщиком кредитору документов на предмет залога, указанных в п.10., в течении первых трех процентных периодов.
05.02.2024г. между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» через личный кабинет в мобильном приложении заключены индивидуальные условия договора для карты с лимитом кредитования лимит кредита в размере 60 000 руб., процентная ставка при невыполнении условий – 49,90 % годовых и 69,90% по операциям снятия наличных денежных средств, переводам с карты и операциям.
Из расчета по банковской карте общая задолженность по состоянию на 10.06.2024 г. составляет: 60 415 рублей 31 копейка: задолженность по основному долгу - 47 001 рубль 75 копеек; задолженность по процентам – 13 310 рублей 96 копеек, неустойка 102 рубля 60 копеек.
26.02.2025 г. истец обратился в ПАО «Банк Уралсиб» с заявлением, в котором указал, о просьбе об аннулировании кредитного договора от 05.02.2024г.
06.02.2025 г. ФИО1 обратился с заявлением в УМВД РФ по г.Набережные Челны.
19.03.2025 г. старшим дознавателем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту того, что 05.02.2024 г. в неустановленное время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, на территории РФ путем обмана оформило на имя ФИО1 кредит на сумму 645 700 руб., причинив ущерб в крупном размере.
Постановлением старшего дознавателя от 19.03.2025 г. по уголовному делу ... ФИО1 признан потерпевшим.
Судом установлено, что в соответствии с пунктом 18 Индивидуальных условий кредитор вправе взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Таким образом, данное требование о досрочном возврате задолженности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изменило срок возврата основного долга и процентов, ранее согласованный сторонами. При неисполнении требования срок возврата кредита считается пропущенным, весь основной долг становится просроченным.
Как следует из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором ..., указанное требование о досрочном возврате кредита адресатом получено не было, поступило в отделение почтовой связи 18.06.2024 года, 25.07.2024 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и 27.03.2025г. уничтожено.
Таким образом, в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик считается надлежаще извещенным о наличии задолженности по кредитному договору 18.06.2024 года, т.е. до 18.07.2024 года (в силу вышеуказанного требования) должен был погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору.
В связи с неисполнением ФИО1 требования банка от 20 марта 2024 года кредитор обратился к нотариусу г.Уфа нотариального округа с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника.
26.07.2024 года нотариусом нотариального округа г.... ФИО11 совершена исполнительная надпись в виде электронного исполнительного документа У-..., согласно которому с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Уралсиб» взысканы денежные средства в сумме 736 483 рубля 93 копейки, в том числе основной долг – 645 700 рублей, проценты – 85 067 рублей 09 копеек, расходы по совершению исполнительной надписи – 5 716 рублей 84 копейки.
На основании указанной исполнительной надписи 14.08.2024 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ...
Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует признак бесспорности требований банка, так как уведомление (требование) от 14.06.2024 года, направленное ПАО «Банк «Уралсиб» в адрес заемщика, и заявление банка, направленное в адрес нотариуса, о совершении исполнительной надписи содержат противоречивые сведения о размере задолженности ФИО1, что являлось основанием для отказа в совершении исполнительной надписи.
При этом установлено, что обращаясь к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, ПАО «Банк «Уралсиб» представило, в числе прочих документов, требование о досрочном возврате задолженности, в котором указана сумма процентов по кредитному договору – 68 115 рублей 38 копеек, тогда как согласно представленному банком нотариусу расчету сумма процентов по рассматриваемому кредитному договору составляет 85 067 рублей 09 копеек, что свидетельствует о небесспорности заявленных требований и препятствовало удовлетворению нотариусом требования кредитора.
При этом суд учитывает, что по смыслу приведенных выше положений Основ законодательства о нотариате, при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
При таких обстоятельствах, на момент обращения банка с заявлением к нотариусу в отношении должника ФИО1 не была подтверждена бесспорность требований взыскателя к должнику, что в силу пункта 1 статьи 91 Основ законодательства о нотариате исключало возможность совершения исполнительной надписи нотариусом и являлось основанием для отказа в совершении этого нотариального действия в силу статьи 48 Основ законодательства о нотариате, представляется верным.
При данных обстоятельствах требования в части отмены нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса о взыскании с него в пользу ПАО «Банк «Уралсиб» задолженности в сумме 736 483 рублей 93 копеек подлежат удовлетворению.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25).
Суд исходит из того, что в данном случае последовательность действий при заключении оспариваемой сделки посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных Банком на указанный самим истцом номер телефона с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не давала оснований для вывода о том, что Банк знал или должен был узнать, мог узнать о совершении действий по заключению кредитного договора иным лицом, идентификация клиента произведена и договор заключен в соответствии с порядком, установленным условиями дистанционного обслуживания, причин, позволяющих Банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений, не выявлено, что свидетельствует об осуществлении операций Банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.
Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1, ссылалась, что он кредит и кредитную карту в ПАО «Банк Уралсиб» не оформлял, с помощью его телефона и мобильного приложения иные лица без его ведома и согласия оформили данную карту и кредит, получив все предоставленные ПАО «Банк Уралсиб» кредитные денежные средства, при этом суд пришел к выводу, что достоверных доказательств данному обстоятельству в ходе рассмотрения дела не установлено.
По настоящему делу установлено, что 05.02.2024г. был восстановлен доступ в Уралсиб онлайн, истец создал заявку на кредит и также на выпуск кредитной карты, с использованием простой электронной подписи заключила с Банком электронный кредитный договор. Согласие с условиями по кредиту и по кредитной карте было подтверждено простой электронной подписью путем ввода в системе одноразового кода, направленного в СМС-сообщении на контактный номер телефона ....
Судом установлено, что указанные операции проведены с подтверждением кодами, направленными в виде СМС-сообщений на номер телефона истца .... Направленные СМС-сообщения содержали коды для подтверждения операций, а также предупреждение о том, что код не должен передаваться третьим лицам ("Никому не сообщайте код"). Коды были введены верно, поэтому Банк не имел оснований для отказа в проведении операций.
Указанные сведения подтверждены детализацией push сообщений, представленной ПАО «Банк Уралосиб» детализацией услуг.
При этом, как установили суды, 05.02.2024г. в 14:32, 14:33, 14:34, 14:3614:38, 14:48, 14:5115:01 по Московскому времени на телефон ФИО1 ПАО «Банк Уралсиб» направило SMS сообщение об отклонении операции перевода сумм.
Таким образом, по настоящему делу установлено, что ФИО1 последовательно совершил комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств, при этом, банк, приостановил операцию по переводу денежных средств на сторонний счет в связи с выявлением в деятельности истца сомнительной операции.
Судами недобросовестность в действиях банка не установлена, не установлено отклонение его действий от добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае, при этом банк совершил все необходимые действия в целях оказания содействия потребителю, намеревающемуся получить кредит, не установив обстоятельств, при которых банк должен был воздержаться от предоставления кредита и переводе денежных средств по требованию потребителя.
Также отсутствуют основания для признания спорных договоров незаключенными, поскольку не представлено доказательств того, что кредитные договора были заключены иным лицом.
Принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Банк Уралсиб», суд, руководствуясь положениями статьей 155, 160, 166, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьями 2, 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N "О применении судами некоторых положений I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что действия Банк Уралсиб» являлись добросовестными, банк не мог полагать, что при заключении оспариваемого договора предоставлены недостоверные данные, а действия по заключению договора в информационном сервисе совершены иным лицом, а не истцом и без его согласия.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Отменить нотариальное действие нотариуса города ... ФИО10 по совершению исполнительной надписи от 26.07.2024 года №... по договору от 05.02.2024 года №... о взыскании основной суммы долга в размере 645 700 рублей, процентов в размере 85 067 рублей 09 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5716 рублей 84 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований о признании кредитных договоров незаключенными, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись Г.А.Исмагилова