Дело № 2-705/2025
УИД № 18RS0004-01-2024-010918-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 26 февраля 2025 г.
Ленинский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,
при секретаре Киселевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Индустриального района г. Ижевска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Индустриального района г. Ижевска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 февраля по **.**,**г. в размере 32 361,49 рублей, а также за период с **.**,**г. по дату фактического исполнения требований ответчиком.
Требования мотивированы тем, что в производстве СУ УМВД России по г. Ижевску находится уголовное дело № **, возбужденное **.**,**г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с **.**,**г. по **.**,**г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, незаконно завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в общей сумме свыше 1 000 000 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере. В том числе, **.**,**г. потерпевшая внесла денежные средства через банкомат на указанный неизвестным мужчиной банковский счет № ** в сумме 150 000 рублей. Указанный счет открыт в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 Оснований для перечисления ФИО1 денежных средств ФИО2 не имелось.
В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Кемерово ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2, извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки не установлено.
На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя процессуального истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
Согласно пункту 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что **.**,**г. ФИО1 обратилась к прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением, в котором пояснила о совершении в отношении неё мошеннических действий, в результате которых она под давлением оформила кредиты, перевела полученные кредитные, а также личные имеющиеся ранее денежные средства на расчетные счета, указанные неизвестными лицами. (л.д. 7)
Постановлением старшего следователя отдела по обслуживанию территории ... от **.**,**г. на основании заявления ФИО1 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признака состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку в период времени со **.**,**г. по **.**,**г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, незаконно завладело денежными средствами свыше 1 000 000 рублей, чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере. (л.д. 10)
ФИО1 была признана потерпевшей по указанному уголовному делу. (л.д. 15)
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что **.**,**г. она, действуя по указанию неизвестных ей лиц, представлявшихся сотрудниками различных государственных, в том числе, правоохранительных, структур, переводила кредитные и личные денежные средства на счета в различных банках, полагая, что такими действиями она сохраняет их, **.**,** перечислила на счет АО «Альфа-Банк» № ** денежные средства в размере 150 000 рублей. (л.д. 16-17)
Обстоятельства внесения наличных денежных средств **.**,**г. через банкомат на карту № ** счет № ** подтверждаются чеком АО «Альфа-Банк». (л.д. 18)
Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что счет № ** открыт **.**,**г. на имя ФИО2, к счету привязаны карта, в том числе и карта № ** (л.д. 19-21)
Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Ижевску от **.**,**г. производство по уголовному делу по заявлению ФИО1 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. (л.д. 21-22)
Судом исследована выписка по счету, предоставленная АО «Альфа-Банк», которой также подтверждаются факт поступления **.**,** на счет ФИО2 денежных средств в размере 150 000 рублей. (л.д. 59)
По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации « 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Исходя из указанных норм права, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
При этом утрата или передача банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.).
Кроме того, списание (снятие) денежных средств со счета проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты, что свидетельствует о совершении действий по одобрению поступления на свой счет денежных средств и одновременно распоряжение этими средствами.
Более того, платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты (п. 4 ст. 847 ГК РФ).
По условиям банковского обслуживания физических лиц АО «Альфа-Банк», размещенным в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АО «Альфа-Банк», держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные с картой как лично, так и иными лицами с ведома или без его ведома, совершенные до момента извещения банка об утрате средств доступа, карты/карточного токена, ПИН, мобильного устройства. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями правил пользование платежной картой. Указанное обстоятельство является общеизвестным, доказыванию не подлежит.
Таким образом, поступившие на счет владельца карты ФИО2 денежные средства являются его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.
Доказательств того, что истец знала об отсутствии у нее обязательства перед приобретателем и обязанности о не возврате денежных средств либо предоставила денежные средства в целях благотворительности, стороной ответчика не представлено.
Судом также не установлено оснований и намерений ФИО1 безвозмездно передать ФИО2 денежные средства, поскольку не установлено каких-либо договорных или иных отношений между ними.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в общей сумме 150 000 рублей путем их внесения через банкомат на карту № ** АО «Альфа-Банк», привязанную к счету № **, оформленного на имя ФИО2, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Учитывая, что ФИО2 необоснованно, в отсутствие законных оснований, приобрел за счет ФИО1 имущество, у ФИО2 возникло обязательство по возврату полученной денежной суммы в размере 150 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства на сумму 150 000 рублей суд находит обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с **.**,** по **.**,** в сумме 44 977,39 рублей исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
150 000
**.**,**
**.**,**
168
7,50%
365
5 178,08
150 000
**.**,**
**.**,**
22
8,50%
365
768,49
150 000
**.**,**
**.**,**
34
12%
365
1 676,71
150 000
**.**,**
**.**,**
42
13%
365
2 243,84
150 000
**.**,**
**.**,**
49
15%
365
3 020,55
150 000
**.**,**
**.**,**
14
16%
365
920,55
150 000
**.**,**
**.**,**
210
16%
366
13 770,49
150 000
**.**,**
**.**,**
49
18%
366
3 614,75
150 000
**.**,**
**.**,**
42
19%
366
3 270,49
150 000
**.**,**
**.**,**
65
21%
366
5 594,26
150 000
**.**,**
**.**,**
57
21%
365
4 919,18
Итого:
752
14,58%
44 977,39
Поскольку между сторонами имеется спор о возврате денежных средств и только на основании решения на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с **.**,**г. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды
Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона, в размере 5 099,55 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Индустриального района г. Ижевска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№ **) в пользу ФИО1 (№ **) сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере в сумме 44 977,39 рублей.
Продолжить взыскание с ФИО2 (№ **) в пользу ФИО1 (№ **) процентов за пользование денежными средствами на сумму 150 000 рублей с **.**,**г. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО2 (№ **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 099,55 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий М.И. Красникова
Мотивированное решение суда составлено 05 марта 2025 г.