Решение по делу № 2-4048/2025 от 16.12.2025 | Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Категория дела О возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по СК о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава исполнителя.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец считает, что в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, вынес постановления о снятие запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - жилой дом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в размере 2099783,19 рублей, - отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№2-4048/2025

26RS0002-01-2025-008432-90

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Перегудовой Я.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представитель ответчика ГУ ФССП России по СК – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по СК о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава исполнителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по СК о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава исполнителя.

В обоснования исковых требований указано, что на основании решения Промышленного районного суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> с ФИО4 и её поручителя ФИО5 Геннадиевича в пользу ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 166746,59 рублей и госпошлина в размере 2267рублей.

На основании определения Промышленного районного суда от <дата обезличена> в рамках дела <номер обезличен>, с ФИО4 и ее поручителя ФИО5 Геннадиевича в пользу ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» взыскана солидарно индексация задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, в размере 1005249,46 рублей.

На основании решения Промышленного районного суда от <дата обезличена> в рамках дела <номер обезличен> с ФИО4 и её поручителя ФИО5 Геннадиевича в пользу ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания», взыскана солидарно задолженность, по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, в размере 1213275,94 рублей и госпошлина в размере 14266 рублей.

На основании определения Промышленного районного суда от <дата обезличена> в рамках дела <номер обезличен> с ФИО4 и ее поручителя ФИО5 Геннадиевича в пользу ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» взыскана солидарно индексация задолженности но кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, в размере 151752,18рублей.

На основании вышеуказанных судебных актов в Промышленном РОСП ГУФССП России по СК возбуждены и находятся в настоящее время на исполнении, следующие исполнительные производства:

- <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> (ИЛ ФС <номер обезличен>) в отношении ФИО4 и <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> (ИЛ ФС <номер обезличен>) в отношении ФИО5, о взыскании индексации в размере 927284,98рублей.

Истец указывает, что на основании Договора уступки прав требований от <дата обезличена>, заключённого между ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» и ФИО3, право требования к солидарным должникам ФИО5 и ФИО4 перешло к ФИО3.

Определением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> и определением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> произведена замена взыскателя ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» на нового взыскателя ФИО3.

На основании вышеуказанных определений, произведена замена взыскателя ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» на нового взыскателя ФИО3, в следующих исполнительных производствах: - <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; - <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; - <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; - <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; - <номер обезличен>-ИГ1 от <дата обезличена>; - <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; - <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; - <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>.

Истец указывает, что общая сумма остатка задолженности на сегодняшний момент составляет 2099783,19рубля.

Истец также указывает, что в сентябре 2024 года, при ознакомлении с вышеуказанными исполнительными производствами, было установлено следующие:

Согласно выписки ЕГРН, запрашиваемой в рамках исполнительного производства, в отношении недвижимого имущества - жилой дом, площадью 411м2, К/Н <номер обезличен> расположенный <адрес обезличен> А, ФИО5 произвёл отчуждение на основании Договора купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>. Новый собственник, ФИО6, зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество - жилой дом: площадью 411м2, К/Н <номер обезличен> расположенный <адрес обезличен> А, <дата обезличена>.

Истец указывает, что в рамках исполнительных производств, было вынесено более 10 постановлений, о запрете регистрационных действий, в отношении недвижимого имущества - жилой дом: площадью 411м2, К/Н <номер обезличен> расположенный <адрес обезличен> постановления о запрете регистрационных действий, в отношении недвижимого имущества - жилой дом, площадью 411м2, К/Н <номер обезличен> расположенный <адрес обезличен> А, были вынесены до <дата обезличена>, и на момент отчуждения, были обязательны для исполнения.

Истец считает, что в нарушение положений ФЗ <номер обезличен> «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, вынес постановления о снятие запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - жилой дом, площадью 411м2, К/Н <номер обезличен> расположенный <адрес обезличен> А, что позволило беспрепятственно произвести ФИО5 отчуждение, в отношении данного недвижимого имущества.

Согласно выписки ЕГРН, запрашиваемой в рамках исполнительного производства, супруга ФИО5, а так же солидарный должник, ФИО4, приобрела, <дата обезличена> недвижимое имущество - жилой дом, площадью 83,2кв.м. с кадастровым номером 26:11:020301:8969 (земельный участок <номер обезличен>), расположенный по адресу <адрес обезличен>. Право собственности зарегистрировано за ФИО4 <дата обезличена>.

Истец считает, что в нарушение положений ФЗ <номер обезличен> «Об исполнительном производстве», судебные приставы-исполнители, не вынесли постановление о запрете регистрационных действий, в отношении недвижимого имущества - жилой дом, площадью 83,2кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен> (земельный участок <номер обезличен>), расположенный по адресу <адрес обезличен>.

Истец указывает, что из вышеизложенного следует, что у супругов ФИО5 и ФИО4, на момент отчуждения ФИО5 недвижимого имущества - жилой дом, площадью 411м2, К/Н <номер обезличен>, расположенный <адрес обезличен> А, в собственности супругов находилось два жилых помещения, и ни одно из них не являлось единственным пригодным для проживания.

Истец также указывает, что сам факт обращения истца в Промышленный РОСП ГУФССП России по СК с исполнительными документами, для принудительного исполнения решений и определений Промышленного районного суда <адрес обезличен>, свидетельствует о нежелании солидарных должников (ФИО4 ФИО5) в добровольном порядке исполнять судебный акт. Взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе (Промышленный РОСП ГУФССП России по СК), специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания, что судебный пристав-исполнитель примет все меры для правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Истец считает, что поскольку, возможность взыскания долга с должника была полностью утрачена в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не соблюдении порядка обращения взыскания на имущество должника, то взыскателю ФИО3 причинены убытки в размере 2099783,19рубля.

Истец указывает, что согласно информации о среднем уровне действующих рыночных цен, стоимость дома кад. <номер обезличен> расположенный <адрес обезличен> -А - составляет около 15000000 рублей. Согласно информации о среднем уровне действующих рыночных цен, стоимость дома с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> составляет около 5000000 рублей.

Истец считает, что при реализации данного имущества, посредством публичных торгов, требования взыскателя, были бы удовлетворены в полном объеме.

Истец указывает, что общая сумма остатка задолженности на сегодняшний момент составляет 2099783,19 рубля. Соответственно размер убытков, причинённый ФИО3, в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Промышленного РОСП ГУФССП России по <адрес обезличен>, выразившееся в отсутствие обращения взыскания на недвижимое имущество должника, а так же не применения мер и действий, направленных на исполнение решения суда, составил 2099783,19 рубля. Исполнительные производства в отношении солидарных должников, находится на исполнении более 8 лет. По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного действия (бездействия) сотрудников Промышленного РОСП ГУФССП России но СК выразившееся в отсутствие обращения взыскания на недвижимое имущество должника, а так же не применения мер и действий, направленных на исполнение решения суда

На основании выше изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, убытки в размере 2099783,19 рубля.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Считал, что в рамках исполнительного производства в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов М-выми было выведено имущество, на которое возможно было обратить взыскание.

В судебном заседании представитель ГУ ФССП России по СК – ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений. Суду пояснил, что согласно электронной базе АИС ФССП России постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации в рамках исполнительных производств <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, с присвоенным штриховым кодом (обозначением) <номер обезличен> не выносились, запреты на совершение действий по регистрации не снимались. К тому же ни одним структурным подразделением ГУФССП России по <адрес обезличен> в рамках иных исполнительных производств не выносились постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена> с присвоенным штриховым кодом (обозначением) <номер обезличен>, что подтверждается видеозаписью. Сообщил, что <дата обезличена> по данному факту ГУФССП России по <адрес обезличен> составлен материал КУСП <номер обезличен> и направлен в Следственный комитет <адрес обезличен>. Также пояснил, что согласно ответу Росреестра, в собственности должника ФИО4 имеется недвижимое имущество — жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес обезличен> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации с данным имуществом, однако, в связи с тем, что оно является единственным пригодным для проживания жильем, на него не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ, ст. 79 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, считал, что вины судебных приставов Промышленного РОСП <адрес обезличен> в отчуждении имущества не имеется. В настоящий момент исполнительные производства <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП в отношении должников ФИО5 и ФИО4 ведутся, они не прекращены и не окончены, возможность дальнейшего исполнения требований исполнительного документа не утрачена. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем совершаются меры принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (направляются запросы в кредитные организации, регистрирующие, пенсионные, налоговые органы, запросы сотовым операторам, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника и др.). Запросы в части проверки материального положения должника своевременно обновляются. В ходе исполнительного производства с должников в пользу взыскателя регулярно удерживаются денежные средства, в счет исполнения судебного акта. Таким образом, считал, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства приняты все необходимые меры направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

На основании чего обязанность доказать незаконность действий должностного лица, факт причинения имущественного вреда, морального вреда действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Отсутствие одного из указанных условий возмещения убытков влечет отказ в удовлетворении искового требования.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения гражданину убытков, причиненных государственным органами в результате их незаконных действий.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину лица, причинившего вред и причинно-следственную связь между действиями лица, причинившего вред и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

Ст. 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков отнесено к одному из способов возмещения вреда.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно статье 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от <дата обезличена> № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона № 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что на основании решения Промышленного районного суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> с ФИО4 и её поручителя ФИО5 Геннадиевича в пользу ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 166746,59 рублей и госпошлина в размере 2267рублей.

- <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> (ИЛ ФС <номер обезличен>) в отношении: ФИО4 и <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> (ИЛ ФС <номер обезличен>) в отношении ФИО5, о взыскании остатка задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> (дело <номер обезличен>), в размере 886094,50 рублей;- <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> (ИЛ ФС <номер обезличен>) в отношении: ФИО4 и <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> (ИЛ ФС <номер обезличен>) в отношении ФИО5, о взыскании индексации в размере 139982,56 рублей;

Судом также установлено, что на основании Договора уступки прав требований от <дата обезличена>, заключённого между ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» и ФИО3, право требования к солидарным должникам ФИО5 и ФИО4 перешло к ФИО3.

- <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>;

- <номер обезличен>-ИГ1 от <дата обезличена>;

- <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>;

- <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>.

Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> был наложен арест на недвижимое имущества - жилой дом, площадью 411м2, КН <номер обезличен> расположенный <адрес обезличен> А, принадлежащий ФИО5.

Аналогичные аресты на названное имущество, также был наложен <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в нарушение положений ФЗ <номер обезличен> «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, вынес постановления о снятие запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - жилой дом, площадью 411м2, КН <номер обезличен> расположенный <адрес обезличен> А, что позволило беспрепятственно произвести ФИО5 отчуждение, в отношении данного недвижимого имущества, при этом, супруга ФИО5, а так же солидарный должник, ФИО4, приобрела, <дата обезличена> недвижимое имущество - жилой дом, площадью 83,2 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен> (земельный участок <номер обезличен>), расположенный по адресу <адрес обезличен>. Таким образом, у супругов ФИО5 и ФИО4, на момент отчуждения ФИО5 недвижимого имущества - жилой дом, площадью 411м2, КН <номер обезличен> расположенный <адрес обезличен> А, в собственности супругов находилось два жилых помещения, и ни одно из них не являлось единственным пригодным для проживания.

Судом, в рамках рассмотрения настоящего дела, был сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о предоставлении сведений об отмене мер по запрету на регистрационные действия на имущество должника ФИО5 <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> А.

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в Системе электронного документооборота Управления имеются сведения о регистрации постановлений Промышленного РОСП ГУ ФССП России по <адрес обезличен> о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен>А в апреле 2023 года.

На основании поступившего <дата обезличена> постановления судебного пристава- исполнителя Промышленного РОСП от <дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП о снятии запрета на совершение действий по регистрации соответствующая запись в ЕГРН <дата обезличена> погашена.

На основании поступившего <дата обезличена> постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП от <дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП о снятии запрета на совершение действий по регистрации соответствующая запись в ЕГРН <дата обезличена> погашена.

На основании поступившего <дата обезличена> постановления судебного пристава- исполнителя Александровского РОСП от <дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП о снятии запрета на совершение действий по регистрации соответствующая запись в ЕГРН <дата обезличена> погашена.

Также сообщено, что в соответствии с Инструкцией по делопроизводству, утвержденной приказом Управления <дата обезличена> № П/322/21, на документах, поступивших нарочно, с оборотной стороны проставляется штамп красного цвета, в котором заполняется информация о лице, доставившем документ в Управление. Ввиду действия в апреле 2023 года ограничительных мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) передача документов от заявителей осуществлялась через ящик для корреспонденции, находившийся в холле Управления, без проставления штампа. В связи с изложенным получить сведения о лицах, сдавших вышеназванные документы, не предоставляется возможным.

Дополнительно сообщено, что в соответствии с приказом Управления от <дата обезличена> №П/329/22 «Об утверждении сводной номенклатуры дел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> на 2023 год» журнал регистрации входящей корреспонденции ведется в электронном виде.

В дополнение к данной информации, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, также сообщено, что количество листов (1), проставленное в штампах входящих документов, соответствует действительности, поскольку все постановления состоят из 2 страниц на 1 листе.

В соответствии с Соглашением <номер обезличен> от <дата обезличена> о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество (установившие иное ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество - далее арест) либо отменившие арест недвижимого имущества, направляют постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об отмене ареста имущества должника (либо постановления об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, с использованием СМЭВ в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

Направление заверенных копий постановлений о наложении ареста на имущество должника, постановлений об отмене ареста имущества должника (либо постановлений об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме бумажного документа допускается в случае недоступности сервиса СМЭВ либо нефункционирования каналов передачи данных в отделе судебных приставов более одних суток.

В соответствии с ч. 3.1 Соглашения в постановлении о наложении ареста на имущество должника указываются необходимые для внесения в ЕГРП сведения, позволяющие однозначно идентифицировать подлежащий аресту объект недвижимого имущества и (или) правообладателя: - для физических лиц: фамилия, имя, отчество, год (дата) и место рождения, адрес места жительства и (или) пребывания, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего личность (при наличии), СНИЛС (при наличии); - для российских юридических лиц: наименование, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (при наличии); - для иностранных юридических лиц, в том числе международных организаций: наименование, страна регистрации (инкорпорации), регистрационный номер, дата регистрации, наименование регистрирующего органа, адрес (местонахождение) в стране регистрации (инкорпорации), также идентификационный номер налогоплательщика (при наличии); - для объекта недвижимости: вид, точный адрес (местоположение), кадастровый номер, площадь, инвентарный номер, литер, этаж, номер на поэтажном плане.

Отсутствие в постановлении о наложении ареста на имущество должника некоторых сведений о правообладателе и (или) объекте недвижимости не является основанием для невнесения записи о государственной регистрации ареста, если иные содержащиеся в постановлении сведения позволяют однозначно идентифицировать правообладателя и (или) объект недвижимости.

При проведении правовой экспертизы постановления судебного пристава- исполнителя о снятии запрета государственный регистратор прав проверяет в документе: Наименование документа (о запрете или о снятии запрета), которое однозначно указывает, какой именно вид учетно-регистрационных действий необходимо произвести; Наличие сведений, позволяющих однозначно идентифицировать должника; Сведения об объекте недвижимости (при наличии); Номер исполнительного производства; Дату вынесения постановления о запрете (при наличии); Наличие подписи уполномоченного лица; Наличие гербовой печати.

При наличии в представленных постановлениях о снятии запрета на совершение действий по регистрации всех вышеупомянутых сведений государственный регистратор прав осуществляет погашение в ЕГРН соответствующей записи. При этом, проведение почерковедческой и иных экспертиз документа не входит в полномочия органа регистрации прав. В случае отсутствия в постановлении судебного пристава-исполнителя о запрете/снятии запрета вышеназванных сведений государственным регистратором прав направляется уточняющий запрос.

Также сообщено, что наличие в представленных постановлениях о снятии запрета на совершение действий по регистрации формулировок в установочной части и наличие в резолютивной части пп. 3,4,5 из постановления о запрете подтверждает факт составления постановлений вручную судебным приставом-исполнителем путем изменения постановления о запрете в постановление о снятии запрета и рассматривается государственным регистратором прав как технические неточности в оформлении документов, которые при наличии необходимых для внесения в ЕГРН сведений не являются основанием для отказа в исполнении постановлений.

В связи с отсутствием у Управления технической возможности формирования уведомления об исполнении документа о наложении/снятии ареста/запрета на объекты недвижимости и наличии технической возможности у ФССП самостоятельно получать такие сведения, уведомления о наложении/снятии ареста/запрета судебным приставам не направляются.

Обращено внимание, что по результатам проверки правоохранительными органами выявлено, что гербовая печать, которой удостоверены постановления, является подлинной и закреплена за <адрес обезличен> отделом судебных приставов <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен>.

В свою очередь, как следует из материалов проверки КУСП <номер обезличен>, находящихся в материалах настоящего гражданского дела, в ходе проверки правоохранительными органами фактов того, что гербовая печать, которой удостоверены постановления, является подлинной и закреплена за <адрес обезличен> отделом судебных приставов <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, не установлено.

Кроме того, мерами принудительного исполнения на основании статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются в регистрирующий орган не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

Положениями части 8 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Соглашения ФССП России <номер обезличен>, Росреестра <номер обезличен> от <дата обезличена> "О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии", судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество (установившие иное ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество - далее арест) либо отменившие арест недвижимого - имущества, направляют постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об отмене ареста имущества должника (либо постановления об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, с использованием СМЭВ в орган, недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРП.

Согласно пунктам 3.4 Соглашения, копия постановления о наложении ареста на имущество должника в форме бумажного документа может быть представлена в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, непосредственно судебным приставом-исполнителем, вынесшим указанное постановление, лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил совершить указанное действие, либо направлена судебным приставом-исполнителем почтовой связью. По каждому постановлению о наложении ареста на имущество должника выдается отдельное поручение, которое оформляется в письменном виде, подписывается судебным приставом-исполнителем и заверяется гербовой печатью структурного подразделения судебных приставов.

Копия постановления об отмене ареста имущества должника в форме бумажного документа может быть представлена в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, непосредственно судебным приставом-исполнителем, его вынесшим, либо направлена судебным приставом-исполнителем почтовой связью.

В случае личного представления указанных копий постановлений в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, судебный пристав-исполнитель предъявляет служебное удостоверение.

В случае, если копия постановления о наложении ареста на имущество должника поступила в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, от лица, не представившего оформленного в установленном порядке поручения судебного пристава-исполнителя, либо представлена незаверенная копия постановления о наложении ареста на имущество должника, государственный регистратор запрашивает у судебного пристава-исполнителя сведения о том, не снят ли данный арест на момент рассмотрения вопроса о его государственной регистрации, а при необходимости - заверенную копию постановления о наложении ареста на имущество должника.

В случае, если в ЕГРП имеется запись об аресте, запрещении совершения сделок с недвижимым имуществом, установленных судебным приставом-исполнителем до совершения сделки, представления заявления о государственной регистрации прав, государственный регистратор направляет письменный запрос о том, существовало ли указанное ограничение, препятствующее проведению государственной регистрации прав, на момент совершения сделки, представления заявления о государственной регистрации прав.

В свою очередь, сведений о соблюдении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК требований пункта 3.4 Соглашения ФССП России <номер обезличен>, Росреестра <номер обезличен> от <дата обезличена> "О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии", суду не представлено.

Кроме того, как установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в от дел информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по СК, были представителем ответчика сделаны запросы о предоставлении следующей информацию:

- выносились ли судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> посредством ПК АИС ФССП России;

- имеются ли в рамках исполнительных производств <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП постановления с присвоенным Штриховым кодом (обозначением) <номер обезличен>;

- имеются ли в базе данных АИС ФССП России постановления с присвоенным штриховым кодом (обозначением) <номер обезличен>?

На служебную записку <номер обезличен>вн о предоставлении сведений отдел информатизации и обеспечения информационной безопасности направил информацию о документах с присвоенными исходящими номерами и штрих-кодами к ним, вынесенных в рамках исполнительных производств <номер обезличен>. Постановления с присвоенным штрих-ко<адрес обезличен> ПК АИС ФССП отсутствует.

На служебную записку <номер обезличен>вн о предоставлении сведений по пункту 1 указанному в данной служебной записке, отдел организации исполнительного производства сообщил, что в рамках исполнительных производств <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> посредством ПК АИС ФССП России не выносились.

По данному факту ГУФССП России по <адрес обезличен> составлен материал КУСП <номер обезличен> и направлен в Следственный комитет <адрес обезличен>.

В судебном заседании также был просмотрен CD-диск, предоставленный ответчиком, содержащий запись экрана информационной базы данных «АИС ФССП России», которая свидетельствует о том, что постановления с присвоенным штрих-ко<адрес обезличен> ПК АИС ФССП отсутствуют, и в рамках исполнительных производств <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> посредством ПК АИС ФССП России не выносились.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Защите подлежит только нарушенное право, при этом обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец должен доказать как противоправность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, так и факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Не является обязанностью государства в лице службы судебных приставов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Необходимо учитывать, что при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, например, действий недобросовестного контрагента, обстоятельств непреодолимой силы и т.<адрес обезличен>, гражданским законодательством РФ на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Пунктами 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков истцу, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Аналогичные положения содержатся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, согласно которому, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанную совокупность обстоятельств.

Доказательств причинения истцу убытков именно действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в силу ст. 56 ГПК РФ в заявленном размере в материалы дела истцом не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом установленных судом обстоятельств, факт причинения истцу убытков, в связи с противоправностью поведения судебного пристава-исполнителя и причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, не доказана.

Кроме того, судом установлено, что в настоящий момент исполнительные производства <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП в отношении должников ФИО5 и ФИО4 ведутся, они не прекращены и не окончены, возможность дальнейшего исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем совершаются меры принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (направляются запросы в кредитные организации, регистрирующие, пенсионные, налоговые органы, запросы сотовым операторам, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника и др.). Запросы в части проверки материального положения должника своевременно обновляются.

В ходе исполнительного производства с должников в пользу взыскателя регулярно удерживаются денежные средства, в счет исполнения судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУ ФССП России по <адрес обезличен> о взыскании убытков в размере 2099783,19 рублей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <номер обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> (ИНН <номер обезличен>) о взыскании убытков в размере 2099783,19 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.12.2025.

Судья Н.А. Радионова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →