Решение по делу № 2-3008/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-3008/2023

51RS0001-01-2023-002546-72

Изготовлено 29 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Рабинчук Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «БМВ», государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

Вместе с тем направление на ремонт СТОА страховой компанией выдано не было, страховое возмещение не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выдать направление на ремонт на СТОА или выплатить страховое возмещение в полном объеме, без учета износа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 58.700 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 20.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, а всего взыскать 99.700 рублей.

Решение суда исполнено страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплатить неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате неустойки было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с обращением в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 85 702 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 228 930 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, полагал страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения судом заявленных требований, при взыскании неустойки просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а при взыскании расходов по оплате услуг представителя статью 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения по иску, в которых просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы дела № мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем истца марки «БМВ», государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия водителя ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения РФ и совершившего столкновение, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением транспортному средству истца технических повреждений.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, согласно заключению финансовой организации ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 73.788 рублей, с учетом износа – 42.900 рублей.

Направление на ремонт СТОА потерпевшему не выдавалось, ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 42.900 рублей начислено на кассу филиала САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт на СТОА или выплатить страховое возмещение в полном объеме, без учета износа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о выдаче направления на ремонт СТОА.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований потерпевшего отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Решение суда исполнено страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплатить неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате неустойки было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с обращением в Службу финансового уполномоченного.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не исполнено, в виду отсутствия реквизитом для перечисления денежных средств, о чем ФИО2 информирован телеграфным сообщением, телеграмма представлена в суд с материалами выплатного дела.

Исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме произведена по решению суда, то есть с нарушением сроков, предусмотренных законом.

Вступившим в законную силу судебным решением установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, чем нарушил права истца как потребителя услуг по договору страхования.

При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400000 рублей (пункт 6 статьи 16.1, пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету, представленному истцом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 314 632 рубля из расчета (58 700 рублей *1%*536 дней).

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 228 930 рублей, с учетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 85 702 рубля.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика, наличие спора в указанной части, разрешенного судом настоящим решением, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 120 000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, к которым в числе иных относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя составили 25 000 рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, характера и уровня сложности спора, с учетом принципа разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 223 рубля 90 копеек, подтвержденные документально.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94,98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Мурманска (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 120 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 223 рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Волкова