Дело №
УИД 44RS0001-01-2022-003398-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Подкопаевым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.Л. к ФКУ ИК -1УФСИН России по Костромской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов России о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
С.М.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области о признании права на реабилитацию и взыскании морального вреда в размере ... рублей за незаконное нахождение под стражей. Мотивировав требования тем, что истец стал жертвой ошибки, допущенной ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, из-за которой ему пришлось отбыть срок содержания в местах лишения свободы больше, чем ему было назначено приговором Шарьинского районного суда Костромской области от <дата>, данным приговором истцу было назначено с применением ст. 70 УК РФ было назначено <дата>, а фактически С.М.Л. провел в колонии строгого режима <дата>. На основании изложенного, истец просит признать ошибку, допущенную ответчиком, а также признать право на реабилитацию и взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. за незаконное нахождение под стражей.
Определением суда от <дата> истцу в принятии искового заявления в части признания права истца на реабилитацию отказано.
Судом с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.
В судебном заседании истец С.М.Л. требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержал, пояснив, что не согласен с содержанием приговора Шарьинского районного суда Костромской области от <дата>, которым ему при назначении наказания не было зачтено время нахождения под стражей с <дата> по <дата>, вследствие указанных обстоятельств он находился в исправительном учреждении незаконно свыше положенного по приговору срока.
В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области М.Н.В. возражала против удовлетворения требований. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: согласно приговору от <дата> срок отбытия наказания С.М.Л. исчисляется с <дата>, зачтен срок отбывания наказания в период содержания его под стражей в качестве меры пресечения по уголовному делу с <дата> по <дата> включительно. ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области исчисляла срок по документам, которые были направлены, в том числе с учетом приговора, поэтому полагают, что срок рассчитан верно.
В судебном заседании ответчик Министерство финансов Российской Федерации своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом.
В судебном заседании третье лицо Управление Федерального казначейства по Костромской области в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее был предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что надлежащим ответчиком как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности выступает Федеральная служба исполнения наказаний. Также по общему правилу для наступления ответственности за вред, причиненный государственным органом и его должностным лицом необходимо наличие состава правонарушения: наличие вреда и подтверждение его размера, противоправность поведения, вина, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Отсутствие хотя бы одного условия влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Таким образом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области считает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, так как не доказана противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом. Просят при вынесении решения учесть изложенные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства.
На основании ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
Согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Статья 150 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (часть 1).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (часть 2).
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, по приговору мирового судьи судебного участка № города Шарьи Костромской области от <дата> С.М.Л. был осужден по ... УК РФ, в силу ... УК РФ к <дата> лишения свободы, условно в силу ст. ... УК РФ с испытательным сроком <дата>.
Постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от <дата> С.М.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до <дата> в связи с подозрением в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ, ... УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № города Шарьи Костромской области от <дата> С.М.Л. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № города Шарьи Костромской области от <дата> с исполнением назначенного по данному приговору наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строго режима, срок отбытия наказания установлено исчислять с <дата>.
По приговору Шарьинского районного суда <адрес> от <дата> С.М.Л. был осужден по ..., ..., ..., ... УК РФ и на основании статьи ... УК РФ по совокупности приговоров, частичному присоединению неотбытой части наказания по предыдущему приговору от <дата>, окончательно назначено наказание <дата> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Срок наказания по данному приговору исчисляется с <дата>, зачтено в срок отбывания наказания период содержания под стражей с <дата> по <дата>.
Кассационным определением Костромского областного суда от <дата> приговор Шарьинского районного суда Костромской области от <дата> оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность государственных органов или должностных лиц за незаконные действия. Данная норма конкретизирована в статьях 1069 - 1071 Гражданского кодекса РФ.
Статья 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 г. N 1-П указал, что такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (гл.7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти.
Производство по пересмотру судебных решений, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.
Между тем, в силу указанных конституционных положений это принципиально недопустимо.
Таким образом, положение ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (ст. 305 УК РФ "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта") или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - ст. 293 УК РФ "Халатность").
В данном случае вина судьи при осуществлении правосудия вступившим в законную силу приговором суда не установлена.
Для возмещения вреда в соответствии со ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда; б) действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий б) противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия)".
Возмещение вреда по указанным основаниям может быть лишь при наличии всех оснований в совокупности.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность за причинение вреда при осуществлении правосудия наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
Из анализа имеющихся в деле доказательств совокупность вышеуказанных фактов не следует, незаконность действий (бездействия) суда при рассмотрении уголовного дела в отношении С.М.Л. в предусмотренном законом порядке не установлена.
Приговор суда от <дата>, которым, по мнению истца, при назначении наказания не учтено время его нахождения по стражей в период с <дата> по <дата>, был проверен вышестоящей судебной инстанцией, в том числе и в части указанного довода, и признан законным, каких -либо данных того, что истец был незаконно осужден либо ему незаконно был определен срок отбывания наказания не имеется.
Также суд не усматривает признаков незаконности в действиях ФКУ ИК -1 при исчислении срока отбывания наказания С.М.Л. в соответствии с приговором суда от <дата>, составляющим 2 года 9 месяцев с исчислением с <дата> и зачетом периода нахождения под стражей с <дата> по <дата>, поскольку согласно справке УФСИН России по Костромской области С.М.Л. был этапирован в ФКУ ИК-1 с <дата> и находился там по <дата>, что соответствует вышеуказанному сроку (лист дела 29).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей за незаконное нахождение под стражей отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.М. Митрофанова
Мотивированное решение изготовлено <дата>.