Дело № 2-1916/2023

74 RS0002-01-2022-009906-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 18 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре К.В. Прецер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница № <адрес>», к Министерству здравоохранения Челябинской области о признании незаконными действий (бездействий) лечащего врача, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска) к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница № <адрес>» (далее ГАУЗ «ГБ № <адрес>»), к Министерству здравоохранения Челябинской области (далее Минздрав Челябинской области), в котором просит признать незаконными действия (бездействия) лечащего врача ГАУЗ «ГБ № <адрес>» и действия/бездействие ГАУЗ «ГБ № <адрес>», выразившегося в неоказании надлежащей, своевременной, профессиональной и качественной медицинской помощи, выразившиеся в отказе в выдаче направления на более углубленное обследование, лечение, в том числе посредством проведения оперативного вмешательства для лечения полученных травм ФИО1 в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница», в непроведении осмотра врачом-неврологом в ГАУЗ «ГБ № <адрес>» травмы шейного отдела позвоночника ФИО1 во время приема ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «ГБ № <адрес>».

Истец также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по одному миллиону рублей за нарушение права истца на получение качественной, своевременной и профессиональной медицинской помощи, выразившееся в отсутствие осмотра истца врачом-неврологом травмы шейного отдела позвоночника истца, в неописании локального статуса ФИО1 во время приема ДД.ММ.ГГГГ, а также по одному миллиону рублей за нарушение права истца на получение качественной, своевременной и профессиональной медицинской помощи, выразившейся в отказе в выдаче направления для более углубленного обследования, лечения, в том числе посредством проведения операционного вмешательства для лечения полученных травм ФИО1 в ГБУЗ «ЧОКБ».

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил травму шейного отдела позвоночника. Ему была оказана первая медицинская помощь в МУЗ «ГБ № <адрес>», откуда истец был выписан ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями продолжить лечение травмы по месту жительства в <адрес>. Однако при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «ГБ № <адрес>» ему не была оказана надлежащая медицинская помощь, а именно не был произведен осмотр истца врачом-неврологом, истец не был направлен на более углубленное обследование и оперативное лечение в ГБУЗ «ЧОКБ». В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно на платной основе обратился за медицинской помощью в ГБУЗ «ЧОКБ», где после его первичного осмотра ему была рекомендована госпитализация для оперативного лечения, а ДД.ММ.ГГГГ истцу было проведено оперативное лечение в виде установки гало-аппарата, который был снят лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена в ГБУЗ «ЧОКБ» операция на шейном отделе позвоночника.

Истец считает, что лечащий истца врач в ГАУЗ «ГБ № <адрес>» без проведения комплексного обследования истца, без установления и применения правильного метода лечения истца, отказав в выдаче истцу направление в ГБУЗ «ЧОКБ» для дальнейшего лечения, выписал истца на амбулаторное лечение, чем нарушил право истца на получение профессиональной, высокотехнологической медицинской помощи, а также нарушил право истца на здоровье, как нематериальное благо ввиду ненадлежащего и несвоевременного лечения, приведших к ухудшению состояния здоровья истца, что причинило ему физические и нравственные страдания.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика в ГАУЗ «ГБ № <адрес>» участия в судебном заседании не принял, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (том 1 л.д. 177-178), а также в дополнениях к письменному отзыву на иск (том 2 л.д. 2-3), в которых указал на отсутствие дефектов оказания медицинской помощи истцу при обращении его в ГАУЗ «ГБ № <адрес>».

Представитель ответчика <адрес> участия в судебном заседании не принял, извещен, представил отзыв на иск (том 1 л.д. 180-182), в котором указал, что Министерство здравоохранения <адрес> не является причинителем вреда ФИО1 и не несет ответственности по обязательствам ГАУЗ «ГБ № <адрес>».

Трети лица: представитель ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» и ФИО2 участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд решил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав письменные материала дела, заслушав объяснения прокурора И.Н. Табакова, заключившего о необоснованности заявленного истцом иска, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ поступил для лечения в травматологическое отделение МУЗ «Городская больница № <адрес>» после получения травмы, полученной в ДТП. В данном медицинском учреждении ФИО1 проходил стационарное лечение и ДД.ММ.ГГГГ и выписан для прохождения лечения по месту жительства в травматологическом отделении с диагнозом: ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга. Травма шейного отдела позвоночника (л.д. 28 том 1 выписной эпикриз).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» к врачу травматологу-ортопеду. Согласно данным амбулаторной карты указанного пациента ему диагностирован перелом зубовидного отростка С2 позвонка со смещением, назначен рентгенологический контроль и выдано направление на ЧОКБ для решения вопроса об оперативном лечении, о чем сделана запись в амбулаторной карте лечащим врачом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к врачу травматологу ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» на повторный прием с жалобами на боли, ограничение движения в шейном отделе позвоночника. Произведена рентгенография шейного отдела позвоночника, в результате чего выявлено смещение позвонка С2 относительно позвонка С1.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении № ГБУЗ «ЧОКБ», где ДД.ММ.ГГГГ ему был наложен аппарат внешней фиксации позвоночника (гало-аппарат).

ДД.ММ.ГГГГ истец был осмотрен врачом ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» с жалобами на периодически возникающие боли в левой половине шеи. Аппарат внешней фиксации был стабилен, места выхода штифтов без признаков воспаления. Произведена перевязка со спиртовыми шариками. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» истцу проводились перевязки мест выхода штифтов. Признаков воспаления не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена контрольная рентгенограмма шейного отдела позвоночника. В дальнейшем 19 августа и ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» истцу производились перевязки и осмотры. От предложенных контрольных осмотров рентгенограмм шейного отдела позвоночника пациент отказывался.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ЧОКБ» истцу был демонтирован гала-аппарат и установлен диагноз: ложный сустав зубовидного отростка С-2 позвонка.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рентгенологического обследования истца в ГБУЗ «ЧОКБ» истцу диагностирован несросшийся перелом зубовидного отростка С2 позвонка со смещением. Подвывих С2 позвонка вправо.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ЧОКБ» истцу проведено оперативное лечение, а именно произведен задний спондилодез по Бруксу С1-С2 аутокостью из крыла подвздошной кости. Послеоперационный период благополучный.

Вышеуказанные обстоятельства следуют из иска, подтверждаются представленными в материалы дела медицинскими картами пациента ФИО1, историей его болезни, выданной ГБУЗ «ЧОКБ» (то 1 л.д. 26-161).

Истец считает, что при обращении его ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «ГБ № <адрес>» ему не была оказана надлежащая медицинская помощь, а именно не был произведен осмотр истца врачом-неврологом, истец не был направлен на более углубленное обследование и оперативное лечение в ГБУЗ «ЧОКБ», в результате чего истец ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно на платной основе обратился за медицинской помощью в ГБУЗ «ЧОКБ», где после его первичного осмотра ему была рекомендована госпитализация для оперативного лечения в ГБУЗ «ЧОКБ».

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Таким образом, правильность выбора методов диагностики и лечения пациента являются одними из составляющих понятия качества медицинской помощи.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления истца следует, что основанием его обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ему морального вреда явилось ненадлежащее оказание ему в ГБУЗ «ГБ № <адрес>» медицинской помощи, приведшее, по мнению истца, к ухудшению состояния здоровья истца, что причинило ему физические и нравственные страдания.

В силу положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи лечащим врачом ГБУЗ «ГБ № <адрес>» заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же, (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В представленных истцом медицинских картах пациента ФИО1, в выписных эпикризах ГБУЗ «ЧОКБ», а также других медицинских документах истца, представленных в материалы дела, не содержится указания на нарушение при оказании истцу в ГБУЗ «ГБ № <адрес>» каких-либо порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Из акта проверки Министерством здравоохранения <адрес> юридического лица №вк от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 201202) следует, что при оценки качества оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» выявлены замечания при заполнении медицинской документации: нет описания локального статуса во время приема ДД.ММ.ГГГГ; непонятно врач какой специальности проводил прием. Вывялены замечания при оказании медицинской помощи: - при травме шейного отдела позвоночника отсутствует осмотр врача невролога.

Вместе с тем, судом установлено, что в медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 содержится выписной эпикриз МУЗ ГБ № <адрес>, из которого следует, то ФИО1 перед обращением в травматологическое отделение ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» был осмотрен врачом неврологом, который ДД.ММ.ГГГГ (дата выписного эпикриза) выставил ему следующий диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, травма шейного отдела позвоночника, клинических данных за травму спинного мозга нет».

Таким образом, лечащим врачом ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» ФИО2, данные о которой содержатся в медицинской карте истца и предоставлены ответчиком ГБУЗ «Городская больница № <адрес>», при оказании медицинской помощи истцу ДД.ММ.ГГГГ учитывались данные осмотра врачом неврологом, содержащиеся в выписном эпикризе МУЗ ГБ № <адрес>, что следует и из дополнительного отзыва представителя ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» на иск ФИО1

Каких-либо медицинских заключений о том, что недостатки при заполнении медицинской документации, допущенные врачом ФИО2, привели к ухудшению состояния здоровья истца, в материалы дела не представлено. Напротив, из той же амбулаторной карты ФИО1 следует, что ФИО2 был назначен истцу рентгеноконтроль и истец был направлен в ЧОКБ для решения вопроса по оперативному лечению в день обращения истца в ГБУЗ «Городская больница № <адрес>».

То обстоятельство, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГБУЗ «ЧОКБ» за оказанием ему консультации врача травматолога на платной основе (договор № от ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л.д. 164-165), само по себе, не свидетельствует о том, что истец был вынужден это сделать по вине врача ГБУЗ «Городская больница № <адрес>». В материалы дела не представлено ни одного доказательства необходимости обращения истца на прием к травматологу ГБУЗ «ЧОКБ» на платной основе, вызванной бездействием врача или врачей ГБУЗ «ЧОКБ».

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела судом истцу была разъяснена обязанность доказать факт того, что лечащий врач ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» является причинителем вреда здоровью истца, что в результате оказания/неоказания медицинской помощи в ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» ухудшилось состояние здоровья истца. Ответчику разъяснялась обязанность доказать отсутствие своей вины в случае доказанности истцом вышеуказанных обстоятельств.

Истцу разъяснено судом право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы и обязанность её предварительной оплаты, как определено в правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которым абзац второй статьи 85 и статья 96 ГПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащей гарантии реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны в гражданском судопроизводстве. Однако истец ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил и не внес соответствующей оплаты для судебного эксперта (судебных экспертов) на счет Управления судебного департамента в <адрес>, несмотря на то, что судом с ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. То есть у истца было достаточно времени для предварительной оплаты судебной экспертизы или для представления доказательств того, что ему имущественное положение не позволяет платить экспертизу. Однако истцом не представлено суду ни доказательств оплаты судебной экспертизы, ни доказательств отсутствия у истца возможности ее оплаты.

С учетом изложенного суд рассмотрел дело по представленным доказательствам, которыми не подтверждается факт некачественного оказания истцу медицинской помощи в ГБУЗ «Городская больница № <адрес>», повлекшей ухудшение состояния здоровья истца, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска ФИО1 по представленным в дело доказательствам. Собирать доказательства обоснованности доводов и требований истца по собственной инициативе у суда оснований не имеется. Иное влечет нарушение основополагающего принципа гражданского судопроизводства, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а именно принципа равноправия и состязательности сторон.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется и оснований для взыскания в его пользу с ответчиков судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница № <адрес>», к Министерству здравоохранения <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) лечащего врача, о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь К.В. Прецер

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.