УИД 77RS0005-02-2024-013018-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4435/2025 по исковому заявлению ФИО1 к фио Игоревич о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Головинский районный суд адрес с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, взыскании расходов на оценку в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размер сумма, указывая, что 09 апреля 2024 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, который в полном объеме не был возмещен истцу за счет выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Определением Головинского районного суда адрес от 18 ноября 2024 г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Савеловский районный суд адрес.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представителем истца было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные пояснения по делу, согласно которым, обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» были исполнены в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 апреля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя фио, управлявшего автомобилем Лэнд Ровер Дискавери, регистрационный знак ТС, и водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС № 18810350246030006082 от 09 апреля 2024 г. за нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, находящееся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

В момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика при управлении автомобилем Лэнд Ровер Дискавери, регистрационный знак ТС, был застрахован по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № 0343452597.

18 июля 2024 г. истцом была получена страховая выплата от СПАО «Ингосстрах» в размере сумма

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Стайер».

Согласно выводам экспертного № ОА-141/24, выполненного 08 августа 2024г. ООО «Стайер», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № 6 от 10 марта 2017 г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, учитывая, что ответчиком не было представлено суду относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, равно как и доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере сумма (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - сумма (размер страхового возмещения) = сумма

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы на составление оценки в размере сумма, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размер сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 03.04.2026 г.

Судья С.А. Дроздова