Судья Кузнецова Н.М. дело № 2-5/2016, 33-3-6533/2023

УИД26RS0003-01-2015-004066-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрящевой О.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 января 2023 года о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об определении фактического местоположения границ разделяющих земельные участки, об обязательстве ответчика выстроить подпорную стену на своем участке обеспечив требования безопасности и инсоляции, назначений проектно-монтажной организации ответчику для строительных работ подпорной стены, об обязательстве провести работы с сотрудниками назначенной организации, об обязательстве по завершению строительства подпорного ограждения вернуть часть земельного участка, об обязательстве привести в соответствие местоположение канализационной домовой системы, перенести новую канализационную систему, о ликвидации возможности использования нижнего уровня строения литер «К», как выгребную яму, признать капитальное двухуровневое строение литер «К» самовольной постройкой и осуществить ее снос за счет ответчика, об обязательстве сменить на навесе истца поврежденный металлопрофиль, об обязательстве ответчика произвести монтажные и строительные работы с соответствии с нормами безопасности, предварительно согласовав их, и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 об обязательстве устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса хозяйственных построек и сооружении, об обязательстве ответчика устранить уклон цементной площадке, способствующий попаданию вод путем демонтажа, об обязательстве восстановить границы земельных участков, признать результаты межевания 2006 года и 2010 года недействительными подлежащими уточнению, взыскании с ответчика стоимости работ по восстановительному ремонту забора, судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины,

установила:

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 июня 2016 года исковые требования ФИО3 - удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО1 - удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 июня 2016 года в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании результатов межевания от 02 мая 2006 года земельного участка с кадастровым номером № и месторасположения смежной границы между земельными участками № и № по <адрес> содержащиеся в ГКН, о местоположении границ, установленных в 2006 и в 2010 годах, с кадастровым номером №, недействительными, границы земельного участка подлежащими уточнению, а площадь ориентировочной - отменено, с постановлением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанной части встречных требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

20 октября 2022 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки по настоящему гражданскому делу.

При рассмотрении заявления ФИО1 о присуждении судебной неустойки, 16 декабря 2022 года и 27 декабря 2022 года ФИО3 обратилась в суд с заявлениями о разъяснении решения Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 июня 2016 года и о вынесении дополнительного решения суда в рамках гражданского дела № 2-5/2016, по существу указывая на то, что считает судебное решение по делу не исполнимо, оно незаконно, тем самым обосновывая причины неисполнения со своей стороны решения суда.

Также, 11 января 2023 года от ФИО3 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № 176706/21/26040-ИП от 15 октября 2021 года в отношении должника ФИО3

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 января 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о присуждении судебной неустойки (астрента) за неисполнение судебного акта – отказано.

В удовлетворении заявления ФИО3 о вынесении дополнительного решения суда, о разъяснении решения суда, о приостановлении исполнительного производства – отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда в части отказа во взыскании судебной неустойки отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В отзыве на частную жалобу ФИО3 просит частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 июня 2016 года исковые требования ФИО3 - удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО1 - удовлетворены частично.

Судом постановлено: исковое заявление ФИО3 - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 заменить испорченный на навесе (сарай HI) из металлического профильного листа на новый, того же качестве и размера, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 осуществить демонтаж наружной ограждающей конструкции навеса - строения литер « К» на расстоянии 1 метра, отступив от межевой границы между земельными участками №, № по <адрес> и обеспечить герметичность трубопровода ливневой канализации, проложенной вдоль подпорной стены со стороны домовладения № по <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 600,00 руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 осуществить снос хозяйственных построек и сооружений - навес (сарай HI) габаритными размерами 4,13мх2,57 м, бетонированный вольер для собак, габаритными размерами 5,23x2,35, прилегающих вплотную к подпорной стене, между земельными участками № и № по <адрес>, за счет собственных средств.

Обязать ФИО3 осуществить демонтаж ее ворот и кирпичной кладки, пристроенных вплотную к сооружению, расположенному слева по фасадной линии (в точке 51, 52 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащему ФИО1, а также металлические прутья и цементную заливку, по левой меже земельного участка № по <адрес>.

Обязать ФИО3 устранить уклон попадания вод на земельный участок № по <адрес>, путем обустройства открытого ливневого стока-водоотвода, на земельном участке № по <адрес>.

Признать результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 26:12:021421:0021, и месторасположение смежной границы между земельными участками № и № по <адрес> (содержащиеся в ГКН, о местоположении границ, установленных в 2006 и 2010 года, с кадастровым номером 26:12:021421:38, недействительными, границы земельного участка подлежащими уточнению, а площадь ориентировочной.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по восстановительному ремонту забора в сумме 52 511,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000,00 руб., и по уплате госпошлины в сумме 1 200,00 руб. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 июня 2016 года в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № и месторасположения смежной границы между земельными участками № и № по <адрес> содержащиеся в ГКН, о местоположении границ, установленных в 2006 и в 2010 годах, с кадастровым номером №, недействительными, границы земельного участка подлежащими уточнению, а площадь ориентировочной - отменено, с постановлением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанной части встречных требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 июня 2016 года вступило в законную силу – 19 октября 2016 года.

14 ноября 2016 года ФИО1 получен на руки исполнительный лист ФС № 009835252 в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: взыскать с ФИО3 расходы по восстановительному ремонту забора в сумме 52 511,00 руб.; взыскать с ФИО3 расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в сумме 40000,00 руб. и по уплате госпошлины в сумме 1 200,00 руб.

04 июня 2018 года ФИО1 получен на руки исполнительный лист ФС № 027294251 в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: обязать ФИО3 осуществить снос хозяйственных построек и сооружений - навес (сарай HI) габаритными размерами 4,13мх2,57 м, бетонированный вольер для собак габаритными размерами 5,23x2,35,прилегающих вплотную к подпорной стене, между земельными участками № и № по <адрес>, за счет собственных средств; обязать осуществить демонтаж ее ворот из кирпичной кладки, пристроенных вплотную к сооружению, расположенному слева по фасадной линии (в точке 51, 52 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащему ФИО1, а так же металлические прутья и цементную заливку, по левой меже земельного участка № по <адрес>; обязать устранить уклон попадания вод на земельный участок № по <адрес>, путем обустройства открытого ливневого стока - водоотвода, на земельном участке № по <адрес>.

Также 14 ноября 2016 года представителем ФИО3 по доверенности ФИО4 получен на руки исполнительный лист ФС № 009835251 в отношении должника ФИО1 о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в сумме 600,00 руб.

18 мая 2016 года представителем ФИО3 по доверенности ФИО4 получен на руки исполнительный лист ФС № 009792864 в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обязать ФИО1 заменить испорченный на навесе (сарай HI) из металлического профильного листа на новый, того же качестве и размера, расположенный по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 осуществить демонтаж наружной ограждающей конструкции навеса - строения литер «К» на расстоянии 1 метра, отступив от межевой границы между земельными участками №, № по <адрес> и обеспечить герметичность трубопровода ливневой канализации, проложенной вдоль подпорной стены со стороны домовладения № по <адрес>.

19 января 2022 года представителем ФИО3 по доверенности ФИО4 получен на руки дубликат исполнительного листа ФС № 039280847 (ФС № 009792864) в отношении должника ФИО1

19 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Ставрополя ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 145814/18/26040-ИП в отношении должника ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Ставрополя ФИО5 от 22 августа 2019 года исполнительное производство № 145814/18/26040-ИП от 19 июня 2018 года окончено на основании п.2 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Также, 06 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Ставрополя ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 149996/18/26040-ИП в отношении должника ФИО1

22 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 149996/18/26040-ИП в отношении должника ФИО1 и возвращении исполнительного документа взыскателю ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

15 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Ставрополя ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 176706/21/26040-ИП в отношении должника ФИО3

Исполнительное производство № 176706/21/26040-ИП от 15 октября 2021 года в отношении должника ФИО3 до настоящего времени не окончено.

28 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Ставрополя ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9225/22/26040-ИП в отношении должника ФИО1

30 сентября 2022 года исполнительное производство № 9225/22/26040-ИП в отношении должника ФИО1 окончено на основании п.2 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

26 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Ставрополя ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 216538/22/26040-ИП в отношении должника ФИО1

19 декабря 2022 года исполнительное производство № 216538/22/26040-ИП в отношении должника ФИО1 окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (истек и не восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению).

14 октября 2022 года представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 обратилась к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП города Ставрополя с жалобой в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 9225/22/26040-ИП от 30 сентября 2022 года.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО7 от 28 октября 2022 года признаны правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО5, в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

Также, как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 октября 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отсрочки исполнения решения суда от 29 июня 2016 года и отказано ФИО3 в изменении порядка исполнения указанного решения суда.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 февраля 2022 года заявление ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда от 29 июня 2016 года, с учетом апелляционного определения от 19 октября 2016 года - оставлено без удовлетворения.

Кроме того, постановлениями УУП ОП № 2 УМВД России по городу Ставрополю старшим лейтенантом полиции ФИО8 от 02 декабря 2022 года и от 16 декабря 2022 года по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО4 и ФИО3 составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 167, 168, 330 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Ставрополя Ставропольского края от 27 октября 2021 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 3000,00 руб.

Определение суда в части отказа в удовлетворении требований о вынесении дополнительного решения суда, о разъяснении решения суда, о приостановлении исполнительного производства не обжалуется.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу названной нормы и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 настоящего Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Кроме того, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 указанного Постановления).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суд должен проверить и установить, исполнено ли решение суда в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя.

Разрешая заявление о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 308.3 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку ни одной из сторон решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 июня 2016 года по настоящему делу в полном объеме не исполнено, обе стороны продолжают вести судебные тяжбы, бесспорных доказательств невозможности выполнения требований исполнительного документа сторонами по делу, которые по отношении друг к другу являются должниками не представлено, не исполняется должным образом на протяжении более 6 лет, в виду чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ФИО1 о присуждении судебной неустойки (астрента) за неисполнения судебного акта по настоящему гражданскому делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного определения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 января 2023 года – оставить без изменения.

Частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий