10RS0011-01-2024-014333-45
№ 2-1826/2025 (2-10430/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025годаг.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи ДавиденковойЛ.А.,
при секретаре Толоконниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения а/м <данные изъяты> гн №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ». Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> гн №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО "Ингосстрах". В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 290 675,90 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая, что лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет 400000 руб., истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 890675,9 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12106,76 руб.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО "Ингосстрах", ФИО2
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.До судебного заседания от ответчика поступила письменная позиция по делу.
Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о разбирательстве дела надлежащим образом.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО1
Ответчик, выражая свое несогласие с размером ущерба, степенью вины водителей, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №-С, механизм ДТП следующий: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигался по <адрес> по крайней правой полосе по направлению <адрес> со скоростью около 70 км/ч. Водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> №, двигался по <адрес> по направлению <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> на разрешающий сигнал светофора водитель ФИО1 начал совершать маневр поворота налево, при совершении маневра поворота водитель ФИО1 не уступил дорогу двигающемуся прямо со встречного направлении по крайней правой полосе автомобилю <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО2, в результате перекрещивания траекторий транспортных средств произошло столкновение на полосе движения автомобиля <данные изъяты> №. Контактное взаимодействие произошло между передней левой частью автомобиля <данные изъяты> № и передней частью автомобиль <данные изъяты> №. После контактного взаимодействия автомобиль <данные изъяты> № остановился на месте столкновения. Автомобиль <данные изъяты> гн № продолжил движениесместился вправо, выехал на правый тротуар, где остановился в месте, зафиксированном на фотоснимках, видеограмме. Эксперт пришел к выводу, что действия водителя ФИО1 не соответствовали с технической точки зрения требованиям п.п. 8,1,13.4 ПДД РФ, действия водителя ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 10.1,10.2 ПДД РФ, а именно водитель ФИО2 двигался в населенном пункте непосредственно перед ДТП со скоростью 70 км/ч без учета интенсивности движения, при разрешенной максимальной скорости движения 60 км/ч. С технической точки зрения действия обоих водителей привели к ДТП. Рыночная стоимость устранения повреждений полученных автомобилем <данные изъяты> без учета колесных дисков и без учета износа заменяемых частей, деталей, узлов составляет 1 274 600 руб. Стоимость двух колесных дисков на дату ДТП без учета износа составляет 34 000 руб., рыночная стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> в результате ДТП с учетом колесных дисков и без учета заменяемых частей, деталей и узлов составляет 1 308 600 руб.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Суд оценивает указанное заключение судебной экспертизы как допустимое и надлежащее доказательство по делу, поскольку заключение содержит подробное описание исследования, методику его проведения, выводы эксперта относительно причин произошедшего ДТП, поврежденных в ДТП деталей и элементов транспортного средства и их стоимости, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Каких-либо противоречий, неясностей заключение не содержат.
Оснований для сомнений в достоверности данных ответов на поставленные судом вопросы в ходе проведения судебной экспертизы не имеется, а, следовательно, в правильности выводов, изложенных в заключении. Доводы ответчика, изложенные в представленном ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, являются субъективными, сводятся к защитной позиции ответчика по делу, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Оценивая вышеназванное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В п. 3 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 5 ст. 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При принятии искового заявления к производству суда, сторонам разъяснено право предоставлять доказательства, в том числе заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Такой возможностью истец, третье лицо – ФИО2 не воспользовались, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.
Согласно принципу состязательности, отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредоставление или несвоевременное предоставление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявки в судебное заседание может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
Оценивданное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что стороны в равной степени виновны в случившемся ДТП, каждый из них допустил действия (бездействия), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.
Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО № №.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА в размере 1 290 675,90 руб. (платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1225765,9 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25910 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39000 руб.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Ингосстрах».
С учетом вывода эксперта, суд полагает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть определен без учёта стоимости колесных дисков, поскольку их стоимость не была возмещена ФИО2 в рамках договора страхования.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права, установленных обстоятельств, а также установленной судом вины ответчика ФИО1,при условии наличия вины также и у ФИО2, а также с учётом несения СПАО «Ингосстрах» ответственности в пределах суммы 400000 руб.,суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований АО «СОГАЗ», в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 237300 руб. (1274600/2-400000).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятсясуммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Ответчиком в счет оплаты экспертизы были внесены денежные средства на депозит суда в общей сумме 27000 руб.
Поскольку иск удовлетворен на 26,64 %, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19807 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5573 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу АО "СОГАЗ", ИНН <***>,сумму ущерба в порядке суброгации в размере 237300руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5573 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ", ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, судебные расходы в размере 19807 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.
Судья Л.А. Давиденкова
Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025