Решение по делу № 2А-1523/2023 от 28.06.2023

Дело №2а-1523/2023

УИД 50RS0044-01-2023-0011299-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г.Пущино Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кремнёвой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО1 обратился в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением и просит:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер>-СВ от 25.08.2020 в части не уведомления о принятом по ходатайству решении заявителя ФИО3 и взыскателя ФИО1 в установленный законом срок;

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер>-СВ от 25.08.2020, выразившиеся в уклонении от осуществления необходимых исполнительных действий в полном объеме, а именно, не изъятии, не передаче на ответственное хранение в специализированную организацию и не обращении взыскания на арестованное ранее имущество - Тойота Рав 4, <номер>;

- обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер>-СВ от 25.08.2020 принять решение по ходатайству ФИО1 по установленной законом форме, направив его в адрес взыскателя и заявителя ФИО3, установив в решении срок для его исполнения;

- обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер>-СВ от 25.08.2020 обратить взыскание на принадлежащее должнику транспортное средство Тойота Рав 4, <номер>, путем изъятия, передачи на хранение в специализированную организацию и его реализацию, установив в решении срок для его исполнения.

Свои требования административный истец основывает на том, что в производстве судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство <номер>-СВ от 25.08.2020, возбужденное в отношении Прушиновского на основании исполнительного листа ФС <номер>, выданного 28.08.2020 Серпуховским городским судом Московской области, взыскателем по которому является ФИО1

10.02.2023 в Серпуховский РОСП ГУФССП России по Московской области взыскателем ФИО1 в лице представителя ФИО3 было подано ходатайство об изъятии, передаче на ответственное хранение специализированной организации и о последующей реализации принадлежащего должнику транспортного средства Тойота Рав 4, <номер>.

До настоящего времени ходатайство не рассмотрено, меры принудительного исполнения, указанные в ходатайстве приставом не приняты. Решение по заявленному ходатайству заявителю (представителю взыскателя) ФИО3 и взыскателю ФИО1 не направлено.

Учитывая длительное неисполнение исполнительного документа (более двух лет), пристав-исполнитель обязан принять меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на имущество должника. Принимая во внимание, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется, взыскатель считает возможным обратить взыскание на указанный выше автомобиль.

Административный истец ссылается на ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Указывает, что пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. №10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г. №4 (2021) реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Также ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным постановление от 28.02.2023 судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства от 10.02.2023 в рамках исполнительного производства <номер>-СВ от 25.08.2020;

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер>-СВ от 25.08.2020 в части не уведомления (ненаправления в адрес копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства) о принятом по ходатайству решении взыскателя ФИО1 в установленный законом срок;

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер>-СВ от 25.08.2020, выразившиеся в уклонении от осуществления необходимых исполнительных действий в полном объеме, а именно, не осуществлении ареста, не изъятии, не передаче на ответственное хранение в специализированную организацию и не обращении взыскания на имущество должника Тойота Рав 4, <номер>;

- признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской облатси ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер>-СВ от 25.08.2020 о приостановлении исполнительного производства;

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер>-СВ от 25.08.2020, выразившиеся в неуведомлении взыскателя ФИО1 о приостановлении исполнительного производства и в ненаправлении в его адрес копии соответствующего постановления;

- обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер>-СВ от 25.08.2020 устранить допущенные нарушения закона - возобновить исполнительное производство, произвести арест и обратить взыскание на принадлежащее должнику транспортное средство Тойота Рав 4, <номер>, путем изъятия, передачи на хранение в специализированную организацию и его реализацию, установив в решении срок для его исполнения.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что 10.02.2023 в Серпуховский РОСП ГУФССП России по Московской области взыскателем ФИО1 в лице представителя ФИО3 было подано ходатайство об изъятии, передаче на ответственное хранение специализированной организации и о последующей реализации принадлежащего должнику транспортного средства Тойота Рав 4, <номер>

28.02.2023 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 было рассмотрено ходатайство и вынесено постановление, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства отказано.

Согласно отчету портала Госуслуги и содержанию оспариваемого ходатайство взыскателя от 10.02.2023 года зарегистрировано в службе судебных приставов 10.02.2023 <номер>, в связи с чем должно быть рассмотрено приставом в срок до 20.02.2023. Вместе с тем постановление вынесено спустя более недели после окончания установленного законом срока для его рассмотрения - 28.02.2023, что нарушает право взыскателя на своевременность получения информации по результатам рассмотрения ходатайства.

Административный истец указывает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены положения ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допущена грубая волокита. Учитывая нарушение приставом разумных сроков исполнения требований исполнительного документа, длительность ведения приставом исполнительного производства - более двух с половиной лет с 20.08.2020, нарушение приставом сроков рассмотрения ходатайства не позволяет взыскателю своевременно обжаловать решения пристава, приводит к еще более грубой волоките со стороны пристава и необоснованному увеличению сроков исполнительного производства.

По мнению административного истца постановление от 28.02.2023 не является законным по следующим основаниям.

Согласно содержанию оспариваемого постановления сумма задолженности по сводному исполнительному производству в отношении должника в пользу взыскателя ФИО1 составляет 428781 рубль 30 копеек. Кроме того, материалы сводного исполнительного производства содержат сведения о наличии у должника задолженности в пользу Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области в размере 34791 рубль 34 копейки. Таким образом, общая сумма задолженности должника по сводному исполнительному производству составляет как минимум 463572 рубля 64 копейки.

Исходя из акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2022, предварительная оценка арестованного автомобиля Форд Транзит Бус <номер> составляет 385000 рублей. При этом данная оценка соответствует стоимости автомобиля, определенной судом в решении от 13.06.2019 по делу <номер>, исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание значительный временной интервал с момента первоначального определения стоимости автомобиля, учитывая снижение его стоимости ввиду износа и устаревания, стоимость автомобиля, определенная по результатам оценки в рамках исполнительного производства не будет превышать указанную в акте описи, будет значительно ниже.

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме как принадлежащий должнику автомобиль Тойота Рав 4, <номер>, пристав не установил.

Следовательно, реализация ранее арестованного автомобиля Форд Транзит Бус <номер>, не восполнит в полном объеме сумму имеющихся требований взыскателей по исполнительному производству, в связи с чем на основании ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а, следовательно, пристав ФИО2 обязана была наложить арест на автомобиль Тойота Рав 4, <номер>, принять меры к его оценке и реализации.

Наряду с изложенным, приставом принято решение о приостановлении исполнительного производства на основании ст.40, 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с направлением поручения о совершении иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

С содержанием решения о приостановлении исполнительного производства взыскатель не ознакомлен, копия соответствующего постановления в его адрес не направлена, о принятом решении представителю взыскателя стало известно из содержания постановления от 28.02.2023, что нарушает права взыскателя, предусмотренные ст.50 Закона об исполнительном производстве, в частности, на обжалование постановления и на получение информации о ходе исполнительного производства.

По мнению административного истца решение пристава о приостановлении исполнительного производства не является законным ввиду следующих обстоятельств.

Исходя из анализа положений ч.6 ст.33 Закона об исполнительном производстве на время исполнения поручения о необходимости совершения отдельных исполнительных действий исполнительное производство может быть приостановлено.

Таким образом, пристав наделен правом, а не обязанностью приостановить исполнительное производство при указанных в законе условиях.

Вместе с тем решения и действия пристава должны быть направлены и способствовать своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решение пристава о приостановлении исполнительного производства таким принципам не отвечает ввиду нарушения разумных сроков исполнения решения суда.

Исполнительное производство возбуждено 25.08.2020 и осуществляется на протяжении двух с половиной лет, до настоящего времени требования исполнительных листов не исполнены, денежные средства не взысканы.

21.12.2022 Серпуховским городским судом Московской области было принято решение по делу №2а-3172/2022, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель ФИО2 обязана принять меры к производству оценки и реализации принадлежащего должнику Прушиновскому транспортного средства Форд Транзит Бус, <номер> в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Названное решение суда вступило в законную силу 27.02.2023 и до настоящего времени приставом не исполнено, мер, указанных в судебном акте, приставом не принято.

При этом приостановление исполнительного производства предоставляет приставу возможность не исполнять решение суда, что нарушает положения ч.1 ст. 16 КАС РФ об обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Определением суда от 20.03.2023 указанные административные исковые заявления объединены в одно производство.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, исследовав доказательства, представленные сторонами и полученные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как усматривается из материалов дела, представитель ФИО1 – ФИО3 10.02.2023 посредством Единого портала Госуслуг обратилась в Серпуховский РОСП ГУФССП России по Московской области с ходатайством в рамках исполнительного производства <номер>-ИП в отношении должника ФИО4, об изъятии и передаче на ответстсченное хранение в специализированную организацию ранее арестованного и принадлежащего должнику транспортного средства Тойота Рав 4, <номер>, обращении взыскания на указанное транспортное средство путем его оценки и реализации.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован ст.64.1 Закона об исполнительном производстве.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В силу ст.15 Закона об исполнительном производстве Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч.1). Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч.2).

28.02.2023 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 25.08.2020, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС <номер> от 07.04.2020, выданного Серпуховским городским судом по делу <номер>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 99996,91 руб. в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО1, вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10.02.2022. В обоснование постановления указано, что арест транспортного средства Тойота Рав 4, <номер> ранее не производился. В настоящее время обратить взыскание на указанное транспортное средство не представляется возможным в связи с тем, что в рамках исполнительного производства 03.06.2022 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ФИО2 наложен арест на транспортное средство Форд Транзит Бус, г.в. 2008, <номер>, цвет серебристый, государственный регистрационный <номер>. В связи с тем, что имущество, подвергнутое описи и аресту оценено свыше 30000 рублей, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика и направлен пакет документов в ГУФССП России по Московской области для принятия решения по оценке арестованного имущества. После установления точной стоимости данное транспортное средство будет передано на торги, однако согласно заключению <номер> от 14.09.2022 вышеуказанное транспортное средство невозможно передать на оценку, в связи с тем, что данное транспортное средство за должником не зарегистрировано. В рамках исполнительного производства <номер>-СД вынесено постановление об исполнительном розыске имущества, зарегистрированного за должником, а именно: прицеп для лодки МЗСА 817701 D, 2013 г.в., <номер>, прицеп автомобильный МЗСА 817701 с пластиковой крышкой 2016 г.в., <номер>. Н сегодняшний день у судебного пристава-исполнителя отсутствует информация о точной стоимости арестованного имущества и при удовлетворении заявленных требований об иъятии и передаче на реализацию транспортного средства Тойота Рав 4, <номер>, принадлежащего ФИО4 в настоящее время могут быть значительно нарушены права должника, так как стоимость транспортного средства Тойота Рав 4, <номер> рыночной цене значительно превышает остаток долга перед взыскателем (428781 руб. 30 коп.). Также в данном постановлении заявителю сообщено о приостановлении исполнительного производства в связи с направлением поручения о совершении иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Данное постановление направлено получателю ФИО3 через ЕПГУ 01.03.2023.

Таким образом, обязанность по рассмотрению ходатайства от 10.02.2023 и извещению заявителя о результатах рассмотрения ходатайства, установленная ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем исполнена надлежащим образом.

Учитывая, что десятидневный срок для разрешения поданного ходатайства, исчисляемый в соответствии с положениями ст.15 Закона об исполнительном производстве в рабочих днях, истекал 28.022023, суд приходит к выводу, о необоснованности доводов административного истца о несоблюдении судебным приставом-исполнителем сроков рассмотрения ходатайства и направления постановления, вынесенного по результатам его рассмотрения заявителю.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства усматривается, что в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 25.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об исполнительном розыске от 06.09.2022, от 21.10.2022 в отношении имущества должника ФИО4 – прицеп для лодки МЗСА 817701 D, 2013 г.в., <номер>, прицеп автомобильный МЗСА 817701 с пластиковой крышкой 2016 г.в., <номер>; автомобиля легкового Тойота Ленд Круизер 200, 214 г.в., г/н <номер>.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 21.12.2022 по административному делу №2а-3172/2022, вступившим в законную силу 17.05.2023 установлено, что с производстве Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области имелось исполнительное производство исполнительного производства <номер>-СД, в состав которого включены исполнительные производства <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП.

09.10.2020 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО4, а именно грузового бортового автомобиля Мазда Bongo Browny, 2000 года выпуска, предварительной оценкой 150000 рублей; актом от 26.11.2021 возвращены документы на вышеуказанный автомобиль, общей стоимостью 373300 рублей в связи с несостоявшейся вторичной реализацией на комиссионных началах.

15.12.2021 от представителя взыскателя ФИО1 – ФИО3 поступило заявление, в котором заявитель указывает об отказе от оставления за собой предложенного приставом и нереализованного в принудительном порядке имущества должника в виде автомобиля Мазда Бонго; также в целях исполнения требований исполнительного документа просит изъять, передать на ответственное хранение взыскателю и осуществить последующую реализацию принадлежащих ФИО4 транспортных средств, прицепов.

Вышеуказанным решением суда на судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложена обязанность в рамках исполнительного производства <номер>-СВ устранить нарушения закона и прав взыскателя ФИО1, принять меры к производству оценки и реализации принадлежащего должнику ФИО4 транспортного средства Форд Транзит БУС, 2008 года выпуска, государственный регистрационный <номер>.

Кроме того, из материалов настоящего административного дела усматривается, что согласно данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, принадлежащее должнику по исполнительному производству транспортное средство Тойота Рав 4, <номер>, VIN <номер>, является предметом залога; уведомление о возникновении залога <номер>806, залогодатель ФИО4, залогодержатель АО «Тойта Банк».

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, такой правовой механизм защиты интересов кредитора как залог не предусматривает удовлетворения требований третьих лиц за счет залогового имущества ранее, чем могут быть удовлетворены требования кредитора, чьи права обеспечены залогом.

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 87 данного Закона установлено, что реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу правовой позицией, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом установлено, что принадлежащее должнику ФИО4 транспортное средство Тойота Рав 4, <номер> находится в залоге у АО «Тойта Банк».

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию административного истца, не являющегося залогодержателем, возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Иное положение нарушило бы права и законные интересы залогодержателя.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что у должника ФИО4 имеется иное имущество, а именно ряд транспортных средств, на которые возможно обратить взыскание.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выраженного в уклонении от осуществления необходимых исполнительных действий в полном объеме, а именно, не осуществлении ареста, не изъятии, не передаче на ответственное хранение в специализированную организацию и не обращении взыскания на арестованное ранее имущество - Тойота Рав 4, <номер>.

Также в связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления от 28.02.2023 судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства от 10.02.2023 в рамках исполнительного производства <номер>-СВ от 25.08.2020.

Административный истец оспаривает законность решения судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер>-СВ от 25.08.2020 о приостановлении исполнительного производства, а также действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер>-СВ от 25.08.2020, выразившиеся в неуведомлении взыскателя ФИО1 о приостановлении исполнительного производства и в ненаправлении в его адрес копии соответствующего постановления.

Разрешая указанные требования суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.4 ч.2 ст.40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.6 ст.33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

14.12.2022 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов совершить проверку фактического проживания и имущественного положения должника ФИО4 по адресу: <...>.

15.02.2023 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства <номер>-ИП с 15.02.2023 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине направления постановления о поручении совершить отдельные процессуальные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с ч.6 ст.33 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления от 15.02.2023 о приостановлении исполнительного производства 02.03.2023 направлена взыскателю ФИО1 почтой по <адрес> получена адресатом 14.03.2023.

В соответствии с положениями ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обязанности и права судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Оспариваемое постановление о приостановлении исполнительного производства от 15.02.2023 вынесено судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в пределах своих полномочий и соответствует вышеприведенным положениям Закона об исполнительном производстве, копия указанного постановления направлена взыскателю по исполнительному производству и получена адресатом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания незаконным решения судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер>-СВ от 25.08.2020 о приостановлении исполнительного производства, а также действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер>-СВ от 25.08.2020, выразившиеся в неуведомлении взыскателя ФИО1 о приостановлении исполнительного производства и в ненаправлении в его адрес копии соответствующего постановления.

Положениями статьи 227 КАС РФ определено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) решений судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, постольку не имеется оснований для возложения на административного ответчика обязанностей по устранению допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В связи с изложенным заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными:

- действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер>-СВ от 25.08.2020, выразившихся в уклонении от осуществления необходимых исполнительных действий в полном объеме, а именно, не изъятии, не передаче на ответственное хранение в специализированную организацию и не обращении взыскания на арестованное ранее имущество - Тойота Рав 4, <номер>;

- постановления от 28.02.2023 судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства от 10.02.2023 в рамках исполнительного производства <номер>-СВ от 25.08.2020;

- действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер>-СВ от 25.08.2020 в части не уведомления (ненаправления в адрес копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства) о принятом по ходатайству решении взыскателя ФИО1 в установленный законом срок;

- действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер>-СВ от 25.08.2020, выразившихся в уклонении от осуществления необходимых исполнительных действий в полном объеме, а именно, не осуществлении ареста, не изъятии, не передаче на ответственное хранение в специализированную организацию и не обращении взыскания на имущество должника Тойота Рав 4, <номер>;

- решения судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер>-СВ от 25.08.2020 о приостановлении исполнительного производства;

- действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер>-СВ от 25.08.2020, выразившихся в неуведомлении взыскателя ФИО1 о приостановлении исполнительного производства и в ненаправлении в его адрес копии соответствующего постановления;

- обязании судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер>-СВ от 25.08.2020 принять решение по ходатайству ФИО1 по установленной законом форме, направив его в адрес взыскателя и заявителя ФИО3, с установлением в решении срока для его исполнения;

- обязании судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер>-СВ от 25.08.2020 обратить взыскание на принадлежащее должнику транспортное средство Тойота Рав 4, <номер>, путем изъятия, передачи на хранение в специализированную организацию и его реализации, с установлением в решении срока для его исполнения;

- обязании судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер>-СВ от 25.08.2020 устранить допущенные нарушения закона - возобновить исполнительное производство, произвести арест и обратить взыскание на принадлежащее должнику транспортное средство Тойота Рав 4, <номер>, путем изъятия, передачи на хранение в специализированную организацию и его реализации, с установлением в решении срока для его исполнения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд /Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023