Судья Голованов С.В. дело № 33-7974/2023

УИД: 34RS0037-01-2022-000685-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2023 по иску ФИО1 и ФИО2 к АО «Усть-Медведицкое» о расторжении договора аренды,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3

на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2023 года, которым ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «Усть-Медведицкое» о расторжении договора аренды от 01 декабря 2005 года, номер государственной регистрации № <...>, на земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, расположенные на территории Песчановского сельского поселения Серафимовичского района Волгоградской области, отказано.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя ФИО1, ФИО2 ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Усть-Медведицкое» ФИО4, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Усть-Медведицкое» о расторжении договора аренды.

В обоснование требований указали, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04 августа 2022 года правообладателями - земельного участка с кадастровым номером № <...> выступают: ФИО1 и ФИО2 с общей долевой собственностью по 1/2 доле. Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 ограничено договором аренды с ОАО «Усть-Медведицкое» сроком действия с 24 мая 2019 года по 31 октября 2054 года. Однако, договор аренды ни ФИО1, ни ФИО2, не подписывали, земельные участки ОАО «Усть-Медведицкое» в аренду не передавали, арендную плату не получали, не намерены продолжать договорные отношения с ответчиком, поскольку самостоятельно используют земельные участки.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили суд расторгнуть договор аренды от 01 декабря 2005 года, номер государственной регистрации № <...>, действующий в части между истцами - ФИО1 и ФИО2, и ответчиком - ОАО «Усть-Медведицкое», которое на данный момент поменяло свое наименование на - АО «Усть-Медведицкое», на земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, расположенные на территории Песчановского сельского поселения Серафимовичского района Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата может быть установлена в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, а также в виде установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками по 1/2 доле каждый земельных участков с кадастровым номером № <...>, площадью 500000 кв.м. и № <...>, площадью 180 000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Право собственности ФИО1 на доли зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 24 мая 2019 года за № <...>; ФИО2 10 февраля 2011 года за № <...>.

Из материалов дела следует, что принадлежащие истцам земельные участки образованы путем выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером 34:27:150005:17.

Земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 4148785 +/- 31870 по договору аренды от 01 ноября 2005 года долевыми собственниками, в том числе истцом ФИО2 и правопредшественником истца ФИО1 был передан в аренду АО «Усть-Медведицкое» сроком до 31 октября 2054 года для производства сельскохозяйственной продукции.

В отношении выделенных участков истцов отдельный договор аренды с арендаторами не заключался, согласие на выдел у АО «Усть-Медведицкое» не получалось.

Таким образом, судом установлено, что в отношении выделенных земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> сохранилось право аренды с АО «Усть-Медведицкое».

Ответчик АО «Усть-Медведицкое» занимается выращиванием сельскохозяйственных культур, что подтверждается так же представленными сведениями об итогах сева под урожай и о сборе урожая сельскохозяйственных культур в спорный период времени, а также предоставлением статистической отчетности.

Истцы предпринимателями не являются и не зарегистрированы в качестве КФХ, статистическую отчетность так же не сдают.

Сведений об использовании арендатором земельных участков не по целевому назначению, либо с нарушением плодородия почвы (качественного состояния земельного участка) или причинение вреда окружающей сфере истцами не представлено, в материалах дела так же не имеется.

В обоснование расторжения договора аренды истцы ссылаются на невыполнение арендатором условий договора аренды о внесении платы за пользование земельными участками.

В соответствии п.п. 2.3 договора аренды арендная плата устанавливается для каждого арендодателя в приложениях к договору, и подлежит выплате ежегодно, не позднее 25 апреля 2022 года, следующего за отчетным, и выплачивается в кассе арендатора. Размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон. Неиспользование арендуемого земельного участка арендатором не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы арендодателям.

Согласно п. 6 Договора аренды досрочное прекращение договора допускается только по письменному соглашению сторон. Одностороннее расторжение договора аренды не предусмотрено.

16 августа 2022 года истцы ФИО1 и ФИО2 совместно направили ответчику АО «Усть-Медведицкое» уведомления о расторжении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> ввиду нарушения обязательства по внесению арендных платежей.

В ответ на данное уведомление 30 августа 2022 года АО «Усть-Медведицкое» указало том, что арендатор в рамках исполнения своих обязательств по внесению платы за пользование земельными участками ежегодно, в установленные договором аренды сроки выплачивает всем арендодателями арендную плану путем выдачи денежных средств в кассе арендатора. Этим же письмом истцам было сообщено о датах, времени и месте получения арендной платы. Расторжение договоров аренды в одностороннем порядке считает необоснованным, указав на возможность получения арендной платы.

В уведомлении от 30 августа 2022 года АО «Усть-Медведицкое» предложило истцам явиться за получением арендной платы по адресу местонахождения арендатора: <адрес> понедельника по пятницу с 08:00 до 17:00 (за исключением выходных и праздничных дней).

В ходе судебного разбирательства установлено, что арендная плата не выплачена, в связи с тем, что истцы не обращались за ее получением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в отношении выделенных земельных участков истцов сохраняется право аренды АО «Усть-Медведицкое» по договору от 01 ноября 2005 года, суду не приставлено доказательств пользования ответчиком арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора или его назначением, а также нарушения порядка оплаты арендной платы, отказал в расторжении договора аренды.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на истцов не распространяется договор аренды, заключенный с АО «Усть-Медведицкое» в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:27:150005:17, по причине выдела из него вновь образуемых земельных участков с кадастровыми номерами 34:27:150005:593 и 34:27:150005:594, в отношении которых не заключены отдельные договора аренды, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (часть 3).

Пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) направлен на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно пункту 1 статьи 46 того же Кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При этом ни положения пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ, ни нормы ГК РФ не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

Согласно части 5 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, ранее заключенный договор аренды земельного участка не подлежит прекращению ввиду выделения части этого участка участниками общей долевой собственности, выразившими согласие на его заключение. ФИО2 непосредственно лично участвовал в заключении договора аренды, а права арендодателя к ФИО1 перешли от правопредшественника. Данная правовая позиция изложена в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, согласно которому ранее заключенный договор аренды земельного участка не подлежит прекращению ввиду выделения части этого участка участниками общей долевой собственности, выразившими согласие на его заключение.

Помимо этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно дана оценка обстоятельствам исполнения АО «Усть-Медведицкое» обязательств по уплате арендной платы.

При заключении договора стороны определили порядок уплаты арендной платы, которая подлежит выплате ежегодно, не позднее 25 апреля 2022 года, следующего за отчетным, и выплачивается в кассе арендатора (п.п. 2.3. договора).

Таким образом, договором предусмотрен заявительных характер получения арендной платы при обращении арендодателей непосредственно в кассу АО «Усть-Медведицкое». Истцы за получением денежных средств на протяжении действия договора аренды не обращались, доказательств отказа в выплате суду не представили. В уведомлении от 30 августа 2022 года АО «Усть-Медведицкое» предложило истцам явиться за получением арендной платы по адресу местонахождения арендатора.

В этой связи суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды по причине неуплаты арендных платежей.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции, с которой согласилась судебная коллегия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: