Дело № 2-1683/2022
УИД 24RS0056-01-2021-007217-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2022 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дьяченко Л.В.,
при секретаре Комаровой Э.В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя администрации города Красноярска ФИО2, действующей на основании доверенности № 04-13120 от 21.12.2021г.,
помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Ланг Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Красноярска о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Красноярска в котором просил признать пыточными условия проживания в г. Красноярске Российской Федерации и длящимися с 2017 года по настоящее время в связи с загрязнением окружающей природной среды – атмосферного воздуха, воды; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за причиненный здоровью ФИО3, 06.08.2017г.рождения вред в сумме 5 000 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 000 руб., возложить на ответчика обязанность выделить путевку в один из лечебно-профилактических санаториев сыну истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.рождения и жене ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.рождения.
Требования мотивированы следующим.
У ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. родился сын ФИО5. Семья Веселенко проживала и проживает в г. Красноярске, в котором созданы пыточные условия, причиняющие вред здоровью, моральный вред, лишающие нормального роста и развития ребенка. Законодательством закреплено право каждого ребенка на уровень жизни необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Указанные права принадлежат человеку еще до рождения, т.е. на стадии эмбрионального развития. Право граждан на здоровье обеспечивается охраной окружающей природной среды, создание благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан. ФИО3 с ноября 2016 года на стадии эмбрионального развития, рождения 06.08.2017г. по настоящее время находится в пыточных условиях, где экология окружающей среды находится на критическом уровне. Загрязнение атмосферного воздуха приводит к подавленности, ухудшению самочувствия, головным болям, головокружению, кашлю, тошноте, рвоте. Находясь в стадии эмбрионального развития, ребенок, не мог пожаловаться на самочувствие, выразить свою боль. Далее частые обращения к детскому врачу доказывают как экология, доведенная до критического уровня, влияла на здоровье и состояние ребенка, создавая пыточные условия проживания в г. Красноярске, где инфраструктура промышленности расположена в городе загрязняя атмосферный воздух и экологию окружающей природной среды. Моральный вред причинен при следующих обстоятельствах. Действиями (бездействиями) администрации г. Красноярска экология природной окружающей среды доведена до критического состояния, по загрязнению воды и атмосферного воздуха являющихся одними из основных жизненно важных элементов окружающей среды, необходимых ребенку для нормального развития, роста, жизни и формирования как личности. Вышеуказанная ситуация является длящейся, то есть с эмбрионального развития и до настоящего времени, таким образом, ребенку причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права.
Определением от 06.08.2021г. требования ФИО6 к администрации г.Красноярска о компенсации морального вреда, в части предоставления путевки в санаторий его жене ФИО4 возвращены, на основании ст.135 ГПК РФ.
В судебном заседании истец ФИО1 принимающий участие посредством видеоконференцсвязи заявленные исковые требования поддержал по основаниям. изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что надлежащим ответчиком по заявленным им требованиям является именно администрация г.Красноярска.
Представитель ответчика администрации г.Красноярска ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в котором указала, что согласно действующего законодательства для возложения на лицо обязанности возместить компенсацию морального вреда, необходимо наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) данного лица и наступившими последствиями. Вместе с тем, необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, к которому заявлены требования о компенсации морального вреда, и наступившими последствиями для истца. То есть, в данном случае необходимо наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) администрации города Красноярска и наступившими для истца последствиями. По делам о компенсации морального вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) администрации города Красноярска и наступившими последствиями, повлекшими причинение, по мнению истца, вреда здоровью его сыну, а также морального вреда, а также ничем не подтверждена сумма, которую истец просит возместить в качестве возмещения вреда здоровью его сына и морального вреда. У истца не имеется нарушенных нематериальных прав и материальных прав, за нарушение которых законом предусмотрена возможность взыскания морального вреда. Довод истца о том, что действиями (бездействием) администрацией города Красноярска причинен вред здоровью его сына, моральный вред, надлежащими доказательствами не подтвержден. При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании компенсации вреда здоровью ФИО3, морального вреда с администрации города Красноярска. Полномочиями по обеспечению путевками на санаторно-курортное лечение администрация города Красноярска также не наделена, корме того, необходимость выделения таких путевок документально не подтверждена.
Представитель Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО7, действующая на основании доверенности от 28.12.2021г. в зал суда не явилась, представила отзыв на иск, в котором указала, что возражает против заявленных требований, поскольку Гражданским законодательством предусмотрено, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Следовательно, возможность возмещения компенсации морального вреда на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину. Таким образом, ФИО1, обязан предоставить доказательства, подтверждающие факт причинения ему, его сыну вреда здоровью, морального вреда, совершение причинителем вреда виновных неправомерных действий или бездействия и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также обосновать размер такого вреда. Просила в удовлетворении требований отказать, полагала, что истцом не доказано причинение вреда.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах свое неявки суд не уведомила, отложить судебное разбирательство по делу не просила.
В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из п 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Таким образом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, <адрес>.рождения и ФИО8 состоят в зарегистрированном браке с 09.06.2017г., что подтверждается свидетельством о заключении брака II-БА № от 09.06.2017г.
ФИО9 являются родителями ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, что подтверждается свидетельством о рождении III-БА № от 15.08.2017г.
Истцом в материалы дела представлены сведения, полученные с сайта www.admkrsk.ru об оповещении наступления неблагоприятных метеоусловий на территории г. Красноярска в 2017 г. Согласно данных сайта в период времени с 10.01.2017г. по 25.12.2017г., были объявлены предупреждения НМУ, такие предупреждения были объявлены в период времени с 03.01.2018г. по 28.12.2018г. и с 08.02.2019г. по 30.12.2019г. (год проведения Универсиады), с 10.01.2020г. по 17.02.2020г., с 25.02.2020г. по 30.12.2020г., 24.08.,2020г., 28.08.2020г., 02.09.2020г., 07.09.2020г.
Кроме того, в материалы дела истцом ФИО1 представлен ответ на обращение Российской академии наук, отделением медицинских наук от 21.06.2022г. из которого следует, что сказать с какой долей вероятности у ребёнка может возникнуть то или иное заболевание не представляется возможным. Для ответа на этот вопрос требуются проведение дополнительных клинико-лабораторных исследований, с последующим анализом результатов, в группе детей достоверно подверженных воздействию загрязняющих веществ на основании информации о среднегодовых уровнях воздействия.
Согласно ответу, представленного истцом из Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 10.09.2021г. следует, что в 1 квартале 2017 г. уровень загрязнения города Красноярска характеризовался как «очень высокий». В период с января по март 2017 г. в атмосфере города зафиксированы случаи превышения гигиенических нормативов (ПДКм.р.) по показателям взвешенные вещества, оксид углерода, диоксид азота, фенол, гидрофторид, гидрохлорид, формальдегид, ксилол, этилбензол. Наибольшая повторяемость превышений ПДКм.р. отмечена в Центральном районе города на ПНЗ №3. Во 2 квартале 2017 г. уровень загрязнения атмосферного воздуха города Красноярска характеризовался как «высокий». В период с апреля по июнь 2017 г. в атмосфере города зафиксированы случаи превышения гигиенических нормативов (ПДКм.р.) по показателям: взвешенные вещества, оксид углерода, гидрофторид, гидрохлорид и формальдегид. Наибольшая повторяемость превышений ПДКм.р. отмечена в Ленинском районе города на ПНЗ №20. В 3 квартале 2017 г. уровень загрязнения атмосферного воздуха города Красноярска характеризовался как «очень высокий». В период с июля по сентябрь 2017 г. в атмосфере города зафиксированы случаи превышения гигиенических нормативов (ПДКм.р.) по показателям: взвешенные вещества, оксид углерода, „ гидрофторид, гидрохлорид, формальдегид, ксилол и этилбензол. Наибольшая повторяемость превышений ПДКм.р. отмечена в Ленинском районе города на ПНЗ №20. В 4 квартале 2017 г. уровень загрязнения атмосферного воздуха города Красноярска характеризовался как «очень высокий». В период с октября по декабрь 2017 г. в атмосфере города зафиксированы случаи превышения гигиенических нормативов (ПДКм.р.) по показателям: взвешенные вещества, оксид углерода, диоксид азота, оксид азота, фенол, гидрофторид, формальдегид, бензол, ксилол и этилбензол. Наибольшая повторяемость превышений ПДКм.р. отмечена в Ленинском районе города на ПНЗ № 20. В 1 квартале 2018 г. уровень загрязнения атмосферного воздуха города Красноярска характеризовался как «очень высокий». В период с января по март 2018 г. в атмосфере города зафиксированы случаи превышения гигиенических нормативов (ПДКм.р.) по показателям: взвешенные вещества, оксид углерода, диоксид азота, фенол, гидрофторид, гидрохлорид, формальдегид. Наибольшая повторяемость превышений ПДКм.р. отмечена в Свердловском районе города на ПНЗ № 7. Во 2 квартале 2018 г. уровень загрязнения атмосферного воздуха города Красноярска характеризовался как «высокий». В период с апреля по июнь 2018 г. в атмосфере города зафиксированы случаи превышения гигиенических нормативов (ПДКм.р.) по показателям: взвешенные вещества, оксид углерода, гидрофторид, гидрохлорид, формальдегид и этилбензол. Наибольшая повторяемость превышений ПДКм.р. отмечена в Ленинском районе города на ПНЗ № 20. В 3 квартале 2018 г. уровень загрязнения атмосферного воздуха города Красноярска характеризовался как «очень высокий». В период с июля по сентябрь 2018 г. в атмосфере города зафиксированы случаи превышения гигиенических нормативов (ПДКм.р.) по показателям: взвешенные вещества, оксид углерода, диоксид азота, фенол, гидрохлорид, формальдегид и кумол. Наибольшая повторяемость превышений ПДКм.р. отмечена в Ленинском районе города на ПНЗ № 20. В 4 квартале 2018 г. уровень загрязнения атмосферного воздуха города Красноярска характеризовался как «очень высокий». В период с октября по декабрь в атмосфере города были зафиксированы случаи превышения ПДКм.р. по показателям: взвешенные вещества, оксид углерода, оксид азота, фенол, гидрохлорид, формальдегид, ксилол, этилбензол и кумол. В 1 квартале 2019 г. уровень загрязнения атмосферного воздуха города Красноярска характеризовался как «очень высокий». В период с января по март 2019 г. в атмосфере города зафиксированы случаи превышения гигиенических нормативов (ПДКм.р.) по показателям: взвешенные вещества, оксид углерода, диоксид азота, оксид азота, фенол, гидрофторид, гидрохлориду, аммиаку, формальдегиду. Наибольшая повторяемость превышений ПДКм.р. отмечена в Центральном районе города на ПНЗ № 3. Во 2 квартале 2019 г. уровень загрязнения атмосферного воздуха города Красноярска характеризовался как «высокий». В период с апреля по июнь 2019 г. в атмосфере города зафиксированы случаи превышения гигиенических нормативов (ПДКм.р.) по показателям: взвешенные вещества, оксид углерода, диоксид азота, гидрофторид, формальдегиду. Наибольшая повторяемость превышений ПДКм.р. отмечена в Ленинском районе города на ПНЗ № 20. В 3 квартале 2019 г. уровень загрязнения атмосферного воздуха города Красноярска характеризовался как «высокий». В период с июля по сентябрь 2019 г. в атмосфере города зафиксированы случаи превышения гигиенических нормативов (ПДКм.р.) по показателям: взвешенные вещества, оксид углерода, диоксиду азота, фенолу, гидрохлориду, аммиаку и формальдегиду. Наибольшая повторяемость превышения ПДКм.р. отмечена в Ленинском районе города на ПНЗ №20. В 4 квартале 2019 г. уровень загрязнения атмосферного воздуха города Красноярска характеризовался как «очень высокий». В период с октября по декабрь в атмосфере города были отмечены случаи превышения ПДКм.р. по показателям: взвешенным вещества, оксид углерода, оксид азота, фенол, гидрохлорид, формальдегид, ксилол, этилбензол. В 1 квартале 2020 г. уровень загрязнения атмосферного воздуха города Красноярска характеризовался как «очень высокий». В атмосфере города были зафиксированы случаи превышений гигиенических нормативов (ПДЕСм.р.) по показателям: взвешенные вещества, оксид углерода, диоксид азота, оксид азота, фенол, формальдегид, ксилол и этилбензол. Наибольшая повторяемость превышений ПДКм.р. наблюдалась в Центральном районе города на ПНЗ № 3. Во 2 квартале 2020 г. уровень загрязнения атмосферного воздуха города Красноярска характеризовался как «высокий». В период с апреля по июнь 2020 г. в атмосфере города зафиксированы случаи превышения гигиенических нормативов (ПДКм.р.) по показателям: взвешенные вещества, диоксид серы, оксид углерода, диоксид азота, аммиак, формальдегид и этилбензол. Наибольшая повторяемость превышений ПДКм.р. отмечена в Центральном районе города на ПНЗ № 3. В 3 квартале 2020 г. уровень загрязнения атмосферного воздуха города Красноярска характеризовался как «высокий». В период с июля по сентябрь 2020 г. в атмосфере города зафиксированы случаи превышения гигиенических нормативов (ПДКм.р.) по показателям: взвешенные вещества, оксид углерода, диоксид азота, гидрохлорид и формальдегид. Наибольшая повторяемость превышения ПДКм.р. отмечена в Центральном районе города на ПНЗ № 3. В 4 квартале 2020 г. уровень загрязнения атмосферного воздуха города Красноярска характеризовался как «очень высокий». В период с октября по декабрь в атмосфере города фиксировались случаи превышения ПДКм.р. по показателям: взвешенные вещества, оксид углерода, диоксид азота, оксид азота, аммиак и формальдегид. В 1 квартале 2021 года уровень загрязнения атмосферного воздуха города Красноярска характеризовался как «очень высокий». В период с января по март в атмосфере города фиксировались случаи превышения ПДКм.р. по показателям: взвешенные вещества, оксид углерода, диоксид азота, гидрохлорид, аммиак и формальдегид.
Истцом в материалы дела представлены копии неустановленных листов содержащих сведения от 20.11.2018г., 28.11.2018г., 07.12.2018г., 24.08.2020г., 28.08.2020г., 02.09.2020г., 07.09.2020г., 14.09.2020г. из которых невозможно установить относительно кого именно сделаны записи, единственное о чем следует сделать вывод, что документы содержат некие медицинские данные.
Также истцом представлена копия выписки ООО «Доктор ЛОР» в отношении пациента ФИО3, 2017г. рождения, из которой следует, что у ребенку выставлены диагнозы: о.тонзиллит, о.аденоидит, даны рекомендации по лечению.
Из представленной истцом копии выписки Красноярской городской детской больницы, следует, что ФИО3 19.08.2020г. выставлен диагноз: острый назофарингит-насморк.
В ответ на судебный запрос и КГБУЗ «КГДБ № 8» поступила информация о том, что учитывая территориально-участковый принцип оказания медицинской помощи детскому населению, ФИО3 прикреплен с рождения к поликлинике № 3 КГБУЗ «КГДБ №8». За период наблюдения с 25.12.2017г. по настоящее время мальчик находится под динамическим наблюдением участкового врача педиатра. В <данные изъяты>
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.
Предельно допустимый выброс - это норматив выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который определяется как объем или масса химического вещества либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатель активности радиоактивных веществ, допустимый для выброса в атмосферный воздух стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, и при соблюдении которого обеспечивается выполнение требований в области охраны атмосферного воздуха.
Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 96-ФЗ в целях определения критериев безопасности и (или) безвредности воздействия химических, физических и биологических факторов на людей, растения и животных, особо охраняемые природные территории и объекты, а также в целях оценки состояния атмосферного воздуха устанавливаются гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха и предельно допустимые уровни физических воздействий на него.
В соответствии со статьей 32 Закона № 96-ФЗ вред, причиненный здоровью, имуществу граждан, имуществу юридических лиц и окружающей среде загрязнением атмосферного воздуха, подлежит возмещению в полном объеме и в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда, при их отсутствии в полном объеме и в соответствии с фактическими затратами на восстановление здоровья, имущества граждан и окружающей среды за счет средств физических и юридических лиц, виновных в загрязнении атмосферного воздуха.
В случае превышения хозяйствующими субъектами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред.
В силу ст.4 Закона №96-ФЗ, государственное управление в области охраны окружающей среды осуществляется Правительством Российской Федерации непосредственно или через федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
Статьей 79 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено возмещение вреда здоровью граждан, причиненного негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц. Определение объема и размера возмещения такого вреда осуществляется в соответствии гражданским законодательством.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.
Однако доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу страданиями, не представлено. Также суду не представлено доказательств тому, что у ребенка истца имеются какие-либо отклонения в развитии, в связи с влиянием НМУ на его внутриутробное развитие.
Таким образом, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств виновности администрации города Красноярска в наличии заболеваний ОРВИ у ребенка 5-6 раз в год, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между состоянием здоровья ребенка и состоянием атмосферного воздуха в г. Красноярске суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Более того, суд учитывает, что администрация г.Красноярска, к которой истец предъявил свои требования, в силу ст.4 Закона № 96-ФЗ не является тем федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, который осуществляет государственное управление в области охраны окружающей среды. Соответственно, доводы истца о том, что за режим НМУ в городе Красноярске несет ответственность администрация города Красноярска, суд не принимает во внимание.
Доводы ФИО1 о необходимости выделения его несовершеннолетнему сыну путевки в санаторий в связи с наличием НМУ в г.Красноярске суд не принимает во внимание, поскольку в ходе разбирательства по делу судом не установлено виновных действий администрации г.Красноярска, а кроме того, вопрос о необходимости санаторно-курортного лечения разрешается в установленном порядке медицинской организацией, к которой прикреплен несовершеннолетний, при наличии соответствующих показаний.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Красноярска о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, возложении обязанности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Л.В.Дьяченко
Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года.
Копия верна
Судья: Л.В.Дьяченко