Судья: Жигалина Е.А. № 33а-7276/2023

Докладчик: Гульнова Н.В. (№ 2а-1532/2023)

(№ 42RS0005-01-2023-001386-73)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» августа 2023 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Гульновой Н.В.

судей Бегуновича В.Н., Киклевич С.В.,

при секретаре Шупилко Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гульновой Н.В. административное дело по административному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, зам.начальника отдела – зам.старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе представителя Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 05 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Система пенсионных касс «Забота» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, зам.начальника отдела – зам.старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО1 о признании незаконным бездействия.

Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №209882/20/42005-ИП от 14.10.2020г. в отношении ФИО3, задолженность в размере 30507,98 р.

02.03.2023 подано заявление об объявлении розыска должника, а также заявление на обращение взыскания на имущество должника - земельный участок; площадь: 339,6кв.м.; расположенный по адресу: <адрес>".; кадастровый номер №; площадью 339,60 кв. м.

06.03.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово вынесла постановление об отказе в объявлении розыска №42005/23/2545633, данное постановление утверждено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово.

15.03.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства №42005/23/2580356 об обращении взыскания на земельный участок за необоснованностью.

Административный истец считает вышеуказанные постановления незаконными по следующим основаниям. С 14.10.2020 и по настоящее время требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены, денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступают, каких-либо мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не предпринято, сведения о местонахождении имущества должника, несмотря на проведенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия, отсутствуют.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было выполнено требований исполнительного документа, а также отказано в удовлетворении заявления об объявлении розыска должника по причине того, что - «проведен не полный комплекс мер».

Судебный пристав-исполнитель не указывает «какой именно «проведен не полный комплекс мер», какие действия проводятся судебным приставом исполнителем, а также не указывает дату, когда именно эти исполнительные действия были начаты.

Так, длительное время должник неоднократно мог сменить местожительство, в связи с чем судебному приставу надлежало принять решение об объявлении розыска должника, поскольку место нахождение должника неизвестно.

Должник является получателем пенсии (возможно военный пенсионер) в связи с чем непонятно отсутствие удержаний из пенсии должника.

Ссылка судебного пристава-исполнителя, что «проведен не полный комплекс мер» не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявления взыскателя об объявлении в розыск должника.

Кроме того, данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил.

В данном случае, имуществом должника является: - земельный участок; площадь: 339,6кв.м.; расположен по адресу: <адрес>".; кадастровый №; площадь: 339.60 кв.м.

В связи с чем на сегодняшний день судебным приставом - исполнителем не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа, как следует из фактических обстоятельств дела действия судебного пристава-исполнителя ограничиваются только направлениями запросов в регистрирующие органы.

Никаких действий и мер по обращению взыскания на имущество должника со стороны судебного пристава-исполнителя совершено не было.

Исполнительный документ предъявляется на исполнение уже неоднократно и также неоднократно ранее возбужденные производства были окончены в виду отсутствия имущества и неизвестно местонахождение должника.

Такие действия способствуют затягиванию исполнения решения суда.

В стадии исполнения было установлено, что должник не трудоустроен, доходы на которые можно было бы обратить взыскание, должник не имеет.

Ввиду отсутствия дохода судебному приставу-исполнителю надлежало направить должника в центр занятости населения в целях содействия в трудоустройстве.

Считает, что судебному приставу-исполнителю следовало установить семейное положение должника путем направления запроса в отдел Управления ЗАГС об установлении факта нахождения должника в зарегистрированном браке; произвести розыск имущества супруга должника и осуществить выделение доли должника, обратить взыскание на долю должника в общем имуществе супругов.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово в ненаправлении запросов и неполучении сведений из: ОЗАГС об установлении факта нахождения должника в зарегистрированном браке; - Органы Бюро технической инвентаризации; - Операторам сотовой связи — Теле2 и МТС;

В непринятии мер в направлении должника в центр занятости населения в целях содействия в трудоустройстве, профессиональной подготовке, переподготовке, повышении квалификации.

В непринятии мер по установлению семейного положения должника, розыска имущества супруги должника и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе.

Признать незаконным постановление об отказе в объявлении розыска должника от 06.03.2023. Обязать объявить в розыск должника, и вынести постановление об объявлении в розыск должника.

Отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 15.03.2023 года судебного пристава-исполнителя. Обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество должника - земельный участок площадью 339,6кв.м., расположенный по адресу: <адрес>»; кадастровый №.

Также ходатайствуют о вынесении в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу частного определения о недопустимости подобных нарушений действующего законодательства.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 05.05.2023 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 15.03.2023 года. На должностных лиц ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу наложена обязанность рассмотреть повторно заявление Кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" от 02.03.2023 года об обращении взыскания на имущество должника.

В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель КПК «СПК «Забота» ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.

Административный истец КПК «СПК «Забота», административный ответчик ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание своих представителей не направили, административные ответчики заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, СПИ ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу находится исполнительное производство №209882/20/42005-ИП от 14.10.2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа №022647980, выданного Заводским районным судом г. Кемерово в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу КПК «Система пенсионных касс «Забота» в размере 30507,98 руб.

В рамках исполнительного производства №209882/20/42005-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлены мероприятия по установлению местонахождения должника и его имущества, источника дохода, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения.

В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника открыты расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях.

С должника было удержано и перечислено взыскателю в счет погашения задолженности 4779,6 рублей.

В целях проверки места жительства должника судебным приставом-исполнителем 16.02.2023 и 04.05.2023 осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, где установлено, что должник по указанному адресу не проживает 2 года (л.д. 146, 154).

В ходе телефонного звонка 04.05.2023 должнику ФИО3 судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по адресу регистрации не проживает 2 года, так как переехала жить в деревню (л.д. 155).

Согласно информации из учетно-регистрирующих органов должник не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит, не является индивидуальным предпринимателем и получателем пенсии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия в ходе исполнения требований исполнительного документа, которое могло нарушить права и законные интересы административного истца, а также установив, что в постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 15.03.2023 невозможно установить какой вопрос рассмотрел судебный пристав-исполнитель и по каким основаниям отказал в его удовлетворении, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть третья указанной статьи содержит перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим.

Положения статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, также не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (Пенсионный Фонд Российской Федерации, ГУВМ МВД России, МВД России - подразделение ГИБДД, ФНС России, Росреестр, Центр занятости населения, ЗАГС) и кредитно-финансовые организации, операторам связи с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест.

По результатам поступивших ответов на запросы вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

С должника взысканы в пользу взыскателя денежные средства в общей сумме 4779,6 руб.

Согласно полученным ответам на запросы установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>»; кадастровый номер №, иное движимое и недвижимое имущество должника, на которое может быть обращено взыскание у ФИО3. отсутствует.

Также судебным приставом два раза осуществлялся выход по месту регистрации должника, а также установлено, что должник не проживает по указанному адресу, так как переехала жить в деревню, на связь по телефону должник выходит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оспариваемого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем, в связи с чем ссылка в жалобе о том, что судебным приставом-исполнителем не принято мер к установлению семейного положения и наличия совместно-нажитого имущества, отклоняется судебной коллегией.

Вопреки позиции административного истца судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в органы ЗАГСа с целью установления семейного положения должника, перемены имени.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не нашли своего подтверждения, так, согласно ответу органа ЗАГСа сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении должника отсутствуют.

Установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя являются также правильными.

Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановление об отказе в объявлении розыска должника от 06.03.2023 судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных этой статьей, объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем были выполнены исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в результате которых было установлено местонахождение имущество должника, должник выходит на связь с судебным приставом-исполнителем соответственно, отсутствовали предусмотренные частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве условия, при которых судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника и его имущества. При таких данных постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении исполнительного розыска должника и его имущества вынесено с соблюдением требований закона, и оснований для признания его незаконным не имелось.

Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда и в части удовлетворения требований о признании незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 15.03.2023 об обращении взыскание на имущество должника - земельный участок площадью 339,6кв.м., расположенный по адресу: <адрес>»; кадастровый номер №.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу пункта 2 указанной статьи в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны в числе прочих: вопрос, по которому выносится постановление (п.п.5); основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (п.п.6); решение, принятое по рассматриваемому вопросу (п.п.7).

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 15.03.2023 указанным требованиям не соответствует, в постановлении не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы, решение принятое по каждому из вопросов, изложенных в ходатайстве, не указано, какие исполнительные действия совершены или подлежат совершению и какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), суд первой инстанции обоснованно признал его незаконным.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.08.2023г.

Председательствующий:

Судьи: