Судья Казанчев В.Т. Дело № 33-3–4827/2023

2-1399/2022 УИД 26RS0012-01-2019-003602-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Калединой Е.Г.

судей Дубинина А.И. и Загорской О.В.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2022 года по исковому заявлению ФИО5 ФИО16 к ФИО6 ФИО17, Балашенко ФИО18, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Ессентуки Ставропольского края, Администрации г. Ессентуки Ставропольского края о признании действий по выдаче постановления о переводе жилого помещения в нежилое, решения о согласовании переустройства и (или) перепланировке помещения, акта о приемке законченного переустройством и (или) перепланировкой нежилого помещения от 27 августа 2020 года незаконными, понуждении к устранению самовольной реконструкции помещения,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Ессентуки Ставропольского края, Администрации г. Ессентуки Ставропольского края о признании незаконными действий Администрации г. Ессентуки по выдаче ответчику ФИО6 разрешения на перевод жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое помещение - магазин, без предварительных условий; признании незаконным и отмене постановления Администрации г. Ессентуки Ставропольского края от 26 апреля 2019 года №360 о разрешении перевода вышеуказанного жилого помещения в нежилое помещение - магазин, без предварительных условий; признании незаконными действий Администрации г. Ессентуки Ставропольского края по выдаче ответчику ФИО7 решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения от 25 августа 2020 года № и акта о приемке законченного переустройством и (или) перепланировкой нежилого помещения от 27 августа 2020 года №; признании незаконным и отмене решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения от 25 августа 2020 года №, вынесенного Администрацией г. Ессентуки Ставропольского края; признании незаконным и отмене акта о приемке законченного переустройством и (или) перепланировкой нежилого помещения от 27 августа 2020 года №, вынесенного Администрацией г. Ессентуки Ставропольского края; обязании ответчика ФИО7 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет привести нежилое помещение по указанному адресу, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на дом, путем восстановления несущей стены, демонтирования дверного проема с дверью, восстановления кирпичной кладки и облицовки наружной стены лицевого фасада дома в месте выполнения дверного проема, восстановления оконного проема.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, в котором ответчику ФИО6 на праве собственности принадлежала квартира № Ответчик ФИО6 произвела незаконную реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, переведя его в нежилое помещение - магазин, не согласовав это с другими собственниками жилых помещений, в результате чего была снесена несущая стена, а в квартире истца начал рушиться потолок. Считает, что органами местного самоуправления был незаконно санкционирован перевод ответчиком ФИО6 жилого помещения квартиры под магазин без предварительных условий. Впоследствии, ответчик ФИО6 произвела отчуждение спорного объекта недвижимости в пользу ответчика ФИО7, которому было незаконно выдано разрешение на проведение перепланировки спорного помещения. В результате выполнения строительных работ со стороны ответчиков были самовольно изменены площадь и параметры спорной квартиры № а вместе с ней и всего многоквартирного дома, тем самым, была самовольно увеличена доля ответчиков в праве общей долевой собственности на общее имущество МКД.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, указывает на несогласие с заключением экспертов № от 10 октября 2022 года. Указанное заключение не соответствует требованиям ФЗ №73-Ф от 31 мая 20001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не является полным, всесторонним и объективным. Суд не дал оценку использованию ответчиками земельного участка с нарушениями требований земельного законодательства в части использования земельного участка не в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования. Суд неправильно сделал вывод о начале ремонтно-строительных работ с 14 августа 2020 года. Заявление ФИО7 о переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения без указания даты подписания заявителем, зарегистрировано 25 августа 2020 года, за исх.№., а срок производства ремонтно-строительных работ был определен заявителем с 14 августа 2020 года по 14 сентября 2020 года, т.е. ответчик, ФИО7, якобы, приступил к выполнению ремонтно-строительных работ за 11 дней до обращения в администрацию г. Ессентуки с соответствующим заявлением. Факт самовольно произведенной реконструкции именно ответчицей ФИО6 до отчуждения ей помещения на основании договора купли-продажи в пользу ФИО7 и до получения им, ФИО7, разрешительной документации подтверждается фотоснимком спорного помещения, приобщенного к материалам дела на момент обращения в суд - ноябрь 2019г. Суд неправильно дал оценку данному доказательству.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3, не привлеченной к участию в деле, по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, указав, что ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по <адрес> общ.пл.23,5 кв.м., указанная квартира является соседней к спорному помещению, в котором была произведена реконструкция с последующим переводом из жилого помещения в нежилое помещение под магазин, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3 не была привлечена к участию в деле, была лишена возможности личного участия в процессе и по независящим от нее причинам не смогла воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст.42 ГПК РФ. Полагает, что решение суда незаконно и необоснованно. Судом не учтено, что при реконструкции были затронуты несущие стены, которые являются общей собственность жильцов и на реконструкцию которых они согласие не давали. Суд не дал оценку использованию ответчиками земельного участка с нарушениями требований земельного законодательства в части использования земельного участка не в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования земельного участка. Полагает, что Администрация действовала недобросовестно в выдачи разрешительной документации на перепланировку. В результате самовольной реконструкции была уменьшена доля ФИО3 в общем имуществе собственников жилья многоквартирного жилого дома.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 08 июня 203 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде 1 инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО3 ФИО19.

Проверив материалы дела, обсудив доводы иска, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы иска и просившего о его удовлетворении, представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8, просившего виске отказать, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по адресу <адрес> расположен многоквартирный жилой дом, общей площадью 113,3 кв. м. в котором имеется четыре квартиры.

Истец ФИО9 является собственником квартиры №, а ответчик ФИО6 - собственником квартиры № в указанном жилом доме.

10 апреля 2019 года ФИО6 обратилась в администрацию г.Ессентуки с заявлением о переводе жилого помещения - квартиры №, площадью 38 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в нежилое помещение - магазин, по согласованному УАиГ администрации г. Ессентуки проекту. (без предварительных условий).

Согласно протоколу заседания межведомственной комиссии администрации г. Ессентуки от 11 апреля 2019 года, комиссией рекомендовано заявление ФИО6 удовлетворить.

15 апреля 2019 года Управлением архитектуры и градостроительства г.Ессентуки уведомило ФИО6 о переводе жилого помещения в нежилое.

Постановлением администрации г. Ессентуки от 26 апреля 2019 года квартира с кадастровым номером №, общей площадью 38 кв.м., переведена из жилого помещение в нежилое помещение - магазин, без предварительных условий.

На основании договора купли-продажи от 02 декабря 2019 года, право собственности на указанное помещение зарегистрировано за ФИО7

25 августа 2020 года ФИО7 обратился в Управление архитектуры и градостроительства г. Ессентуки с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке спорного нежилого помещения, представив для согласования проект перепланировки нежилого помещения, подготовленный ООО «Проектно-инжиниринговая компания Сити Строй Проект». Срок производства ремонтно-строительных работ был определен с 14 августа 2020 года по 14 сентября 2020 года.

Решением администрации г. Ессентуки № от 25 августа 2020 года согласована перепланировка помещений в соответствии с представленным проектом, выполненным ООО «Проектно-инжиниринговая компания Сити Строй Проект».

В соответствии с Актом № о приемке законченного переустройством и (или) перепланировкой нежилого помещения от 27 августа 2020 года, нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, считается оконченным перепланировкой и пригодным к использованию.

Как следует из технического паспорта на помещение с кадастровым номером № после перепланировки его общая площадь составляет 39,5 кв.м.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на то, что перевод квартиры из жилого помещения в нежилое осуществлен без согласия других собственников жилого дома, проведенная в спорном помещении реконструкция привела к уменьшении его доли на общее имущество многоквартирного дома и расположенного на нем земельного участка, тем самым существенно нарушив его имущественные права.

Разрешая спор, руководствуясь нормами ст. 209 288 ГК РФ, ст. 22 – 27, 40, 44 ЖК РФ, п. 14 ст.1 ГрК РФ, п.п. 1.7.1 - 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что произведенные в отношении спорного помещения работы являются перепланировкой указанного помещения, изменение площади не уменьшило состав общего имущества жилого дома, при этом, перепланированное помещение соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам. Заключением экспертов полностью опровергаются доводы истца о том, что ответчиками проведена реконструкция помещения.

ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перевод квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, в нежилое помещение, а также проведение перепланировки указанного помещения привели к нарушению его прав и охраняемые законом интересов, создали угрозу безопасности жилья, ухудшили условия его проживания. Данных о том, что действиями ответчиков истцу созданы какие- либо препятствия для пользования принадлежащим ему жилым помещением, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Для правильного разрешения спора, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО КЭЦ «ГарантЭксперт».

Как следует из заключения экспертизы № от 10 октября 2022 года, работы, произведенные в отношении квартиры № в доме № по <адрес> в соответствии с проектом, подготовленным ООО «Проектно-инжиниринговая компания Сити Строй Проект» многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются перепланировкой указанного нежилого помещения.

Разрешительная и проектная документация на перевод жилого помещения в нежилое - под магазин, а также перепланировка спорного помещения - квартиры № в доме № по <адрес> требованиями законодательства в области градостроительства - соответствует.

В результате расширения и усиления дверного проема в самонесущей стене обслуживающей одну квартиру №, являющейся перепланировкой, произошли изменения площади объекта - квартиры № в доме № по <адрес>. Работы, изменившие площадь квартиры, не уменьшили общего имущества жилого дома.

Согласно проекта перепланировки ООО «Проектно-инжиниринговая компания Сити Строй Проект», в несущей стене фасада был демонтирован простенок между окон, и часть подоконной стены, для дверного проема и выполнено усиление проема путем обрамления металлическим уголком.

Входная группа исследуемого объекта капитального строительства располагается за границами земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Площадь заступа составляет 1,79 кв.м, (при округлении 2 кв.м.). Входная группа исследуемого объекта капитального строительства располагается на свободных муниципальных землях, права на которые не разграничены.

Перепланированное нежилое помещение - квартира № в доме № по <адрес> соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам.

Проект перепланировки и работы по перепланировке квартиры № по <адрес>, № выполнены с учетом требований постановления Правитель-ства РФ от 28.05.2021 г. № 815 «Перечень национальных стандартов и сводов правил», в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, установлено, что в спорном помещении произведена именно перепланировка, которая соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровья граждан.

Работы, изменившие площадь квартиры, не уменьшили общего имущества жилого дома.

Заключение экспертов обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который подтвердил выводы изложенные в заключении, пояснил, что работы, произведенные в отношении квартиры №, являются перепланировкой указанного помещения. В результате произведенных работ был демонтирован несейсмичный простенок между окном и дверью, в несущей стене фасада демонтирован простенок между окнами и часть подоконной системы, обустроен дверной проем, который усилен металлическим уголком, что привело к улучшению показателей стены. Над спорным помещением была установлена новая кровля, улучшающая характеристики дома.

Заключение экспертизы № от 10 октября 2022 года соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ в связи с чем, признается допустимым доказательством.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, как об этом заявлено представителями истца и ответчика.

Учитывая, что проектной документацией не предусматривалась реконструкция жилого дома, присоединение к квартире части общего имущества, то согласие всех собственников помещений в данном доме на перевод квартиры в нежилое помещение не требовалось.

Спорная квартира расположена на первом этаже жилого дома, доступ к переводимому помещению возможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

Поскольку у администрации г. Ессентуки отсутствовали основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление № от 26 апреля 2019 года о разрешении перевода жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в нежилое помещение - магазин, принято в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что при обращении в администрацию г. Ессентуки с заявлением о разрешении на перевод жилой квартиры в нежилое помещение, ФИО6 представила все необходимые документы, предусмотренные ст. 23 ЖК РФ.

При обращении в орган местного самоуправления с заявлением о согласовании перепланировки помещения, ФИО7 были представлены документы, перечень которых установлен в ст. 26 ЖК РФ.

Проект перепланировки нежилого помещения, подготовленный ООО «Проектно-инжиниринговая компания Сити Строй Проект» не предусматривал присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, не предусматривал реконструкцию жилого дома, в связи с чем, предоставление протокола общего собрания собственников в данном случае не требовалось.

Доводы истца о том, что представленный ФИО7 на согласование проект перепланировки не соответствует требованиям законодательства, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергнуты материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что перепланировка является самовольной, также признаются несостоятельными, поскольку согласно заявлению о перепланировке нежилого помещения, поданному ФИО7 в администрацию г. Ессентуки, срок производства ремонтно- строительных работ был определен заявителем с 14 августа 2020 года по 14 сентября 2020 года. Акт о приемке законченного переустройством и (или) перепланировкой нежилого помещения подписан приемочной комиссией 27 августа 2020 года. Таким образом, из указанных документов следует, что работы по перепланировке нежилого помещения были начаты 14 августа 2020 года.

Отсутствие решения о согласовании перепланировки на момент начала работ, не лишает лицо права на возможность сохранения нежилого помещения в перепланированном состоянии.

Поскольку решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения от 25 августа 2020 года № и акт о приемке законченного переустройством и (или) перепланировкой нежилого помещения от 27 августа 2020 года № ФИО7 получены в установленном законом порядке, то произведенная перепланировка не является самовольной.

Доводы истца о том, что работы по перепланировке нежилого помещения были начаты до согласования с администрацией г. Ессентуки, не являются основанием для признания незаконными решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения от 25 августа 2020 года № и акта о приемке законченного переустройством и (или) перепланировкой нежилого помещения от 27 августа 2020 года №, а также для возложения на ответчика обязанности привести перепланированное помещение в первоначальное состояние.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества от 21 января 2022 года принадлежит квартира № в доме № по <адрес>, общ.пл.23,5 кв.м., указанная квартира является соседней к спорному помещению, в котором была произведена реконструкция с последующим переводом из жилого помещения в нежилое помещение под магазин, расположенного по адресу: <адрес>..

В своей апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что в результате самовольной реконструкции, произведенной ФИО7 была уменьшена ее доля в общем имуществе собственников жилья многоквартирного жилого дома № по <адрес>

Судебная коллегия отклоняет доводы ФИО3 как необоснованные.

Как указано выше, материалами дела подтверждено, что в результате произведенной ответчиком перепланировки, доля остальных собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес> в общем имуществе не изменилась. Их права не были нарушены.

Кроме того, ФИО3 стала собственником квартиры в указанном доме на основании договора купли-продажи имущества от 21 января 2022 года.

Таким образом, на момент приобретения ФИО3 указанной квартиры, перепланировка спорного помещения уже была произведена и квартиры № уже не существовала, помещение уже использовалось как магазин.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО3 о нарушении ее прав являются необоснованными.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО20 к ФИО6 ФИО21, Балашенко ФИО22, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Ессентуки Ставропольского края, Администрации г. Ессентуки Ставропольского края о признании незаконными действий Администрации г. Ессентуки по выдаче ответчику ФИО6 разрешения на перевод жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое помещение - магазин, без предварительных условий; признании незаконным и отмене постановления Администрации г. Ессентуки Ставропольского края от 26 апреля 2019 года № о разрешении перевода вышеуказанного жилого помещения в нежилое помещение - магазин, без предварительных условий; признании незаконными действий Администрации г. Ессентуки Ставропольского края по выдаче ответчику ФИО7 решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения от 25 августа 2020 года № и акта о приемке законченного переустройством и (или) перепланировкой нежилого помещения от 27 августа 2020 года №; признании незаконным и отмене решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения от 25 августа 2020 года №, вынесенного Администрацией г. Ессентуки Ставропольского края; признании незаконным и отмене акта о приемке законченного переустройством и (или) перепланировкой нежилого помещения от 27 августа 2020 года №, вынесенного Администрацией г. Ессентуки Ставропольского края; обязании ответчика ФИО7 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет привести нежилое помещение по указанному адресу, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на дом, путем восстановления несущей стены, демонтирования дверного проема с дверью, восстановления кирпичной кладки и облицовки наружной стены лицевого фасада дома в месте выполнения дверного проема, восстановления оконного проема – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2023 года.