Дело № 2-260/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Узденовой И.Б.,

при секретаре Федьковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что 19 января 2022 года в результате ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21144, регистрационный номер №, под управлением ФИО2 было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство SUBARU IMPREZA, регистрационный знак №.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 января 2022 года. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 135600,00 руб.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы на оплату государственной пошлины, услуг эксперта.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем истец ФИО1 просит суд на основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ответчика ФИО2 причиненный по вине последнего материальный ущерб в размере 135600,00 руб., а также судебные издержки – расходы по уплате государственной пошлины 4012,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 5000,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил и не просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В судебном заседании установлено, что 19 января 2022 года в 18 часов 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21144 регистрационный знак №, нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства SUBARU IMPREZA, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 допустил столкновение с транспортным средством SUBARU IMPREZA.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д. 5).

В результате данного происшествия транспортные средства сторон получили повреждения.

Определяя лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из того, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21144 регистрационный знак №, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, который устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО2 не была соблюдена безопасная дистанция движения. Это привело к тому, что когда впереди двигающийся автомобиль под управлением ФИО1 стал снижать скорость, ФИО2, вместо того, чтобы снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Именно нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения ответчиком ФИО2 явилось непосредственной причиной столкновения автомобилей и причинения вреда имуществу истца.

В действиях ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, способствовавшего дорожно-транспортной ситуации, суд не усматривает.

Таким образом, ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 января 2022 года о привлечении ответчика к ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.4).

Согласно экспертному заключению № 156-02-2022 от 03 февраля 2022 года, изготовленному по заявлению ФИО1 экспертом В.П.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU IMPREZA, регистрационный знак №, составляет 135600,00 руб. (л.д.9-27).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании ч.3 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины 4012,00 руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы – 5 000,00 руб.

С учетом приведенной выше нормы ГПК РФ требования о взыскании указанных судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU IMPREZA в размере 135600 (сто тридцать пять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы - 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 4012 (четыре тысячи двенадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года.

Председательствующий –

судья Урупского районного суда И.Б. Узденова