Судья Александрова Е.А. Дело № 2а-4632/2022

Судья апелляционной инстанции Толстик Н.В. Дело № 33а-8583/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Новосибирск

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Толстик Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Государственной жилищной инспекции Новосибирской области в лице заместителя начальника отдела ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов,

установил :

ФИО2. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия Правительства Новосибирской области в лице Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, выразившиеся в отказе в рассмотрении заявления ФИО2 от 30.04.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ за ненадлежащее содержание многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (дело №2а-4632/2022).

Кроме этого, ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия Государственной жилищной инспекции Новосибирской области в лице заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Новосибирской области ФИО3, выразившиеся в отказе в рассмотрении заявления ФИО2 (дело № 2а-4852/2022).

Определением суда от 20.09.2022 административные дела №2а-4852/2022 и №2а-4632/2022 объединены в одно производство.

Решением суда от 17.10.2022 административное исковое заявление ФИО2 к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, заместителю начальника Государственной жилищной инспекции Новосибирской области ФИО3, Правительству Новосибирской области о признании незаконными действий—удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия Государственной жилищной инспекции Новосибирской области в лице заместителя начальника инспекции ФИО3, выразившиеся в не рассмотрении по существу заявления ФИО2 от 30.04.2022 в части вопросов ненадлежащего выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Этим же решением на Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области возложена обязанность рассмотреть обращение ФИО2 от 30.04.2022 в части вопросов выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Новосибирского областного суда от 07.02.2023 решение суда изменено. На Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области возложена обязанность выполнить действия, предусмотренные статьей 59 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, с целью установления личности заявителя ФИО2 по обращению от 30.04.2022 и последующего рассмотрения вопросов выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственной жилищной инспекции Новосибирской области - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением вышеуказанного дела ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Государственной жилищной инспекции Новосибирской области денежную сумму в размере 51 000 рублей на оплату услуг представителя, 516 рублей - транспортные расходы, 1 200 рублей 80 копеек – почтовые расходы, 600 рублей –расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.06.2023 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Государственной жилищной инспекции Новосибирской области в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, транспортные расходы в размере 258 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Государственная жилищная инспекция Новосибирской области в лице заместителя начальника отдела ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит состоявшееся определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в полном объеме в удовлетворении требований ФИО2

По доводам жалобы, судебные расходы, понесенные административным истцом, подлежат взысканию не с Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, а с Управления делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области как главного распорядителя бюджетных средств Государственной жилищной инспекции Новосибирской области.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поскольку административный иск ФИО2 удовлетворен судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный истец имеет право требовать возмещения понесенных судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 28.10.2021, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), отчет о проделанной работе по договору от 30.04.2023, акт исполнения работ по договору от 30.04.2023 на общую сумму оказанных юридических услуг 51 000 рублей.

Транспортные, почтовые расходы и расходы на оплату государственной пошлины также подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, факт несения истцом судебных расходов по административному делу подтверждается документально, связь указанных расходов с рассмотрением дела по настоящему иску подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов у суда не имелось.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на плату услуг представителя, районный суд обоснованно применил принцип разумности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем работы, выполненной представителем административного истца, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, результат его рассмотрения, время, необходимое для подготовки представленных в дело процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании в пользу ФИО2 в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг денежной суммы в размере 10 000 рублей. Оснований не согласиться с выводами районного судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определяя лицо, обязанное возместить ФИО2 судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно возложил их на Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области как на сторону по настоящему административному делу, не в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с пунктами 4,5 Положения о Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, утвержденного Постановлением Правительства Новосибирской области от 23.04.2012 №208-п, инспекция обладает правами юридического лица, может от своего имени приобретать права и нести обязанности, выступать истцом и ответчиком в судах. Финансирование деятельности инспекции осуществляется за счет средств областного бюджета Новосибирской области.

Вместе с тем, последнее обстоятельство не предполагает безусловное взыскание судебных расходов с главного распорядителя средств областного бюджета Новосибирской области – Управления делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области.

За Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области в порядке, установленном законодательством, закрепляются финансовые средства и имущество, которым распоряжается начальник инспекции в соответствии с подпунктом 9 пункта 16 Раздела VI Положения о Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, утвержденного Постановлением Правительства Новосибирской области от 23.04.2012 №208-п.

В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Указанная норма права регулирует правоотношения, при которых в судебном порядке разрешается спор к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по денежным обязательствам получателей бюджетных средств, подведомственных главному распорядителю бюджетных средств (иски о возмещении вреда, взыскании компенсаций за ненадлежащие условия содержания в исправительных учреждениях и т.д.).

В рассматриваемом случае судом разрешался административный спор об оспаривании действий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, результат которого состоялся в пользу административного истца.

В настоящее время решается вопрос о возмещении административному истцу понесенных им судебных издержек.

Определяющее значение для установления возможности взыскания судебных издержек с административного ответчика имеет наличие у него статуса самостоятельного юридического лица. Такому критерию Государственная жилищная инспекция Новосибирской области полностью соответствует, а, следовательно, может нести обязанности по возмещению судебных издержек по административному делу.

Ссылки апеллянта на судебную практику, состоявшуюся по иному административному делу, не могут повлиять на выводы суда, приведенные выше, поскольку судебный акт, на который ссылается апеллянт, обжаловался по иным основаниям, в связи с чем вопрос о возможности Государственной жилищной инспекции Новосибирской области быть самостоятельным субъектом ответственности по судебным расходам в указанном деле не являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2023 года отмене не подлежит, а частная жалоба Государственной жилищной инспекции Новосибирской области подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Толстик Н.В.