В суде первой инстанции дело слушалось судьей Иващенко С.В.

Дело № 22-3201/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19 сентября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Клевовой Н.Г.

при секретаре Шлегель А.Е.

с участием:

прокурора Масловой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бакилиной Л.П. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 22 июня 2023 года, которым

ФИО1,, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 сентября 2022 года (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2023 года) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением от 22 июня 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Бакилина Л.П., не согласна с постановлением, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене.

Указывает, что из представленных материалов ФИО1 направил потерпевшим извинительные письма, что является положительным моментом в жизни осужденного при отбытии наказания, он пересмотрел свои прежние взгляды и встал на путь исправления. Кроме того, после подачи ходатайства в суд просил руководство учреждения его трудоустроить, чтобы оплачивать иски потерпевшим, несмотря на то, что в бухгалтерии колонии исковых требований не заявлено. В настоящее время подал заявление на обучение сварщиком. Не имеет нарушений за период отбывания наказания, посещает занятия по социально-правовому информированию, посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия. В целом характеристика отношении ФИО1 не содержит каких-либо отрицательных черт. Он признал вину, в содеянном раскаялся, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, намерен после освобождения устроиться на работу, выплатить все исковые требования всем потерпевшим и вести законопослушный образ жизни.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1

При принятии решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, отсутствие поощрений и взысканий, мнение представителя исправительного учреждения, с учетом которого пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, изложив мотивы принятого решения.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 в учреждении ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю находится с 09.03.2023. В период отбывания наказания трудоустроен не был. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, работу выполнял под контролем администрации. Нарушений ПВР СИЗО не допускал. Принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка старается соблюдать. Законные требования администрации учреждения старается выполнять. Взысканий, поощрений не имеет. На облегченные условия содержания не переводился. До осуждения не имел профессии, по которой он мот работать в учреждении и после освобождения. Занятия по социально-правовому информированию посещает, заинтересованности не проявлял. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые мероприятия посещает. В кружковой работе участия не принимает. На профилактическом учете не состоит. Правила ношения установленного образца формы одежды соблюдет. Согласно приговора исковых требований не имеет. Социально-полезные связи поддерживает. Вину признает. Со стороны администрации исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Вместе с тем, признание вины, отсутствие взысканий, отбытие положенного срока не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных, а фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не свидетельствует о безусловном его удовлетворении.

Суд первой инстанции всесторонне оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания того, что осужденный утратил общественную опасность, и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Поэтому в силу закона, замена неотбытой части наказания более мягким наказаний является правом, а не обязанностью суда.

При решении указанного вопроса суд учел все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, что нашло отражение в судебном решении.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в его исправлении и необходимости такой замены. Оснований не согласится с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В целом, все доводы апелляционной жалобы адвоката, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в судебном решении, которая является верной.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, отсутствие взысканий, направление извинительных писем потерпевшим, в тоже время не могут свидетельствовать о том, что цели наказания достигнуты, и иные представленные суду данные.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1,, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бакилиной Л.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий судья