Судья – Скоробогатова Е.И. дело № 33-7392/2023
34RS0012-01-2022-002837-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старковой Е.М.,
судей: Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.
при секретаре Лещевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2023 по иску ООО «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании убытков, процентов по договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по уплате процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 28 июля 2020 года по 4 августа 2021 года в размере 25808 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 974 рублей 24 копейки, почтовые расходы в размере 84 рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда, задолженности по уплате процентов, расходов по оплате государственной пошлины в остальной части – отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петровой Т.П., объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО «Агентство финансового контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, процентов по договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 мая 2012 года между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком был заключен договор кредита/займа № № <...>
12 мая 2015 года ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № <...> по которому право требования по договору № <...> от 14 мая 2012 года передано истцу в размере задолженности 72 559 рублей 63 копейки, определенной по состоянию на дату уступки права требования.
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года с ФИО1 в пользу ООО «АФК» была взыскана задолженность по кредитному договору № <...>, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 74895 рублей 63 копейки.
Решение суда исполнено в полном объеме 04 августа 2021 года.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «АФК» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий кредитного договора № <...> от 14 мая 2012 года в виде процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года по 4 августа 2021 года в размере 127676 рублей 53 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3754 рублей, почтовые расходы в размере 84 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), смерть гражданина (ст. 418), ликвидация юридического лица (ст. 419).
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из материалов дела, 14 мая 2012 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>, по условия которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.
12 мая 2015 года ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № <...>, по которому право требования по договору № № <...> от 14 мая 2012 года передано истцу в размере задолженности 72 559 рублей 63 копейки, определенной по состоянию на дату уступки права требования.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года, которым с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность кредитному договору № <...>, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 74895 рублей 63 копейки.
Решение суда исполнено в полном объеме 04 августа 2021 года.
Размер процентов за пользование кредитом за период с 13 мая 2015 года по 04 августа 2021 года по договору займа составляет, согласно расчету, представленному истцом, 127676 рублей 53 копейки.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в п. 2 ст. 809 ГК РФ, а поэтому начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока кредитного договора, учитывая, что решением от 22 июня 2020 года с ответчика были взысканы проценты по договору займа, частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженность по процентам за период с 28 июля 2020 года по 04 августа 2021 года в размере 25 808 рублей 24 копейки, отказав в удовлетворении требований заявленных свыше указанной суммы, а также в удовлетворении требований о взыскании убытков и процентов по ст. 395 ГК РФ.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявленных свыше взысканной суммы, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и процентов по ст. 395 ГК РФ сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность не являются предметом проверки судебной коллегией в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.
Проверив произведенный судом первой инстанции расчет задолженности по процентам, судебная коллегия признает его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора, а потому соглашается выводами суда первой инстанции в удовлетворенной части заявленных требований, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договором цессии не предусмотрено взыскание процентов, данное право цессионарию не передавалось, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Согласно договору уступки прав требования № <...> заключенному 12 мая 2015 года между ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство финансового контроля», цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ФИО1 перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: