Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОП № 6 УМВД России по <адрес> по факту повреждения автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки младшим лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 по г. Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления). В ходе проверки было установлено, что автомобиль повредила ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов на автостоянке у <адрес> в г. Омске не смогла выехать, поскольку ей преградило дорогу транспортное средство Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №, после чего она подошла к данному автомобилю, расчистила снег с лобового стекла, чтобы посмотреть номер телефона водителя, убедившись, что номера телефона нет, постучала дворником автомобиля по лобовому стеклу, сработала сигнализация. Умысла повредить автомобиль у неё не было. Стоимость поврежденного лобового стекла составляет 116 550 рублей, стоимость работ по замене лобового стекла составляет 8 000 рублей. Таким образом, стоимость устранения повреждения составляет 124 550 рублей. Кроме того, указал, что ему ответчиком причинен моральный вред в результате написания на капоте автомобиля оскорбительной надписи. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 22 500 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 имущественный вред, причиненный транспортному средству, в размере 124 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 22 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размер 4 737 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО5, ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителей истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О, положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, а также пояснениям его представителей, в результате неправомерных действий ответчика указанному автомобилю были причинены повреждения в виде скола на лобовом стекле.

По данному факту истец обращался в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Омску. В данной связи УУП была проведена проверка, зарегистрирован материал КУСП №,2037 от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно названному постановлению, в рамках проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 по адресу: <адрес>, ФИО1 на автостоянке припарковал свои автомобиль и проследовал на работу. В 20:10 часов вышел с работы, подошел к автомобилю и увидел, что сломан левый дворник, на капоте на снегу написано слово «Мр*зь», после он взял щетку и стал убирать снег с капота и лобового стекла и на лобовом стекле обнаружил, что треснуто лобовое стекло в четырех местах. И позвонил в полицию. В ходе проверке было установлено, что автомобиль гражданина ФИО1 повредила гражданка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов на автостоянке у <адрес> в <адрес> не смогла выехать, поскольку ей преградил дорогу автомобиль Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №, она подошла к данному автомобилю расчистила снег с лобового стекла для того, чтобы посмотреть номер телефона водителя, убедившись, что нет номера телефона, она постучала дворником автомобиля по лобовому стеклу, чтобы сработала сигнализация, и водитель подошел и отогнал автомобиль. Умысла повредить автомобиль у нее не было. Стекло она не повреждала, после того как она по нему стучала оно было целое. Ущерб за сломанный дворник обязуется возместить.

Как установлено судом, указаннле постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось, обстоятельства, установленные в ходе предварительной проверки и указанные в названном постановлении, относимыми и допустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу не опровергнуты.

В ходе судебного заседания судом обозревалась видеозапись с камеры видеонаблюдения, из которой усматриваются все приведенные в названном постановлении обстоятельства.

С целью установления объема и стоимости работ по ремонту автомобиля Pontiac Vibe в связи с повреждением лобового стекла, ФИО1 обратился к ИП ФИО6, которым ему был предложен вариант приобретения для замены на автомобиле Pontiac Vibe, 2008 года выпуска, стекла лобового (производитель «GENERAL MOTOR», оригинальный №, описание WINDSHIELD), стоимостью 116 550 рублей. Кроме того по обращению истца ООО «Авто Омск» составлен заказ-наряд № ПО000003372 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого стоимость работ по замене лобового стекла с учетом приобретения полиуретанового клея для вклейки стекла, составляет 8 000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что истец ФИО1 приходится ему сыном, автомобиль Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак <***>, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ его сыном для личного пользования, на данном транспортном средстве были установлены все оригинальные запасные части, в том числе лобовое стекло, на котором отсутствовали какие-либо повреждения, в том числе в виде трещин и сколов.

По мнению истца, поскольку ущерб его имуществу причинен по вине ответчика, последний обязан возместить ему данный ущерб в размере стоимости лобового стекла и работ по его замене, в общем размере 124 550 рублей (116 550 рублей + 8 000 рублей).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, тем самым лишила себя возможности возражать относительно доводов и требований истца, оспаривать наличие ее вины в причинении истцу имущественного ущерба, а также размер причиненного ущерба.

Оценив представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что при наличии вины ответчика ФИО2 в причинении истцу материального ущерба, с нее подлежат взысканию в счет возмещения такового денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 124 550 рублей.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 233 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 933 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", абзац 6 статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996, З2-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Учитывая, что доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, перечень которых указан в ст. 150 Гражданского кодекса РФ, не представлено, спор направлен на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ год, по условиям которого ФИО1, (Доверитель) поручает, а адвокат Коллегии адвокатов «Статус Адвокатской палаты Новосибирской области ФИО8 (Адвокат) принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь: составление и подача искового заявления к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного доверителю, представительство интересов доверителя по данному гражданскому делу в суде первой инстанции (с участием в судебных заседаниях).

В соответствии с п. 2.1. соглашения по соглашению сторон размер оплаты услуг адвоката составляет 60 000 рублей. Указанную сумму доверитель уплачивает при заключении настоящего соглашения, либо не позднее 40 календарных дней со дня заключения настоящего соглашения.

Факт оплаты названных услуг подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств в подтверждение, как факта оказания ему услуг по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, так и факта оплаты им данных услуг.

Таким образом, применительно к положениям статей 94, 100 ГПК РФ, суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в полном объеме, учитывая факт удовлетворения судом требований истца.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 737 рублей, факт несения которых подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от 10.03.2025 года.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 124 550 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 737 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено «22» апреля 2025 года.

Судья: Дорошкевич А.Н.