Решение по делу № 2А-4132/2023 от 06.09.2023

Дело № 2а-4132/2023

22RS0068-01-2023-001963-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Быхуна Д.С.,

при секретаре Мардарь В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю) Ш., ГУФССП России по Алтайскому краю, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства №-ИП в период с 29 августа 2018 года по настоящее время; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований указано на то, что в производстве МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 27 июля 2015 года № № выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула по делу №, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 7567796,27 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу ООО «Сибирский кредитный центр». Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2013 года по делу № А45-5012/2013 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 25 июля 2016 года между ОАО «Лакт» (цедент) и ООО «Сибирский кредитный центр» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступил цессионарию требования дебиторской задолженности ФИО4 на вышеуказанную сумму. Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 10 ноября 2016 года произведена замена взыскателя ОАО «Лакт» на ООО «Сибирский кредитный центр». Между тем, в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника. ФИО4 в соответствии с приговором обязан возместить ущерб, причиненный преступлением ОАО «Лакт». При уступке такого права сущность требований меняется, так как ФИО4 ущерба ООО «Сибирский кредитный центр» не причинял. Кроме того, ОАО «Лакт» возместило ущерб от преступления путем продажи права требования по договору цессии ООО «Сибирский кредитный центр». Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2019 года по делу № № завершено конкурное производство по делу о банкротстве должника ФИО4 В этой связи исполнительное производство подлежит окончанию, поскольку задолженность не является текущим платежом, возникла до подачи заявления о признании ФИО4 банкротом. Кроме того, задолженность не связана с личностью кредитора, поскольку первоначальный кредитор ОАО «Лакт» уступил свое право требования по договору цессии, в связи с чем ООО «Сибирский кредитный центр» не может требовать возмещения ущерба от преступления по приговору от 22 мая 2015 года по делу №.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО8, старший судебный пристав МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю Ч., в качестве заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО7 Т.В., конкурсный ФИО5 М.В.

Представитель административного истца ФИО4 – ФИО14 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО6 Е.Ю. возражала против удовлетворения административных исковых требований, полагала, что оснований к окончанию исполнительного производства не имеется.

Административный истец ФИО4, административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО10 М.В., старший судебный пристав МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю Ч., заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО7 Т.В., конкурсный ФИО5 М.В., представители административного ответчика ГУФССП России по Алтайскому краю, заинтересованного лица ООО «Сибирский кредитный центр» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается бездействие должностного лица службы судебных приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (пункт 2).

Соответственно, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 указанного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от 22 мая 2015 года по уголовному делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; в рамках гражданского иска ОАО «Лакт» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с ФИО4 взыскано 7657796,27 руб.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 17 июля 2015 года, постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 02мая 2017 года в части гражданского иска приговор оставлен без изменения.

25 июля 2016 года между ОАО «Лакт» (цедент) и ООО «Сибирский кредитный центр» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступил цессионарию право требования дебиторской задолженности М.И.ВА. на вышеуказанную сумму.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 10 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2016 года, произведена замена взыскателя ОАО «Лакт» на ООО «Сибирский кредитный центр».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю от 19октября 2015 года принято к исполнению исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 27 июля 2015 года № № выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула по делу №, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 7567796,27 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ОАО «Лакт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2018 года по исполнительному производству произведена замена взыскателя ОАО «Лакт» его правопреемником ООО «Сибирский кредитный центр».

При этом решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2013года по делу № индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2019 года по делу № завершено конкурное производство по делу о банкротстве должника ФИО4

Административный истец полагает, что с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 29 августа 2018 года о замене взыскателя исполнительное производство подлежало окончанию на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с данным пунктом исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом (часть 4 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 5 той же статьи исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 названного Федерального закона, арбитражному управляющему в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе.

Исходя из положений абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные этим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (пункт5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Правила пункта 5 указанной статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве. Если по названным требованиям было возбуждено исполнительное производство, то надлежит руководствоваться следующим. По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве. При этом с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, к которым после завершения дела о банкротстве могут быть предъявлены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, не заявлявшиеся в деле о банкротстве такого предпринимателя, при открытии конкурсного производства приостановленные исполнительные производства не подлежат окончанию на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Такие производства остаются приостановленными. Если соответствующие исполнительные производства возбуждены после открытия конкурсного производства, они также считаются приостановленными с момента их возбуждения.

Таким образом, по общему правилу требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, могут быть предъявлены кредиторами только в деле о банкротстве, и в случае их установления арбитражным судом подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем с учетом дуализма в правовом положении индивидуального предпринимателя, выбор способа восстановления своих прав и исполнения обязательства индивидуального предпринимателя, возникшего не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, принадлежит, в силу прямого указания закона, именно взыскателю.

По воле взыскателя обязательства должника, возникшие не в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности, могут быть предъявлены в рамках как дела о несостоятельности (банкротстве), так и в рамках исполнительного производства, подлежащего приостановлению до завершения банкротных процедур.

В рамках рассмотренного административного дела установлено, что обязательства должника возникли не из его предпринимательской деятельности. Таким образом, с учетом воли самого взыскателя, исполнительное производство не подлежало окончанию.

Доводы административного истца о том, что по спорному обязательству личность кредитора имеет существенное значение для должника, после уступки права требование трансформировалось в денежное обязательство, на которое положения пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не распространяются, судом отклоняются ввиду следующего.

Договор уступки прав требования (цессии) от 25 июля 2016 года, заключенный ОАО «Лакт» (цедент) и ООО «Сибирский кредитный центр» (цессионарий), должником ФИО4 не оспорен, равно как административный истец и не обжаловал определение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 10 ноября 2016 года, которым произведена замена взыскателя ОАО «Лакт» на ООО «Сибирский кредитный центр».

Кроме того, спорные отношения допускают правопреемство, при этом предметом взыскания являются требования о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно, в связи с чем ФИО4 освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора не подлежит.

Ссылка административного истца на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», не принимается судом во внимание как не влекущая значение для заявленных требований.

В настоящее время процедура банкротства в отношении ФИО4 завершена, в этой связи у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для окончания исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если в момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав.

Между тем, бездействие судебного-пристава исполнителя по неокончанию исполнительного производства в отношении должника ФИО4 носит законный характер, в связи с чем права, свободы и законные интересы административного истца нельзя признать нарушенными.

Таким образом, необходимая и достаточная совокупность условий, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, материалами дела не подтверждена, в связи с чем заявленные М.И.ВБ. требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено незаконное бездействие, суд так же не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности по его устранению.

Учитывая изложенное, заявленные ФИО4 требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.С. Быхун

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2023 года.

<данные изъяты>