Дело №
УИД 27RS0№-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сенотрусова Г.И.,
при секретаре судебного заседания Шильке А.С.,
с участием представителя истца ФИО3 ФИО9 – ФИО4, представителя ответчика ФИО5 ФИО1 – ФИО6, помощника прокурора <адрес> Бузуновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к ФИО5 ФИО1, ФИО7 ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля под его управлением, он же собственник, и автомобиля под управлением ФИО7 ФИО2 (собственник – ФИО5 ФИО1). В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7 ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО7 ФИО2 застрахована не была. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, связанный с восстановлением автомобиля, в размере 632 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 22 400 рублей, почтовые расходы – 600,08 рублей, расходы на оплаченную госпошлину – 18 112 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к ФИО5 ФИО1 удовлетворены частично, требования к ФИО7 ФИО2 оставлены без удовлетворения.
11.08.2025 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца в суде доводы иска поддержала, заявила о фальсификации предоставленного представителем ФИО1 договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства. Пояснила, что доказательств заключения между ответчиками договора аренды транспортного средства не представлено, ФИО2 не исполнил свои обязательства по арендной плате, в указанном договоре неверно указаны паспортные данные ФИО2, последний сообщил инспекторам ДПС о заключении договора аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, суду предоставлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что материальный ущерб подлежит взысканию с ФИО1, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Представитель ответчика ФИО5 ФИО1 – ФИО6 с иском не согласился, предоставил письменные возражения, суду пояснил, что ответственность за данное ДТП должен нести водитель ФИО7 ФИО2 поскольку управлял автомобилем на законном основании по договору аренды.
Прокурор дала заключение о частичном удовлетворении исковых требований к ФИО7, указала, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.
ФИО7 ФИО2 извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по всем известным суду адресам нахождения, регистрации и проживания, контактным данным, в связи с чем, разбирательство дела откладывалось неоднократно, в суд не явился, уважительную причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в результате чего дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске в районе <адрес>, г.р.з. №, под управлением ФИО7 ФИО2 (собственник – ФИО5 ФИО2 и автомобиля Тойота Аллион, г.р.з. №, под управлением истца ФИО3 ФИО9. (собственник он же).
Из постановления по делу об административном правонарушении Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 ФИО2 управляя автомобилем, нарушил ПДД, неправильно выбрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, автомобиль истца получил повреждения, а водителю причинен вред здоровью средней тяжести.
Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
В соответствии со статьями 15, 1082 ГПК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из экспертного заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что восстановление автомобиля истца в результате указанного ДТП технически невозможно, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 694 000 рублей, годные остатки – 61 400 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по указанному спору будет являться ФИО7 ФИО2 по следующим основаниям.
Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).
Ст. 646 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Из договора аренды транспортного средства №, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 ФИО2 (арендодатель) и ФИО7 ФИО2 (арендатор) заключили настоящий договор аренды, по которому арендатор получил автомобиль Ниссан Дизель, г.р.з. Р685КУ27, во временное пользование в момент подписания договора и акта – ДД.ММ.ГГГГ, со стоимостью аренды 50 000 рублей в месяц.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ФИО7 ФИО2 в момент ДТП владел транспортным средством на законном основании, без страхования своей автогражданской ответственности, являлся законным владельцем источника повышенной опасности.
Вместе с тем, обстоятельство противоправного завладения ФИО7 ФИО2 транспортным средством, принадлежащим ФИО5 ФИО2 в суде не установлено.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма убытков в размере 632 600 рублей (694 000 – 61 400), поскольку вина водителя автомобиля ответчика установлена надлежащим образом.
Поскольку истец вследствие неправомерных действий водителя автомобиля ответчика лишен возможности произвести ремонт транспортного средства в рамках натурального возмещения, вправе требовать выплату в виде возмещения стоимости автомобиля за вычетом годных остатков после ДТП.
Суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ за основу в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного имуществу истца, принимает указанное заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», поскольку данное заключение составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.
Довод стороны истца о порочности договора аренды транспортного средства не заслуживает внимания.
Из материалов по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП – столкновения автомобиля под управлением ФИО7 ФИО2 с автомобилем истца следует, что в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС было отобрано объяснение у водителя ФИО7 ФИО2 который пояснил, что управлял автомобилем, взятого у ФИО5 ФИО2 в аренду (л.д. 83).
Указанные пояснения ФИО7 ФИО2 в день ДТП указывают на достоверность арендных отношений между ним и ФИО5 ФИО2
Несоответствие дат заключения указанного договора, ссылка стороны истца на неверные паспортные данные ФИО7 ФИО2 в указанном договоре, отсутствие сведений об оплате последним арендных платежей не свидетельствуют о его порочности.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что моральный вред это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда истца, подлежащей взысканию, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен вред здоровью средней тяжести, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, наступившие последствия в результате полученной травмы, период длительности лечения, объем и характер испытываемых истцом переживаний в связи с травмой, а также степень вины ответчика, и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, определил компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Из заключения судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец в результате указанного ДТП получил закрытый субкапитальный перелом 3 плюсневой кости правой стопы с удовлетворительным стоянием отломков, подкожная гематома правой стопы, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается даже в случае установления грубой неосторожности потерпевшего (абз. 2 п. 2 ст. 1083абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ), вместе с тем, вина ответчика-водителя и причинно-следственная связь с происшествием установлена судом в ходе рассмотрения настоящего спора по результатам исследования представленных доказательств.
Получение истцом телесных повреждений при иных обстоятельствах не подтверждены материалами дела и не доказаны стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 22 400 рублей, почтовые расходы в размере 600,08 рублей и расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 18 112 рублей.
Указанные расходы истца подтверждены материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 ФИО9 к ФИО5 ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО3 ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) убытки в размере 632 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 22 400 рублей, почтовые расходы в размере 600,08 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 112 рублей.
Исковые требования к ФИО5 ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его вынесший.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.И. Сенотрусов