№
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 августа 2022 года в гор. Кисловодске
Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. рассмотрел дело №.
по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту и возмещении судебных расходов
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (до внесения изменений ДД.ММ.ГГГГ. - ОАО "Сбербанк России") и ФИО1 заключили ДД.ММ.ГГГГ. договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом - лимит руб. под годовых и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях для чего ответчику выдана кредитная карта Сбербанка (эмиссионный контракт №).
Банк обязательства исполнил, заёмщик свои обязательства исполняет ненадлежаще, с нарушением согласованных сроков и сумм, вследствие чего имеет задолженность по кредитной карте (эмиссионному контракту) на ДД.ММ.ГГГГ. в размере руб. с иском о взыскании которых и о возмещении расходов на уплату госпошлины в размере руб. банк предъявил указанные требования.
Данное дело поступило в Кисловодский городской суд по подсудности определённой определением Вятскополянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. (оставленным без изменения Кировским областным судом, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.).
В судебное заседание не явились стороны. Истец (полномочный представитель по доверенности) в исковом заявлении просит о рассмотрении дела без их участия. Ответчик ФИО1 подал письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
Факт выдачи банком и получения ответчиком кредита по договору возобновляемой кредитной линии с выдачей ФИО1 по эмиссионному контракту № кредитной карты Сбербанка с лимитом руб. под годовых не оспаривается и подтверждается представленной с иском копией заявления заёмщика на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ подписанного ФИО1 в тот же день, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» с информацией о полной стоимости кредита, подписанными ФИО1 также ДД.ММ.ГГГГ., Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка.
С иском суду представлен Расчёт задолженности по банковской карте №, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. № (лицевой счёт №) заключённому с ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями по видам задолженностей (долгу, процентам, неустойке и пр.) и данными об их движении. Согласно которому, с даты образования задолженности - ДД.ММ.ГГГГ. и на ДД.ММ.ГГГГ. она составляет по основному долгу - руб., по процентам - руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей - руб., что вместе составляет сумму иска - руб.
Представленный расчёт задолженности, на котором основаны исковые требования банка, ответчик по существу не оспаривает, контррасчёт не представляет. Его возражения, в которых он бездоказательно полагает, что его задолженность по эмиссионному контракту банком завышена для получения дополнительной прибыли на доказательствах и обстоятельствах дела не основаны. Расчёты по каждому требованию банка по основному долгу, процентам и неустойке максимально подробно представлены в приложениях к расчёту задолженности по банковской карте ответчика ФИО1 и неосновательными доводами письменных возражений ответчика не опровергаются.
Суд, проверив расчёт Сбербанка, находит его правильным и принимает в основу решения.
Ранее мировой судья СУ-407 района Марьино гор. Москвы ФИО2 определением от ДД.ММ.ГГГГ. отменила свой приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. № в порядке ст. 129 ГПК РФ.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как указал истец в исковом заявлении, предложение о досрочном возврате всей суммы займа и процентов банк направлял заёмщику, но оно проигнорировано. В дело представлена копия требования (претензия) Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ., направлявшегося ФИО1 по месту регистрации (л.д. 31)., однако им на данное требование никакого ответа не представлено, а само требование не исполнено. Сведения о фактическом направлении банком указанного требования ответчику представлены.
Поскольку банк направлял ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 821.1 ГК РФ и п. 2.6 договора, но ответчик его не выполнил, суд производит полное взыскание задолженности по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. №, как о том указано в исковом заявлении на основании расчёта задолженности.
Ответчик ФИО1 подал письменное ходатайство о снижении размера неустойки указывая на несоразмерность её суммы последствиям нарушения им обязательств, для удовлетворения которого суд оснований не усматривает.
Нарушение обязательств перед банком ответчик допускает с момента оформления и выдачи ему кредитной карты с предоставленным по ней кредитом с лимитом руб., т.е. более семи лет. За столь длительный срок неисполнения принятых на себя обязательств, выразившееся в неплатежах по возврату кредитованных средств и процентов за пользование ими по ставке , банк предъявил к ФИО1 требование в части взыскания неустойки в размере руб. Взыскание такой суммы неустойки расценивать как обогащение банка за счёт неисправного должника нельзя.
При соотнесении суммы заявленной истцом неустойки с последствиями длительного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суд несоразмерности одного другому не усматривает. Основания для уменьшения неустойки по правилу ст. 333 ГК РФ, о чём просит ответчик ФИО1, отсутствуют. Неустойка - законный способ обеспечения обязательств, и она законно применена в данных спорных правоотношениях, а потому взыскивается судом без её уменьшения.
Также ответчик ФИО1 подал немотивированное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и не указал способ исчисления пропуска банком указанного им трёхлетнего срока. Суд доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности находит необоснованными.
Как указано истцом, срок действия последнего выпущенного/перевыпущенного карточного контракта основного держателя - до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12); на данный момент договорные отношения сторон не прекращены, договор не расторгнут и действует до его фактического исполнения (п. 2.1 договора).
По условиям договора сторон, погашение задолженности осуществляется в соответствии с п.8 следующими способами: переводом «с карты на карту», наличными средствами и банковским переводом на счёт карты. Ежемесячные и иные повременные (ежемесячные и т.п.) платежи данным договором не предусмотрены. Как согласовано сторонами договора в его п. 2.5, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчётах по карте, предоставляемых клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащем исполнением им договора. Согласно п.6 договора, клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчёте.
Потому положения ч.1 ст. 200 ГК РФ об исчислении срока давности по каждому просроченному повременному платежу, как то разъяснено в п.24 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в данном случае применению не подлежат за отсутствием в условиях договора повременных платежей.
Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки направлено банком ответчику только ДД.ММ.ГГГГ и потому довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. судом отклоняется.
Истец, обращаясь в суд, уплатил госпошлину в размере руб. с суммы предъявленного иска. Исходя из положений ст. 98 ГК РФ, за счёт ответчика ему следует возместить расходы по госпошлине поскольку требования банка удовлетворены полностью.
Рассмотрев дело в соответствии со ст.ст. 12, 56, 195, 196 и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, исходя из изложенного,
решил:
исковые требования ПАО «Сбербанк России», предъявленные к ФИО1 - у д о в л е т в о р и т ь.
В з ы с к а т ь с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении возобновляемой кредитной линии и выдаче кредитной карты (эмиссионный контракт №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.: основной долг - руб., проценты - руб., неустойку - руб. и возмещение расходов по государственной пошлине в размере руб., а всего - руб.
Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,
судья Кисловодского городского суда
В.М. Супрунов