Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2022-025844-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года г. Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Дегтяревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1076/23 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 23.11.2018 между ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» заключен договор № НЕК-2/5 участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику ряд объектов долевого строительства. 23.11.2020 между ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» и ООО «Абсолют Недвижимость» заключено соглашение№ НЕ-2/5-АН-27 об уступке прав требования по указанному договору участия в долевом строительстве. 23.12.2020 между ФИО1 и ООО «Абсолют Недвижимость» заключено соглашение № НЕК/5-20 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № НЕК-2/5, согласно которому, право на получение результата долевого участия в строительстве - квартиру № 20, расположенную по адресу: …, в срок до 30.09.2022, а участник долевого строительства обязалась оплатить обусловленную соглашением цену – 12 922 964 руб. 56 коп., после чего принять объект долевого строительства. Истец обязательства по оплате цены соглашения исполнила в полном объеме. Квартира передана истцу по передаточному акту 13.05.2022, при этом, выявлены недостатки в отделке помещения, о которых она уведомила застройщика, направила претензию с требованием об их устранении, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт-Строй Про» № 280722-1, стоимость устранения выявленных недостатков составила 1 957 135 руб. 07 коп. Истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 800 901 руб. 82 коп., денежные средства излишне оплаченные по договору, в связи с уменьшением общей площади квартиры, в размере 88 254 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по экспертизе в размере 57 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по техническому паспорту в размере 23 958 руб. 18 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила возражения на иск.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.
На основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.11.2018 между ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» заключен договор № НЕК-2/5 участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику ряд объектов долевого строительства.
23.11.2020 между ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» и ООО «Абсолют Недвижимость» заключено соглашение№ НЕ-2/5-АН-27 об уступке прав требования по указанному договору участия в долевом строительстве.
23.12.2020 между ФИО1 и ООО «Абсолют Недвижимость» заключено соглашение № НЕК/5-20 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № НЕК-2/5, согласно которому, право на получение результата долевого участия в строительстве - квартиру № 20, расположенную по адресу: …, в срок до 30.09.2022, а участник долевого строительства обязалась оплатить обусловленную соглашением цену – 12 922 964 руб. 56 коп., после чего принять объект долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Таким образом, между сторонами возникли отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Квартира передана истцу по передаточному акту 13.05.2022, при этом, выявлены недостатки в отделке помещения, о которых она уведомила застройщика, направила претензию с требованием об их устранении, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт-Строй Про» № 280722-1, стоимость устранения выявленных недостатков составила 1 957 135 руб. 07 коп.
По ходатайству представителя ответчика, не согласившего с указанным заключением, определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.11.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр».
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Первый экспертный центр» № 12-01/23, в квартире № 20, расположенной по адресу …, имеются строительные недостатки и дефекты, которые являются следствием некачественно выполненных работ, произведенных застройщиком, стоимость устранения которых составляет 800 901 руб. 82 коп.
Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.
Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 800 901 руб. 82 коп.
Разрешая требование истца, о взыскании излишне оплаченных денежных средств по договору, в связи с уменьшением общей площади квартиры, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договором и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок. Хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Таким образом, заключая договор участия долевого строительства стороны достигли соглашения по всем пунктам договора, которые соответствуют нормам действующего законодательства, при подписании договора истцом условия договора не оспаривались, указанный пункт договора права истца не нарушил, при таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения.
Как следует из п. 3.5 договора, если после ввода объекта в эксплуатацию на основании Технического плана фактическая общая площадь жилого помещения окажется меньше более чем на 1 кв.м, цена договора уменьшается на сумму определяемую как произведение стоимости 1 м2. Между тем, согласно акту приема-передачи от 13.05.2022, общая фактическая площадь объекта составила 105,3 кв.м, что составляет 0,6 кв.м меньше заявленной проектной, то есть условия, предусмотренные п. 3.5 договора, не нарушены и исполнены.
При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика излишне оплаченных при заключении договора денежных средств, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Характеристики объекта являются проектными и подлежат уточнению после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Площади объекта уточняются по данным технической инвентаризации, при этом разница в значениях общей строительной площади объекта и общей площади переданного объекта не влечет за собой перерасчета между сторонами договора, если составляет менее 1 кв.м.
Нарушение ответчиком прав истца привело к невозможности ее комфортного проживания в квартире, чем истцу причинен моральный вред по вине ответчика, который, в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ, не доказал отсутствие вины в нарушение принятого на себя обязательства. Исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, основываясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, суд считает, что денежная компенсация морального вреда составляет 5 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Исходя из размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 402 950 руб. 91 коп.
При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку ответчик получил претензию истца, содержащую требование об устранении недостатков, однако до рассмотрения дела в суде не совершил никаких действий, направленных на восстановление нарушенных прав истца как потребителя.
Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей по договору надлежащим образом и освобождении его от гражданско-правовой ответственности.
Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда. Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 30.09.2022, определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Таким образом, заявление об отсрочке исполнения решения суда до 30.06.2023 подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец для восстановления нарушенного права понесла расходы по оплате экспертизы в размере 57 000 руб., технического паспорта в размере 23 958 руб. 18 коп., услуг представителя в размере 40 000 руб.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы и услуг представителя, подлежат удовлетворению, поскольку представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг, вместе с тем, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, приходит к выводу об их несоразмерности, в связи с чем, подлежащими уменьшению до 20 000 руб.
Кроме того, суд считает, что, расходы по изготовлению технического паспорта, в силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению, а также не усматривает необходимости в несении указанных затрат для разрешения спора.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11 509 руб. 02 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков в размере 800 901 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 402 950 руб. 91 коп., расходы по экспертизе в размере 57 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11 509 руб. 02 коп.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.
Судья Т.М. Сакович