дело № 2-2871/2025

УИД: 36RS0001-01-2025-001915-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 19 сентября 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубевой Е.Ю.,

при секретаре Кищенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО ПКО «АБК») обратился первоначально в Железнодорожный районный суд г. Воронежа суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору № от 26.03.2020 в размере 651 147,57 руб. и возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 18 022,95 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 26.03.2020 между ООО «Драйв Клин Банк» (ранее – «Сетелем Банк» ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставило ответчику кредит в сумме 603014,31 руб. под 16,9% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

25.04.2024 между ООО ПКО «АБК» и ООО « Драйв Клин Банк» было заключено соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении договоров. Согласно п. 1.1 Соглашения, « Драйв Клин Банк» (ранее – «Сетелем Банк» ООО) уступило ООО ПКО «АБК» в полном объеме все права (требования) и иные права. В соответствии с п. 1.2 соглашения, банк принял на обслуживание все кредитные договоры в качестве нового кредитора.

Задолженность по состоянию на 25.04.2024 составляет 651 147,57 руб. из которых: 603 014,31 руб. – просроченная задолженность, 40 521,68 руб. – просроченные проценты, 7 611,58 руб. – сумма штрафов. Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности. Ответчик проигнорировал досудебное требование банка и не погасил образовавшуюся просроченную задолженность, чем продолжил нарушать условия договора.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11.07.2025 передано по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа (л.д. 42).

Определением от 20.08.2025 дело принято к производству Левобережного районного суда г. Воронежа.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АБК» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив доводы заявленных исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При принятии решения о взыскании с ответчика задолженности по кредиту суд учитывает требования ст. ст. 309, 310, 421, 422, 432, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2020 между ООО « Драйв Клин Банк» (ранее – «Сетелем Банк» ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора общество предоставило ответчику кредит в сумме 603014,31 руб. под 16,9% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-14).

25.04.2024 между ООО ПКО «АБК» и ООО « Драйв Клин Банк» было заключено соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении договоров (л.д. 23-27).

С учетом изложенного, между сторонами возникли кредитные отношения, которые оформлены в соответствии с требованиями ст. ст. 162, 819, 820, 432 - 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные условия кредитного договора были определены и согласованы сторонами.

В нарушение условий заключенного договора ответчик исполнял взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности заемщика по состоянию на 25.04.2024 г., согласно которому, задолженность по кредитному договору № составляет 651 147,57 руб. из которых: 603 014,31 руб. – просроченная задолженность, 40 521,68 руб. – просроченные проценты, 7 611,58 руб. – сумма штрафов.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом, и ее размер ответчиком не оспорен.

До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 г. в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требования договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательства Российской Федерации о персональных данных.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора банк обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий, принятые на обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены.

Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив в его адрес соответствующее уведомление.

Учитывая данные обстоятельства, представленные истцом доказательства, суд полагает правильным принять расчет задолженности по основному долгу, процентам представленный истцом. При этом суд учитывает, что обязанность по доказыванию надлежащее исполнение должником его обязательств по кредитному договору по общим правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, подтверждающих погашение кредита в большем размере, чем тот, который приведен в расчете задолженности и отражен в выписке по счету. Иной расчет ответчиком не представлен, приложенный к иску расчет банка им не оспорен, при том, что расчет истца и выписка по счету заемщика отражают поступление денежных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За подачу искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 18 022,95 руб. (л.д. 7,8), которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ГУ МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 26.03.2020 в размере 651 147,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18022,95 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Судья Е.Ю. Голубева

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025.