54RS0010-01-2025-002490-11
Дело № 2а-3411/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Постоялко С.А.,
при секретаре Максимовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Дискус плюс» к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконным постановления,
установил:
ООО «Дискус плюс» обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления № ведущего судебного пристава–исполнителя СОСП по <адрес> С.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №, в резолютивной части судебного акта указать надлежащую оценку имущества должника ООО «Дискус плюс», которая впоследствии подлежит использованию в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем и обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием следующей стоимости арестованного имущества:
- нежилого помещения, площадью 5261,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> размере 289093000 рублей, в связи с несогласием административного истца с результатами оценки, проведенной ООО «Бизнес-Новация», принятием результатов оценки судебным приставом-исполнителем и нарушением этим оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца, как должника по исполнительному производству.
Административный истец ООО «Дискус плюс» в судебное заседание своего не направило, извещалось судом надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик СПИ СОСП по Новосибирской области С.А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом изменений, не признал, дал соответствующие пояснения.
Представитель административного ответчика ГМУ ФССП в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
Представитель заинтересованного лица ООО «Швинг-Штеттер Руссланд» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дала соответствующие пояснения.
Представитель заинтересованных лиц мэрии г. Новосибирска, МИФНС № по НСО, ООО «Бизнес-Новация», МУП г. Новосибирска «Горводоканал», ООО «Газпром газораспределение Сибирь», Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходя из следующего.
Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 названного Федерального закона).
Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении СОСП ГМУ по НСО находится сводное исполнительное производство № на предмет взыскания с должника ООО «Дискус плюс» в пользу разных взыскателей денежных средств в общей сумме 386260062 рубля 99 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценке подлежит имущество, на которое обращается взыскание.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуто нежилого помещения, площадью 5261,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Постановлением судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества, привлечен специалист ООО "Бизнес-Новация".
Согласно Отчету ООО «Бизнес-Новация» №, стоимость недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 5261,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 189454200 рублей.
Постановлением СПИ С.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества, приведенные в отчете специалиста ООО «Бизнес-Новация».
В соответствии частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества и денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьями 9 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в правовой взаимосвязи с частью 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рыночная стоимость имущества, подлежащего реализации, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и является рекомендуемой для целей определения начальной цены совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Если срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника.
Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).
Административный истец оспаривает результаты оценки рыночной стоимости нежилого помещения, площадью 5261,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, являющихся предметом оценки в рамках вышеуказанного исполнительного производства, установленный Отчетом об оценке ООО «Бизнес-Новация», принятые постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе рассмотрения спора, по ходатайству административного истца, судом назначена товароведческая экспертиза, в ходе которой эксперту поручено определить рыночную стоимость вышеуказанного недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления отчета ООО «Бизнес-Новация» №).
Проведение экспертизы поручено ООО «Центр финансового консалтинга».
Согласно выводам эксперта ООО «Центр финансового консалтинга», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 5261,4 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 288135000 рублей. Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 5261,4 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 289093000 рублей.
Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта, имеющего подтвержденную квалификацию, у суда не имеется.
В соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Выводы судебной экспертизы сторонами судебного разбирательства не оспаривались.
Оснований у суда сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающим необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.
Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объекта оценки лицами, участвующими в деле, не представлено.
Суд, дав правовую оценку представленного в материалы дела заключения, признает его допустимым доказательством и берет за основы при вынесении решения.
Суд, проанализировав выводы эксперта, изложенные в Отчете об оценке ООО «Бизнес-Новация» от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости нежилого помещения, которая была принята судебным приставом-исполнителем, и выводы судебной экспертизы о стоимости вышеуказанного недвижимого имущества на дату вынесения оспариваемого постановления о принятии оценки (ДД.ММ.ГГГГ), приходит к выводу о том, что разница между стоимостью вышеуказанного нежилого помещения, определенной в постановлении о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и определенной выводами судебной экспертизы на дату составления Отчета от ДД.ММ.ГГГГ, является существенной, безусловно нарушало права должника на погашение долга за счет эффективной реализации обращенного ко взысканию имущества, и делает недействительной принятую судебным приставом-исполнителем стоимость имущества.
Из пункта 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вытекает обязанность судебного пристава-исполнителя производить переоценку имущества, если с даты последней оценки прошло более 6 месяцев.
Учитывая вышеизложенное, в совокупности с приведенной нормой Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку на момент рассмотрения данного спора истек шестимесячный срок с даты оценки, определенной ООО «Бизнес Новация», суд, дав правовую оценку представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, берет за основу при определении рыночной стоимости указанного недвижимого имущества при его реализации рыночную стоимость, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, суд отказывает административному истцу в удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление с указанием результатов оценки, поскольку вынесение такого постановления, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, является обязанностью судебного пристава-исполнителя в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве», специального указания на это в решении суда не требуется.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что установлена необходимая совокупность условий для признания незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки ООО «Бизнес-Новация» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, а так же в части установления рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества, подлежащего реализации, в соответствии с выводами судебной экспертизы, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дискус плюс» – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки ООО «Бизнес-Новация» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД.
Установить следующую рыночную стоимость арестованного имущества:
- рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 5261,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> размере 289093000 рублей;
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья -