УИД 68RS0***-09
Дело ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года ***
Ленинский районный суд *** в составе:
судьи Киреевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя истца ФИО1 В.Е., представителей ответчиков ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО12 к УФНС России по ***, ФСН России о взыскании вреда
Установил:
ФИО1 К.В. обратился в Ленинский районный суд *** с иском к УФНС России по *** о взыскании вреда.
В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.
Управление федеральной налоговой службы России по *** длительное время через суды пыталась взыскать с ФИО1 К.В. несуществующие задолженности по налогам. В результате судебных разбирательств в удовлетворении безосновательных требований УФНС по *** было полностью отказано.
УФНС России по *** злоупотребляло правом на обращение в суд, предоставляло недостоверные доказательства, не являлась добросовестным участником процесса и умышленно его затягивало, что нанесло мне ущерб и убытки, а, именно:
дело *** - 6 заседаний, дело *** - 6 заседаний, дело *** - 4 заседания, дело *** - 1 заседание, дело *** - 5 заседания, дело *** - 1 заседание, дела *** - 4 заседания, дело *** - 3 заседания.
30 судебных заседаний только, в федеральных судах, без учета дел в мировых судах. У ФИО8 не было возможности участвовать во всех судебных заседаниях, терять время, и он был вынужден нести расходы и выдавать доверенности на участие представителя, консультироваться у юристов, составлять и подавать возражения.
ФИО8 причинен моральный вред, и он понес репетиционные потери. Несмотря на вступившие в силу судебные решения на официальных ресурсах налоговой инспекции за ним постоянно и заведомо ложно УФНС России по Тамбовской области «фиксирует» задолженность по уплате налогов. Данная публичная информация неоднократно влияла на результаты рассмотрения заявки по предоставлению заёмных средств, а также создавала трудности при выезде за границу. ФИО8 причинен вред распространением недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В силу НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Изложив исковые требования в окончательной редакции, истец просит суд взыскать с УФНС России по Тамбовской области в пользу ФИО8 в возмещение материального вреда 69200 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Протокольным определением суда к участию в деле привлечена ФНС РФ.
Истец ФИО8, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании в полном объёме поддержал заявленные исковые требования. Указал, что УФНС России по Тамбовской области неоднократно обращалось в суд с исками о взыскании налогов с ФИО8 По результатам рассмотрения данных дел, а также обжалования решений, в удовлетворении исковых требований налогового органа к ФИО8 было отказано. В связи с рассмотрением данных дел, ФИО8 был причинен ущерб, который обусловлен репетиционными потерями, потерей времени. Данный ущерб истец оценивает в сумме 69 200 рублей, то есть по 2000 рублей за каждое судебное заседание в рамках дел, указанных в иске. Документально подтвердить ущерб, причиненный ФИО8 не представляется возможным, так как какие-либо документы не сохранились. Вместе с тем, настаивал на том, что УФНС России по Тамбовской области неправомерно размещало информацию в открытом доступе о наличии у ФИО8 задолженности по налогам. Данная информация не соответствовала действительности, поскольку, решениями судом налоговому органу отказано во взыскании задолженности по налогам. Так как налоговый орган размещал информацию о наличии у ФИО8 задолженности по налогам, указанное негативно влияло на рассмотрение заявок на предоставление заемных денежных средств, банки увеличивали ставку по кредиту. Кроме того, при продаже автомобиля ФИО8, ему не была перечислена в полном объёме стоимость за автомобиль, так как покупатель видел задолженность по налогам. Указал, что, поскольку, в полном объёме стоимость за автомобиль не была перечислена, истцу был причинен моральный вред.
Представители ответчиков ФНС России, УФНС России по Тамбовской области ФИО10, ФИО11 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. ФИО8 в исковом заявлении указывает, что Управление длительное время через суды пытается с него взыскивать несуществующую задолженность по налогам, умышленно затягивает судебные процессы, предоставляет недостоверные доказательства, в результате чего ему причинён моральный вред, и он понес репетиционные потери, в связи с чем просит суд взыскать с Управления 69 200 руб. в качестве возмещения вреда и 50000 руб. в качестве возмещения морального вреда. УФНС России по Тамбовской области, ознакомившись с доводами, сложенными в исковом заявлении, считает их необоснованными, не подтвержденными документально и не соответствующими действующему законодательству на основании.
Налоговый орган, руководствуясь пунктом 2 статьи 52 НК РФ, ФИО8, на основании сведений, поступивших в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ из органов Росреестра, исчислил земельный налог за 2016-2021 годы, в т.ч.: за 2016 г. в сумме *** руб., за 2017 г. в сумме *** руб., за 2018 г. в сумме *** руб., за 2019 г. в сумме *** руб., за 2020 г. в сумме *** руб., за 2021 г. в сумме *** руб., за 2022 г. в сумме ***.
ФИО8 обязанность по уплате земельного налога в добровольном порядке исполнял частично, задолженность по налогу взыскивалась с налогоплательщика судебными приставами исполнителями в рамках исполнительного производства и перечислялись на единый казначейский счет как единый налоговый платеж.
Налогоплательщиком не уплачивался земельный налог за земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** в т.ч.: за 2016 г. в сумме *** руб., за 2017 год в сумме *** руб., за 2018 год в сумме *** руб., за 2019 г. в сумме *** руб., считая, что указанный земельный участок, с разрешенным использованием под многоквартирный жилой дом, не является объектом налогообложения в силу п.п. 6 п. 2 ст. 389 НК РФ.
Однако решением Октябрьского районного суда *** от *** по делу ***, поддержанным Апелляционным определением от *** по делу № ***, подтверждена законность начисления налоговым органом ФИО1 К.В. земельного налога за указанный земельный участок.
Судом установлено, что в соответствии с письмом администрации *** от *** *** на указанном земельном участке расположены магазин и складские помещения, решение на строительство многоквартирного многоэтажного дома не выдавалось.
Факт того, что спорный земельный участок действительно используется под застройку многоквартирного жилого дома не подтвержден.
Более того, постановлением Управления Росреестра по *** от *** ФИО1 К.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (дело ***) за совершение правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
Указанным решением суда требования налогового органа о взыскании с ФИО1 К.В. задолженности по земельному налогу за указанный земельный участок за 2018 год в сумме *** руб. признаны законными и обоснованными.
Неуплата ФИО1 К.В. земельного налога за 2016-2019 годы за указанный земельный участок привело к тому, что в дальнейшем платежи, производимые налогоплательщиком за другие земельные участки за более поздние налоговые периоды без указания в платежном документе основания уплаты, засчитывались в задолженность по земельному налогу за 2016-2019 годы за земельный участок с кадастровым номером ***
Каждый год налогоплательщику направлялись требования об уплате задолженности по земельному налогу, но налогоплательщиком не принимались меры по урегулированию спора по земельному налогу. В связи с этим налоговому органу приходилось применять все меры принудительного взыскания задолженности, в том числе обращаться в суд с административными исковыми заявлениями о взыскании задолженности по налоговым платежам.
Только в рамках судебного разбирательства налогоплательщиком представлялись пояснения по платежам, какие и за какой налоговый период они уплачены.
При этом по делам *** суд первой инстанции поддержал требования налогового органа.
Таким образом, в данной ситуации просматривается недобросовестность самого ФИО1 К.В.
Не исполнив свои конституционные обязанности по уплате земельного налога за земельный участок с кадастровым номером ***, ФИО1 К.В. вынудил налоговый орган обращаться в суд с исковыми заявлениями для взыскания задолженности по налоговым платежам и сам себя вынудил нести расходы при рассмотрении указанных дел.
Между тем, применительно к вышеуказанным нормам права и доводам, приведенным в исковом заявлении, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями налогового органа нарушена сфера его личных неимущественных и иных нематериальных благ, а также подтверждающих документов и сведений, свидетельствующих об ухудшении его морального состояния и состояния здоровья в связи с рассмотрением дел о взыскании с него задолженности по налоговым платежам.
Утверждение истца о причинении ему морального вреда не подтверждено свидетельскими показаниями, видеозаписями, фотографиями, экспертным заключением, медицинскими документами и иными материалами.
В рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями Управления и моральным вредом, на который ссылается истец, в связи с чем, предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют. Каких-либо доказательств того, что истцу причинены нравственные страдания и переживания в результате действий (бездействия) ответчика материалы дела не содержат.
ФИО1 К.В. в исковом заявлении указывает, что в связи с рассмотрением дел о взыскании с него налоговой задолженности он понес расходы, в связи с чем просит суд взыскать с Управления 69200 руб. в качестве возмещения вреда. В качестве понесенных расходов истец указывает на расходы по выдаче доверенности на участие представителя в судах, консультацию у юристов, составление и подачу возражения.
В материалы дела истцом представлена копия доверенности от *** № ***6, выданная ФИО1 ФИО1 Вячеславу Евгеньевичу, на:
- управление и распоряжение всем имуществом ФИО1 К.В., в чем бы оно не заключалось;
- представление интересов в любых страховых компаниях;
- распоряжение счетами;
- представление интересов в инспекция ФНС России;
- проведение межевания и получения межевых дел, кадастровых номеров;
- представление интересов как участника любых обществ с ограниченной ответственностью;
- представление интересов у операторов сотовой связи на территории Российской Федерации;
- представление и защиту интересов во всех судах:
- подачу любых заявлений, документов в любые организации и учреждения Российской Федерации и совершение всех действий, связанных с выполнением этих поручений.
Таким образом, из представленной доверенности не следует, что она выдана именно на представление интересов ФИО1 К.В. по делам, являющимися предметом рассмотрения в настоящем деле.
Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение расходов ФИО6 в сумме 69 200 руб., в том числе за выдачу указанной доверенности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
ФИО1 К.В. заявляет, что Управление «заведомо ложно «фиксирует» за ним задолженность по уплате налогов», в связи с чем порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возложена на ответчика, обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений - на истца. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил допустимые и достоверные доказательства того, что Управление распространяло сведения об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие (соответствие) их действительности.
То обстоятельство, что налоговый орган в соответствии с действующим законодательством в качестве принятых мер взыскания обращался в суд с административными исковыми заявлениями о взыскании с ФИО1 К.В. задолженности по налоговым платежам не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в указанных исковых заявлениях. До настоящего времени у налогоплательщика имеется задолженность по налоговым платежам.
Поскольку ФИО1 К.В. не представлены доказательства того, что Управление распространяло о нем сведения, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности основания требовать возмещения вреда и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений, у ФИО1 К.В. отсутствуют.
На основании вышеизложенного, ФИО1 К.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме следует отказать.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Порядок взыскания налоговой задолженности регулируется положениями Налоговой кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда *** от *** административные исковые требования ИФНС по *** удовлетворены: с ФИО1 К.В. взыскана задолженность по земельному налогу за 2018 г. в сумме *** руб., пени по земельному налогу в сумме 139,56 руб.
Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Тамбовского областного суда от *** решение Октябрьского районного суда *** от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 ФИО13 – без удовлетворения.
Определением Октябрьского районного суда *** от *** ИФНС России по *** прекращено производство по административному делу *** по административному иску ФИО1 К.В. в связи с отказом административного истца от иска поскольку добровольно оплачена задолженность.
Кроме того, *** рассмотрено административное дело *** по иску ИФНС России по *** к ФИО2 о взыскании земельного налога за 2020 год в сумме *** рублей.
Решением Октябрьского районного суда *** от *** административные исковые требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии задолженности у административного ответчика на основании документов, представленных административным истцом, указав на то, что в представленных административным ответчиком платежных документах от *** графа «106» «основания платежа» не была заполнена, что препятствовало ИФНС России по *** идентифицировать выполненные платежи.
*** судебной коллегией по административным делам Тамбовского областного суда решение Октябрьского районного суда *** от *** отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по *** к ФИО2 о взыскании земельного налога за 2020 г. в сумме *** рублей и пеней.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции и указала следующее:
«В соответствии с пунктом 7 статьи 45 НК РФ Поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.
Положениями пункта 7 Приложения № 2 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 года № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» установлено, что в реквизите «106» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать в том числе значение «ТП» - платежи текущего года.
В случае указания в реквизите «106» распоряжения о переводе денежных средств значения ноль налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.
Законодательством о налогах и сборах не установлено, что при указании в реквизите «106» значение ноль налоговый платеж может быть отнесен в порядке зачета.
Кроме того, учитывая, что в представленных административным ответчиком платежных документах был правильно указан код бюджетной классификации, налоговый период, в назначении платежа были указаны кадастровые номера и адреса земельных участков и так же был указан налоговый период, сумма каждого платежа соответствовала сумме начисленного земельного налога, судебная коллегия не усматривает каких-либо сложностей в идентификации данных платежей и тем более невозможности такой идентификации.
Данный вывод подтверждается также тем, что ИФНС России по г. Тамбову в карточке расчета ФИО8 с бюджетом идентифицировала данные платежи как «Уплачено налога ТП», таким образом самостоятельно отнеся их к платежам текущего года.»
Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение налогового органа в суд было обусловлено, в том числе некорректным указанием истцом в реквизите «106» распоряжения о переводе денежных средств значения ноль, что в свою очередь привело к тому.
Само по себе то, что налоговый орган на основании указанных кода бюджетной классификации, налогового периода, кадастрового номера и адреса земельных участков, налогового периода, суммы платежа неверно идентифицировал внесенный платеж, не оспаривает тот факт, что истцом графа «106» распоряжения о переводе денежных средств не была заполнена, и не может, по мнению суда, свидетельствовать о незаконности действий либо бездействии налогового органа.
Кроме того, решением судьи Октябрьского районного суда *** от *** административные исковые требования УФНС России по *** удовлетворены частично. (административное дело ***
С ФИО7 ФИО14 в пользу УФНС России по *** взыскано пени по земельному налогу за 2018 год за период с *** по 30.11.2020гг. в размере *** рублей, пени по земельному налогу за 2019 год в размере *** руб. с *** по ***, итого *** рублей.
В удовлетворении административных исковых требований УФНС России по *** к ФИО7 ФИО15 о взыскании пени по земельному налогу на недоимку в размере 29746 рублей за 2016 год в размере 3312,78 рублей, пени по земельному налогу на недоимку в размере 29746 рублей за 2017 год в размере 3802,04 руб. отказано.
Кроме того, с административного ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.
*** судебной коллегией по административным делам Тамбовского областного суда решение Октябрьского районного суда *** от *** в части взыскания пени по земельному налогу за 2018 год в сумме 2240,27 рублей, пени по земельному налогу за 2019 год в сумме 7724,10 руб., по взысканию судебных расходов по взысканию государственной пошлины в сумме 400 рублей, отменено и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований по взысканию пени в сумме 2240,27 рублей и 7724,10 рублей.
В остальной части это же решение оставлено без изменения.
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в апелляционном определении от *** не согласилась с выводами суда первой инстанции и указала следующее:
«Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие уплату ФИО1 К.В. земельного налога за 2019 год и за 2018 год в сумме 43747 и 10151 руб. за два земельных участка, в добровольном порядке, а также суммы земельного налога за 2018 год в размере *** руб. (платежи от *** в сумме *** руб., и от *** в сумме ***,07 руб.), оплаченной в рамках исполнительного производства ***-ИП (предмет исполнения – *** руб. по делу ***), которое окончено *** в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме. В связи с чем выводы суда первой инстанции о правомерности начисления недоимки на сумму 35340 не соответствуют обстоятельствам административного дела
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований и взыскания с него заявленной задолженности в рамках настоящего административного иска не имеется.»
Кроме того, решением Октябрьского районного суда *** от *** уточненные административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по *** о взыскании ФИО1 К.Н. задолженности по транспортному налогу за 2022 год в сумме 1 040 руб., по земельному налогу за 2021 год в сумме *** руб. 10 коп., за 2022 год в сумме *** руб., пени в размере *** руб., начисленные за период со 2 по ***, на недоимку *** руб. по транспортному налогу за 2019 год, пени в размере *** руб. начисленные за период со 2 по ***, на недоимку *** руб. по земельному налогу за 2021 год., пени, начисленные за период с *** по *** на отрицательно сальдо ЕНС в сумме ***. 16 коп., удовлетворены в полном объеме. (административное дело ***)
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в апелляционном определении от *** не согласилась с выводами суда первой инстанции и указала следующее:
Учитывая произведенную ФИО1 К.В. оплату за 2019 год в размере 27095 рублей, а также вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда *** от *** о прекращении производства по делу в связи с отказом налогового органа от иска о взыскании земельного налога за 2019 год в сумме ***. в связи с исполнением обязанности по уплате земельного налога, представленных чеков-ордеров, позволяющих идентифицировать произведённые платежи, факта отсутствия направления требования налогоплательщику на полную сумму задолженности по земельному налогу в размере *** руб. за 2019, оснований для распределения суммы земельного налога в размере ***. из платежей от ***, произведенных за 2021 год и в сумме *** из платежей от ***, произведенных за 2022 год, у налогового органа не имелось.
Налоговым органом не представлено каких-либо пояснений относительно законности распределения задолженности в 2020 год ввиду отсутствия таковой, исходя из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от *** об отказе во взыскании задолженности по земельному налогу за 2020 год в сумме 94549,10 рублей, а также произведенных административным ответчиком платежей за 2019 год и наличия определения Октябрьского районного суда *** от *** о прекращении производства по делу в связи с отказом налогового органа от иска о взыскании земельного налога за 2019 год в сумме 178997 руб.
Судебная коллегия отмечает, что в силу действующего правового регулирования налоговый орган лишен возможности принудительного взыскания имеющейся по данным налогового органа у ФИО1 К.В. налоговой задолженности за предыдущие периоды с учетом наличия вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов, в связи с чем не имелось правовых оснований произвольно изменять назначение произведенных административным ответчиком платежей, направляя внесенные денежные суммы в счет погашения фактически безнадежной к принудительному взысканию задолженности за 2019,2020 год. Помимо того, налоговым органом не представлено доказательств, что земельный налог за 2019 год в размере 27617 после произведенного уменьшения предъявлялся к принудительному взысканию.
На основании изложенного, учитывая отсутствие спорных недоимок за 2019, 2021 год, оснований для начисления пени в размере 34,79 руб. за период со 2 по *** на недоимку *** руб. по транспортному налогу за 2019 год, в размере *** руб. за период со 2 по *** на недоимку *** руб. по земельному налогу за 2021 год, за период с *** по *** на отрицательно сальдо ЕНС 142251,10 в сумме *** руб. 16 коп., у налогового органа не имелось.»
*** судебной коллегией по административным делам Тамбовского областного суда решение Октябрьского районного суда *** от *** отменено и принято по административному делу новое решение.
В удовлетворении административных исковых требований УФНС России по *** о взыскании с ФИО2, *** года рождения, задолженности по транспортному налогу за 2022 год в сумме *** руб., по земельному налогу за 2021 год в сумме *** руб. 10 коп., за 2022 год в сумме *** руб., пени, начисленных за период со 2 по *** в общей сумме *** руб. 88 коп., пени, начисленных за период с *** по *** на отрицательное сальдо ЕНС в сумме ***. 16 коп., отказать.
Из представленных в материалы дела копий протоколов судебных заседаний по вышеуказанных административным делам следует, что истец ФИО1 К.В. участия в ходе рассмотрения данных дел ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не принимал.(т.1 л.д.175-247)
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пояснений представителя истца следует, что налоговый орган размещал информацию в открытых источниках о наличии у ФИО8 налоговой задолженности, несмотря на то, что решениями судом требования о взыскании задолженности были оставлены без удовлетворения. При ознакомлении с подобной информацией кредитные организации повышали кредитную ставку, покупатель автомобиля несвоевременно перечислил денежные средства ФИО8 в счет оплаты автомобиля.
В подтверждение указанных доводов, стороной истца доказательств не предоставлено, в том числе данных об открытых источниках, где размещена подобная информация, документов и сведений, свидетельствующих об увеличении процентной ставки по кредиту, а также документов и сведений о несвоевренном перечислении денежных средств за проданный автомобиль.
Вместе с тем, суд учитывает, что на основании п.п. 4 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» органы исполнительной власти при осуществлении возложенных законодательством Российской Федерации функций, полномочий и обязанностей, достижения общественно значимых целей вправе продолжить обработку персональных данных без соответствующего согласия на обработку персональных данных физических лиц (субъектов персональных данных).
В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.
ФНС России зарегистрирована в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных (Роскомнадзор), за N от 13.01.2010.
Согласно Письму ФНС России от 26.04.2023 налоговые органы вправе обрабатывать персональные данные без согласия налогоплательщиков.
Налоговые инспекторы обрабатывают персональные данные с целями, которые предусмотрены законодательством РФ о налогах и сборах. Такая обработка персональных данных нужна для выполнения возложенных налоговых функций и обязанностей, в частности для учета организаций, ИП и физических лиц; взыскания недоимок, пеней, процентов и штрафов; проведения налоговых проверок; установления значений показателей по расчету налогов.
Таким образом, налоговые органы вправе в силу вышеуказанных требований закона осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных, то есть без согласия налогоплательщика, в данном случае ФИО8
В силу положений статьи 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных настоящим Кодексом.
Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Доступ к личному кабинету осуществляется по инициативе налогоплательщика и может быть открыт лишь после идентификации его личности.
Доказательств того, что по вине налогового органа был предоставлен доступ неограниченного кругу лиц к данным ФИО8 стороной истца не представлено, материалы дела не содержат.
Более того, доказательств размещения налоговым органом в открытых информационных источниках сведений о наличии у ФИО8 задолженности по налогам и сборам стороной истца также не предоставлено, материалы дела не содержат.
Согласно ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Пленум от 24.02.2005 года № 3) по делам указанной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательства того, что Управление распространяло сведения об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие (соответствие) их действительности.
Обращение в суд с административными исковыми требованиями к ФИО8 с учетом положений вышеприведенного законодательства не может быть расценено как распространение сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.
Ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации, предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Взыскание налоговой недоимки, в том числе в судебном порядке, инициация процедуры взыскания недоимки, включая получение судебного приказа и обращение в суд, является правомерным действием, предусмотренным действующим законодательством. Разрешение спора о взыскании недоимки основывается на положениях материального и процессуального права. Отказ в удовлетворении этой процедуры в связи с отменой судебного приказа или принятием решения об отказе в иске не может служить основанием для взыскания с налогового органа компенсации морального вреда
Отношения по принудительному взысканию и возврату налоговых платежей носят имущественный характер, а неправомерные действия налоговых органов по их взысканию и несвоевременному возврату или неправомерному удержанию нарушают имущественные права налогоплательщиков.
НК РФ не содержит положений о возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в сфере налогообложения.
Перечисленные истцом в обоснование компенсации морального вреда доводы, в том числе о повышении кредитных ставок, несвоевременном перечислении денежных средства, помимо того, что не подтверждены документально, указывают на нарушение имущественных прав истца, в связи с чем, положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ в настоящем случае не могут быть применены.
При этом совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налога и пени, не может рассматриваться как распространение сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, то есть как нарушение неимущественных прав налогоплательщика.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
Проанализировал совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что обстоятельств, достоверно свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий в результате действий налоговых органов по обращению в суд с исковым заявлением о взыскании с истца недоимки по налогу и пени, о наличии причинно-следственной связи между действиями Инспекции и заявленными последствиям в виде нарушения личных неимущественных прав в материалы дела не представлено; обращением налоговых органов в суд не была опорочена честь и достоинство истца, также отсутствуют доказательства причинения в результате обращения в суд вреда здоровью.
Какие-либо действия УФНС России Тамбовской области, в части касаемой взыскания с ФИО8 незаконными не признаны. В случае несогласия с решением налогового органа либо действиями (бездействием) должностного лица истец вправе их обжаловать. Иной способ защиты прав истца в данном случае законом не предусмотрен.
Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
По смыслу приведенной нормы, указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне.
При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.
Таким образом, лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу компенсации за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности другой стороны в заявлении спора либо о систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.
В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.
В Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2003 года и от 24 декабря 2003 года, указано, что лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности стороны в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.
Согласно доводам стороны истца, ФИО1 К.В. причинен вред, обусловленный фактической потерей времени в общем размере 69200 рублей, в том числе 2000 рублей за одно заседание по рассмотрению вышеуказанных административных дел. Каких-либо письменных сведений, документов объективно свидетельствующих о возникновении у истца ФИО1 К.В. убытков в связи с рассмотрением вышеуказанных гражданских дел не представлено. Доказательств недобросовестности УФНС России по *** в ходе рассмотрения указанных административных дел, в том числе систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дел стороной истца не представлено, материалы дела не содержат.
Расходы на оформление доверенности от *** № ***6, выданной ФИО1 Константином ФИО16 Вячеславу Евгеньевичу, не могут быть отнесены к убыткам, возникшим в связи рассмотрением указанных административных дел в связи недобросовестностью ответчика, поскольку из содержания доверенности не следует, что ее выдача была обусловлена на представление интересов истца в данных административных делах. Из содержания доверенности следует, что она была выдана на:
- управление и распоряжение всем имуществом ФИО1 К.В., в чем бы оно не заключалось;
- представление интересов в любых страховых компаниях;
- распоряжение счетами;
- представление интересов в инспекция ФНС России;
- проведение межевания и получения межевых дел, кадастровых номеров;
- представление интересов как участника любых обществ с ограниченной ответственностью;
- представление интересов у операторов сотовой связи на территории Российской Федерации;
- представление и защиту интересов во всех судах:
- подачу любых заявлений, документов в любые организации и учреждения Российской Федерации и совершение всех действий, связанных с выполнением этих поручений.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу того, что материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии фактов систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению споров в рамках вышеуказанных административных дел, так же как и доказательств, свидетельствующих о наличии убытков или неполученных доходов у ФИО1 К.В. и их размере, которые бы состояли в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) налогового органа.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 ФИО17 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд ***, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Киреева
Решение в окончательной форме принято ***.
Судья Н.В. Киреева
***
***
***
***
***
***
***
***