Дело №2-714/2025

УИД 53RS0016-01-2025-000543-30

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года пос. Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ворониной Е.Б., при секретаре Погодиной Е.Г., с участием ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ФИО3 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта» в должности водителя - экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей, управляя, принадлежащим ООО «Сельта» транспортным средством «Мерседес Бенц Актрос 1841 LS» г.р.з. № с прицепом «Шмитц Каргобул SKO 24 (Vektor 1550)» г.р.з №, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с другим транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство работодателя получило повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 274024 рубля 32 копейки. Полагает, что поскольку ответчик не является лицом, на которого может быть возложена полная материальная ответственность, то ущерб с него подлежит возмещению в размере среднего заработка в сумме 86830 рублей 43 копейки.

Представитель истца ООО «Сельта» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку о наличии ущерба работодателю стало известно в день ДТП, а на следующий день в присутствии ответчика проводился осмотр автомобиля и прицепа и служебная проверка.

Третьи лица САО «РЕСО Гарантия», СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 извещались судом по месту жительства, судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая, что судом предприняты возможные меры к извещению третьих лиц путем неоднократного извещения по месту жительства, исходя из положений части 2 статьи 117 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, суд считает их уведомленными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредствам публичного размещения информации на официальном сайте Старорусского районного суда в сети интернет: http://starorussky.nvg.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (абзац 3 статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта» на должности водителя-экспедитора, с разъездным характером работы и возможностью направляться в командировки.

Как следует из материалов дела по факту ДТП № 976, ДД.ММ.ГГГГ на 124+65 км автодороги А-120 Санкт-Петербургского южного полукольца Мгинского городского поселения Кировского района Ленинградской области произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц Актрос 1841 LS» г.р.з. № с прицепом «Шмитц Каргобул SKO 24 (Vektor 1550)» г.р.з №, принадлежащими ООО «Сельта», находящимися под управлением ФИО3 и транспортного средства «КАМАЗ» 5490-95 г.р.з. № с прицепом СНЕREAU-9383EL, г.р.з. № под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Как следует из определения инспектора ДПС ОГИБДД РФ по Кировскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 не выбрал правильную скорость движения, не учел погодные условия, не справился с управлением, совершив наезд на стоящее транспортное средство, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате столкновения автомобилей, произошедшего по вине ответчика, автомобилю Мерседес Бенц Актрос 1841 LS» и прицепу «Шмитц Каргобул SKO 24 (Vektor 1550)» были причинены механические повреждения.

В соответствии с частью первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Указанные требования законодательства работодателем были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельта» был издан приказ, которым создана комиссия, состоящая из представителей ООО «Сельта», по проведению служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО3, с которым последний в тот же день под роспись был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 были отобраны собственноручно составленные объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия, а также членами комиссии с участием водителя ФИО3 были осмотрены автомобиль Мерседес Бенц Актрос 1841 LS» и прицеп «Шмитц Каргобул SKO 24 (Vektor 1550)», составлены соответствующие акты с отражением в них объема и локализации технических повреждений, видов восстановительных работ.

Согласно акту служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу о нарушении водителем ФИО3 правил дорожного движения РФ. С данным актом ФИО3 был также ознакомлен в тот же день под роспись.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии информация о ДТП и вине в указанном ДТП ФИО3, а также об отказе последнего от добровольного возмещения ущерба, была доведена до руководителя ООО «Сельта» посредством служебной записки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Актрос 1841 LS» и прицепа «Шмитц Каргобул SKO 24 (Vektor 1550)», с учетом износа, согласно заключениям эксперта №01-30/24 и 01/31/24 от 8 февраля 2024 года, составляет 274024 рубля 32 копейки (52707 рублей и 221317 рублей 32 копейки соответственно).

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта» и находился при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем, исходя из вышеприведенных норм права, ФИО3 не может нести полную материальную ответственность на основании ч. 6 ст. 243 ТК РФ, поскольку в отношении ответчика постановление о назначении административного наказания вследствие нарушения им Правил дорожного движения РФ не выносилось, в связи с чем, с него не может быть взыскан ущерб, превышающий размер его среднего заработка в сумме 86830 рублей 43 копейки.

Вместе с тем, заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском заслуживают внимания.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 37) право на индивидуальные трудовые споры может быть реализовано только с соблюдением порядка и сроков разрешения таких споров, предусмотренных федеральным законодательством.

Трудовой спор по заявлению работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю (если иное не предусмотрено федеральными законами), рассматривается непосредственно в судах (часть 2 статьи 391 ТК РФ).

Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в статье 392 ТК РФ.

Так, в силу части 4 статьи 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующее число последнего года срока (часть 3 статьи 14 ТК РФ).

Установленный годичный срок для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на восстановление нарушенных прав работодателя и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 1073-0).

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба. Днем обнаружения (выявления) материального ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 г.).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии самого факта ущерба, причиненного работником работодателю. То есть днем обнаружения ущерба, с которого исчисляется срок обращения в суд, не может считаться день установления обстоятельств и причин причинения ущерба, вины работника в причинении ущерба, размера ущерба, а также день установления факта наличия оснований для привлечения конкретного работника к полной или ограниченной материальной ответственности либо обстоятельств, исключающих привлечение конкретного работника к материальной ответственности, и других обстоятельств, необходимых для решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

В рассматриваемом споре ООО «Сельта» причинен ущерб повреждением служебного автомобиля в результате совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, объяснений стороны ответчика и достоверно установлено судом, о повреждении автомобиля (причинении вреда автомобилю) в результате дорожно-транспортного происшествия ООО «Сельта» стало известно не позднее следующего после ДТП дня – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ истцом в присутствии ответчика проводился осмотр поврежденного транспортного средства, служебная проверка по факту дорожно-транспортного происшествия, по результатам которой в тот же день составлено заключение, согласно которому комиссией сделаны выводы о нарушении ФИО3 ПДД РФ и составлена служебная записка о наличии ущерба и отклоненного ответчиком предложения его возместить. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена заключен экспертиз 8 февраля 2024 года. Направленная 9 февраля 2024 года в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении ущерба осталась без ответа.

Указанные обстоятельства, которые не оспорены и не опровергнуты лицами, участвующими в деле, по мнению суда, свидетельствуют о том, что днем обнаружения ООО «Сельта» причиненного в результате ДТП ущерба, то есть днем, когда истцу стало достоверно известно о наличии ущерба, является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный годичный срок обращения ООО «Сельта» в суд с иском к ответчику истекал ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, с исковым заявлением в суд, согласно штампу на конверте, ООО «Сельта» обратилось лишь 21 февраля 2025 года, то есть, с явным пропуском срока обращения в суд.

Согласно ч. 5 ст. 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска срока, исходя из абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, могут расцениваться исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.

В то же время, ООО «Сельта», зная со дня дорожно-транспортного происшествия о том, что автомобиль был поврежден, и истцу тем самым причинен ущерб, после проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП имело реальную возможность в пределах установленного годичного срока обратиться в суд с настоящим иском, однако этого не сделало.

В связи с тем, что у истца не имелось каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок иска в суд, у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока.

Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО3 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 года

Судья: подпись Е.Б. Воронина

Копия верна

Судья: Е.Б. Воронина