Судья Комков А.Н.

УИД: 23RS0020-01-2022-002331-06

Дело № 33-24907/2023

№ 2-92/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.,

судей: Сурмениди Л.Л., Волошиной С.Г.,

при помощнике судьи Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании результатов межевания смежных земельных участков, определении границ земельного участка, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки,

поступившее с апелляционными жалобами представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 04.05.2023 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб, поступивших возражений, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором согласно уточненным требованиям просит определить границы земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в соответствии с каталогом координат, указанным в экспертном заключении; считать согласованными границы участка со смежными земельными участками с кадастровыми номерами ........, ........; признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами ........ и .........

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............. ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............. В результате проведенных кадастровых работ по установлению границ принадлежащего ФИО1 земельного участка выявлено несовпадение границ ее участка с границами, отраженными в плане усадебного участка 1990 года, что привело к наложению границ ее участка на земли смежных землепользователей, с границами которых она не согласна.

В свою очередь ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором согласно уточненным требованиям просит установить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером ........ в размере 2000 кв.м., признав недействительным в указанной части постановление главы администрации Дядьковского сельского Совета Кореновского района от 28.12.1992 года № ........ о предоставлении ФИО6 земельного участка, расположенного в .............

Встречные исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что с 2020 года она является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, сведения о границах и площади которого внесены в ЕГРН в результате уточнения его границ и согласования со смежными землепользователями, включая бывшего правообладателя земельного участка с кадастровым номером ........ ФИО6, который добровольно отказался от части своего приусадебного участка в пользу соседних владельцев ФИО7 и ФИО8 (правопредшественника ФИО3), в результате чего площадь земельного участка ФИО6 уменьшилась приблизительно до 1300 кв.м. Считает, что вследствие допущенной ошибки органом местного самоуправления при учете площадей приусадебных земельных участков в отношении участка ФИО6 в похозяйственной книге остались устаревшие сведения о площади участка ФИО1 - 2000 кв.м.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 04.05.2023 года удовлетворены исковые требования ФИО1

Определены границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: ............, кадастровый номер ........, в соответствии с каталогом координат, согласно варианту № ........ экспертного заключению ООО НПФ «Экспертиза-Юг» от 27.03.2023 года, согласно которому площадь данного земельного участка составит 2042 кв.м.

Границы со смежными земельными участками с кадастровым номером ........, по адресу: ............, уточняемой площадью 1085 кв.м, и с кадастровым номером ........, по адресу: ............, уточняемой площадью 1732 кв.м. указано считать согласованными

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 2011 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 1538 кв.м.

Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 2011 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 1538 кв.м.

Указано, что решение суда является основанием для формирования межевого дела по уточнению местоположения земельного участка и внесения изменений в государственный кадастровый учет местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером ........, согласно каталогу координат по варианту № ........ экспертного заключению ООО НПФ «Экспертиза-Юг» от 27.03.2023 года,

Со ФИО2. и ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки судом отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчики ФИО3 и ФИО2, действуя через своих представителей, обратились в суд с апелляционными жалобами, заявив требования об отмене вынесенного по делу судебного решения, со ссылкой на неприменение судом срока исковой давности, о котором ответчиками было заявлено до разрешения спора по существу. Считают, что судом допущено нарушение норм процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что привело к постановке неправосудного судебного акта.

В свою очередь, возражая против доводов апелляционных жалоб, ФИО1 указывает на их необоснованность, полагая, что решение суда законно, принято в соответствии с положениями действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела. Ссылается на то, что о нарушении прав ей стало известно лишь в апреле 2022 года, в связи с чем, она и обратилась к кадастровому инженеру с иском об уточнении границ принадлежащего ей земельного участка, поэтому срок исковой давности, на который ссылаются апеллянты, ею не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 просил отменить решение суда первой инстанции и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в его применении.

ФИО1 возражала против доводов апелляционных жалоб, решение суда просила оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалоб в их отсутствие не представили, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, пришел к следующему выводу.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, как того требует статья 195 ГПК РФ в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в т.ч. в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, следует учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, утратившей силу с 01 июля 2022 года на основании Федерального закона от 30.12.2021 N 478-ФЗ, было предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании и только при их отсутствии границами участка считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Указанные положения закона воспроизведены в ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», введенной в действие с 01 июля 2022 года.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

На основании ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Кореновского районного суда Краснодарского края от 28.06.2021 года об установлении факта принятия наследства, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: ............. Согласно сведениям ЕГРН, граница земельного участка ФИО1 с кадастровым номером ........ не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежными землепользователями являются ответчики ФИО3, которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 2011 кв.м., расположенный по адресу: ............ и ФИО2, которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 1538 кв.м., расположенный по адресу: .............

Границы земельных участков ответчиков ФИО3 и ФИО2 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обращаясь с требованиями об оспаривании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........, смежных по отношению к ее земельному участку с кадастровым номером ........, в виду ненадлежащего согласования установленных границ с прежним собственником земельного участка, ФИО1 одновременно заявила требование об определении границ принадлежащего ей земельного участка.

Мотивом к предъявлению требований ФИО1 послужило то обстоятельство, что при уточнении границ принадлежащего ей земельного участка стало известно, что его фактические размеры значительно меньше тех, что указаны в документах, поэтому кадастровые работы не могли быть завершены до предоставления соответствующей подтверждающей документации.

Согласно данным похозяйственных книг, с 1991 года по дату смерти ФИО6 (22.11.2017 года) принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: ............, значился за ФИО6 с площадью 2000 кв.м.

При этом в документах архивного фонда Дядьковской сельской администрации Кореновского района Краснодарского края, в постановлениях Дядьковской сельской администрации Кореновского района Краснодарского края, за 1992-1994 годы не значится сведений об изъятии части земельного участка ФИО6, по адресу: ............

Вместе с тем, по доводам смежных землепользователей ФИО2 и ФИО3, при жизни ФИО6 добровольно отказался от части своего приусадебного земельного участка в пользу предыдущих правообладателей смежных земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........, а именно ФИО7 и ФИО8, в связи с чем, площади их земельных участков увеличились.

Установлено, что право собственности ФИО8 на земельный участок в размере 0,19 га, по адресу: ............ возникло 16.12.1992 года на основании постановления главы администрации Дядьковского сельского совета Кореновского района Краснодарского края от 16.12.1992 № .........

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ........ от 17.03.2011 года, ФИО8 принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: ............

Наследниками ФИО8 после смерти 01.10.2019 года являются его дочери ФИО9 и ФИО10, продавшие 10.06.2020 года этот земельный участок ФИО3

По данным ЕГРН ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 2011 кв.м

Как следует из справки администрации Дядьковского сельского поселения Кореновского района от 08.08.2022 года № ........, по данным похозяйственного учета администрации Дядьковского сельского поселения Кореновского района площадь земельного участка, расположенного по адресу: ............, в 1993 году составляла 0,19 га.

Как следует из межевого дела в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ от 27.12.2010 года при проведении межевых работ по определению границ участка на местности, местоположение границ участка было согласовано со смежными землепользователями, в том числе ФИО6, наследником которого является истец по делу ФИО1, что отражено в акте согласования местоположения границ земельного участка (т.1 л.д. 51).

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 25.08.2022 года ФИО2 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1538 кв.м, расположенный по адресу: ............ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2013, выпиской из ЕГРН от 14.04.2022 года.

При этом право собственности ФИО2 на земельный участок, с кадастровым номером ........, площадью 1538 кв.м., расположенный по адресу: ............ возникло на основании вступившего в законную силу решения Кореновского районного суда Краснодарского края от 14.01.2013 года.

Как следует из межевого дела в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ от 28.06.2012 года при проведении межевых работ по определению границ участка на местности, местоположение границ участка было согласовано со смежными землепользователями, в том числе ФИО6, наследником которого является истец по делу ФИО1, что отражено в акте согласования местоположения границ земельного участка (т.2 л.д. 135).

Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки имеющимся в материалах дела актам согласования границ земельных участков, счел отсутствующими доказательства согласования местоположения границ формируемых земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........ с ФИО6, в связи с чем, подверг критической оценке результаты произведенного межевания.

Судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-производственная фирма Экспертиза-ЮГ».

Результаты экспертного исследования были приняты судом в качестве надлежащего доказательства и положены в основу постановленного по делу судебного решения в части удовлетворения требований ФИО1 об установлении границ ее земельного участка. Судом выбран предложенный экспертом второй вариант определения границ земельного участка, в соответствии с которым площадь участка истца составит 2042 кв., за счет уменьшения площадей смежных земельных участков ответчиков.

Удовлетворив требования первоначального иска ФИО1 в полном объеме, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 об исправлении реестровой ошибки.

Суд первой инстанции, полагаясь на доводы самой ФИО1, отклонил ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям о признании результатов межевания недействительными, посчитав, что о нарушенном праве ФИО1 узнала лишь в апреле 2022 года в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ унаследованного ею земельного участка.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возражая относительно применения к требованиям о признании результатов межевания недействительными срока исковой давности, ФИО1 указала, что о нарушении своего права узнала в апреле 2022 года после обращения к кадастровому инженеру, что свидетельствует, по ее мнению, об отсутствии обстоятельств его пропуска.

Вместе с тем, при установлении в 2021 году в Кореновском районном суде Краснодарского края (дело ........) факта принятия ею наследства после умершего отца ФИО6, а именно спорного земельного участка по адресу: ............, ФИО1 заявлялось о фактическом владении данным участком со дня смерти отца, то есть с 22.11.2017 года, что, по сути, и было учтено судом при вынесении соответствующего решения по делу.

Более того, судом при рассмотрении указанного дела установлено, что после смерти ФИО6 его дочь ФИО1 вступила во владение всем его имуществом.

Из изложенного следует, что ФИО1 узнала о своем нарушенном праве еще в 2017 году, когда после смерти отца вступила в фактическое владение его имуществом, в том числе спорным земельным участком, права на который она приобрела в судебном порядке, однако, с иском об оспаривании результатов межевания границ смежных земельных участков ФИО1 обратилась лишь в июле 2022 года, пропустив при этом трехгодичный срок исковой давности, ходатайств о восстановлении которого она не заявляла, доказательств наличия уважительных причин его пропуска в материалы дела не представила.

Таким образом, судом дана неверная оценка приведенным обстоятельствам, что привело к ошибочным выводам суда и постановке неправильного судебного решения об удовлетворении иска ФИО1

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Таких исключительных обстоятельств не имеется, правовых оснований для восстановления срока давности не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований об оспаривании результатов межевания смежных земельных участков по причине пропуска срока на обращение в суд.

Поскольку установлено, что границы смежных земельных участков ответчиков были согласованы ФИО6 - прежним собственником земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, срок исковой давности по требованию об оспаривании результатов межевания участков ответчиков истцом пропущен, судебная коллегия приходит к выводу, что границы земельного участка истца ФИО1 подлежат установлению в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с чем, требования ФИО1 об установлении границ земельного участка подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска ФИО3 в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако требуемых доказательств ФИО3 о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН не представлено.

Таким образом, руководствуясь изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемого решения суда лишь в части отказа ФИО3 в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований первоначального иска ФИО1 об оспаривании результатов межевания смежных земельных участков, определении границ земельного участка, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 04.05.2023 года отменить в части удовлетворения требований первоначального иска ФИО1 об оспаривании результатов межевания смежных земельных участков и определении границ земельного участка.

В остальной части решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 04.05.2023 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.О. Таран

Судьи Л.Л. Сурмениди

С.Г. Волошина