56RS0009-01-2025-005347-76

№2-3972/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ФИО2 и ФИО1 с 17.07.2018 года состояли зарегистрированном браке. В браке у супругов рожден ребенок <ФИО>6, <Дата обезличена> года рождения. Брак был расторгнут решением суда от 05.08.2020 года, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка и /или иного дохода ежемесячно. Фактические брачные отношения прекращены с апреля 2020 года, после чего ФИО1 постоянно переводил ФИО2 денежные средства в счет алиментов на содержание дочери. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 08.04.2024 года в счет оплаты задолженности по алиментам учтена сумма в размере 286 800 руб., остаток задолженности – 328 647,17 руб. При этом приставом учтены не все суммы переводов, а именно в 2021 году не учтена сумма в общем размере 188 100 руб., в 2022 году - 184 745,25 руб., в 2023 году – не учтена сумма 2300 руб. Всего на сумму 375 145,25 руб. Полагает, что данные денежные средства при отсутствии на то правовых оснований являются неосновательным обогащением ФИО2

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 375 145,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2021 по 08.09.2025 в размере 175 437,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Истец ФИО1 в итоговом судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал. На вопросы суда пояснял, что спорные денежные средства он перечислял ответчику с целью оплаты алиментов на содержание ребенка, на его ежедневные нужды.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражала. Представила суду отзыв, указав на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд. Также указала, что после расторжения брака они с истцом проживали в его квартире до ноября 2022 года, совместно ремонтировали квартиру истца, приобретали мебель. За покупки иногда рассчитывалась ФИО2, в том числе кредитной картой, также оплачивала коммунальные платежи за квартиру ФИО1, который потом перечислял ей деньги в счет произведенных трат. Полагает, что истец целенаправленно переводил ей денежные средства, что исключает с ее стороны неосновательное обогащение.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО2 и ФИО1 состояли зарегистрированном браке, который был расторгнут 05.08.2020 г.

В браке у супругов рожден ребенок <ФИО>1, <Дата обезличена> года рождения.

Как следует из искового заявления, брак между сторонами был расторгнут решением суда от 05.08.2020 года, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка и /или иного дохода ежемесячно. Фактические брачные отношения прекращены с апреля 2020 года, после чего ФИО1 постоянно переводил ФИО2 денежные средства в счет алиментов на содержание дочери.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 08.04.2024 года в счет оплаты задолженности по алиментам учтена сумма в размере 286 800 руб., остаток задолженности – 328 647,17 руб.

При этом приставом учтены не все суммы переводов ФИО1 в адрес ФИО2, а именно в 2021 году не учтена сумма в общем размере 188 100 руб., в 2022 году - 184 745,25 руб., в 2023 году – не учтена сумма 2300 руб. Всего на сумму 375 145,25 руб.

Полагает, что данные денежные средства при отсутствии на то правовых оснований являются неосновательным обогащением ФИО2, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из объяснений истца, он перечислял спорные денежные средства ответчику с целью оплаты алиментов на ребенка.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию денежные средства были переданы ответчику в качестве оплаты алиментов, поэтому они не могут образовывать на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исходя из сложившихся между сторонами отношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации полученных ФИО2 денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих требований, не представлены доказательства того, что истец был введен в заблуждение, был обманут ответчиком.

В связи с отказом в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Федулаева

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года.