Апелляционное определение по делу № 33-2501/2023 от 20.09.2023

33 – 2501 / 2023 судья Кирюшкин А.В.

2-47/2022

УИД62RS0014-01-2021-001741-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре – помощнике судьи Ивановой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 13 января 2022 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Ромашкино» о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения ФИО4, объяснения представителя ООО «Ромашкино» ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Ромашкино» о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

В обоснование иска указал, что 23 сентября 2021 года между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 850 000 рублей, при условии начисления процентов в размере 5 % годовых.

Ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в срок до 14 октября 2021 года.

Он, истец, свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику 29 сентября 2021 года оговоренную денежную сумму путем безналичного перевода по реквизитам указанным в договоре, что подтверждается платежным поручением № от 29.09.2021 года.

14 октября 2021 года истек срок возврата займа с начисленными процентами, однако ответчик свою обязанность по договору не исполнил, в связи с чем просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа с процентами в размере 851 746 рублей 58 копеек за период 30.09.2021 г. по 14.10.2021 г., проценты в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 г. по 02.11.2021 г. в сумме 3150 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 749 рублей.

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 13 января 2022 года постановлено: исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ромашкино» о взыскании задолженности по договору займа и процентов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ромашкино» ОГРН № в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 23 сентября 2021 г. в размере 854 896 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек, в том числе сумму основного долга в размере 850 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30.09.2021 г. по 14.10.2021 г. в размере 1746 рублей 58 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 15.10.2021 г. по 02.11.2021 г. в сумме 3150 рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО «Ромашкино» ОГРН № в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 749 рублей (одиннадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей.

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 31 мая 2022 года произведена замена истца ФИО3 на ФИО4.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что ФИО1 является конкурсным кредитором ответчика по делу ООО «Ромашкино», его права обжалуемым решением нарушаются, поскольку при признании каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается. Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 27 июня 2019 года с ООО «Ромашкино» в его, ФИО1, пользу взыскан 1 000 000 рублей основного долга и 20547 рублей 95 коп. неустойки. 16 июля 2018 года между ним и ООО «Ромашкино» заключены два соглашения о новации, в соответствии с которыми Общество должно было погасить задолженность на общую сумму 84170655 рублей, однако данные долги не погашены. Считает принятое судом решение незаконным, необоснованным, судом не предлагалось сторонам раскрыть экономические мотивы договора займа, не запрошены сведения о движении денежных средств общества после заключения договора займа, не представлены доказательства расходования указанных денежных средств, в материалах дела отсутствует переписка, предшествующая заключению договора займа, стороны сделки не преследовали цели создания реальных правовых последствий ее исполнения, целью совершения сделки является искусственное создание задолженности ответчика перед истцом для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в перераспределении имущества Общества. Указывает на ничтожность договора займа ввиду его мнимости и необходимости применения в данном деле повышенного стандарта доказывания.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просил в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, оставить решение Михайловского районного суда без изменения.

В судебном заседании ФИО4 свои возражения, поданные на апелляционную жалобу, поддержал, полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда подлежит оставлению без изменения.

Представитель ООО «Ромашкино» ФИО5 возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, пояснив, что в настоящее время производство по делу о признании ООО «Ромашкино» несостоятельным (банкротом) прекращено, ФИО1 не является конкурсным кредитором ООО «Ромашкино». Договор займа носил реальный характер, заемные денежные средства поступили на счет ООО «Ромашкино» путем перечисления по платежному поручению и были израсходованы на уплату задолженности по налоговым платежам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, от финансового управляющего ФИО1 – ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Принятое судом решение оспаривается лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО1 в лице его представителя ФИО2, указавшим, что ФИО1 является конкурсным кредитором ООО «Ромашкино», в отношении которого ИП ФИО4 (взыскатель по настоящему делу) обратился с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Указывает на нарушение прав ФИО1 принятым решением, полагает, что договор займа является недействительной сделкой, фактически денежные средства не передавались истцом ответчику, вопрос о реальности договора займа судом не исследовался.

В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что обжалуемым решением от 13 января 2022 года с ООО «Ромашкино» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 23 сентября 2021 года всего в общей сумме 854 896 рублей 88 копеек.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ромашкино» и определением Арбитражного суда Рязанской области от 24 июня 2022 года указанное заявление ФИО4 принято к производству.

05 мая 2022 года Михайловским районным судом Рязанской области постановлено решение, которым с ООО «Ромашкино» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по соглашению о новации от 16 июля 2018 года в общей сумме 52643741 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16 августа 2022 года к участию в рассмотрении дела по заявлению ИП ФИО4 о признании ООО «Ромашкино» несостоятельным (банкротом) привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1 и его финансовый управляющий ФИО6

В силу абз. 1 п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов; по результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении данных требований в реестр требований кредиторов; в определении арбитражного суда о включении названных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований. Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Правовая позиция о праве кредитора должника, участвующего в деле о банкротстве, обжаловать решение суда, на котором основаны требования другого кредитора должника, изложена в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Между тем, применяя указанный механизм правовой защиты конкурсных кредиторов должников, в отношении которых введены процедуры несостоятельности (банкротства), следует учитывать, что в этих случаях, обжалуемое конкурсными кредиторами судебное постановление затрагивает права и законные интересы конкурсных кредиторов не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается. В связи с чем, с целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного постановления, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех лиц, суды рассматривают жалобы таких кредиторов на предмет наличия у них обоснованных и убедительных доводов о принятии обжалованного судебного постановления с нарушением закона и потому нуждающегося в отмене. В случае отсутствия таких доказательств, жалоба конкурсного кредитора - подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалованное судебное постановление - без изменения.

Как усматривается из материалов настоящего дела, на момент заключения договора займа от 23 сентября 2021 года и вынесения оспариваемого решения 13 января 2022 года ответчик по делу ООО «Ромашкино» признаками несостоятельности (банкротства) не обладал, в связи с чем необходимости привлекать к участию в настоящем деле в качестве третьего лица ФИО1, который на тот момент не являлся конкурсным кредитором ответчика, не имелось, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит, доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителем ФИО1, подлежат проверке в ходе апелляционного рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 сентября 2021 года между ФИО3 и ООО «Ромашкино» заключен договор займа, по условиям которого, ФИО3 принял на себя обязанность передать ООО «Ромашкино» в качестве займа денежные средства в сумме 850 000 рублей, а ООО «Ромашкино» обязалось возвратить указанную денежную сумму в срок до 14 октября 2021 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 5 % годовых.

ФИО3 свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику 29 сентября 2021 года оговоренную денежную сумму путем безналичного перевода по реквизитам указанным в договоре, что подтверждается платежным поручением № от 29.09.2021 года (л.д.10 том 1).

ООО «Ромашкино», получив в качестве займа денежные средства в размере 850000 рублей, свои обязательства в установленный договором срок не исполнила, сумму займа ФИО3 не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО3 к ООО «Ромашкино», суд первой инстанции исходил из факта заключения 23 сентября 2021 года между сторонами договора займа на общую сумму 850000 рублей.

Установив, что свои обязательства по договору ФИО3 исполнил в полном объеме, перечислив 29 сентября 2021 года спорные денежные средства в указанной выше сумме безналичным расчетом на счет ООО «Ромашкино», что бесспорно подтверждается соответствующим платежным поручением № от 29.09.2021 года (л.д.10 том 1), принимая во внимание, что ООО «Ромашкино», в свою очередь, свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполнило, доказательств факта возврата суммы займа и уплаты процентов в установленный договором срок не представило, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца ФИО3 о взыскании денежных средств в размере предоставленной суммы займа 850000 рублей и процентов в размере 1746 руб. 58 коп. с ответчика по делу ООО «Ромашкино».

Установив неправомерное удержание спорных денежных средств ответчиком, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3150 руб. 30 коп. за период с 15 октября 2021 года по 02 ноября 2021 года.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Так, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции закона, действующей на период возникновения спорных правоотношения) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из названных положений гражданского законодательства, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорная денежная сумма в размере 850000 рублей была перечислена на счет ответчика ООО «Ромашкино» в качестве займа 29 сентября 2021 года, что бесспорно подтверждается платежным поручением № от 29.09.2021 года (л.д.10 том 1), в котором в качестве назначения платежа указано: «выдача займа по договору займа от 23 сентября 2021 года, сумма займа 850000 рублей».

Указанная денежная сумма поступила на счет ООО «Ромашкино», что подтверждается выпиской операций по лицевому счету № за период с 13 сентября 2021 года по 21 декабря 2021 года (л.д. 111 – 123 том 1).

Также, судом исследована выписка по операциям на счете № ФИО3, из которой усматривается факт перевода денежной суммы в размере 850000 рублей 29 сентября 2021 года на счет ООО «Ромашкино» № (л.д. 94 – 100 том 1).

Как следует из объяснений представителя ООО «Ромашкино» ФИО5, перечисленные ФИО3 денежные средства были списаны со счета в счет образовавшейся у ответчика задолженности по налоговым платежам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав спорные правоотношения сторон, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, данная сделка носит реальный характер, является заключенной, поскольку денежные средства были фактически переданы займодавцем заемщику в соответствии с условиями договора займа и израсходованы заемщиком ООО «Ромашкино» в своих интересах.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что целью совершения договора займа является искусственное создание задолженности ответчика перед истцом для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в перераспределении имущества общества, что свидетельствует о ничтожности (мнимости) договора займа, судебная коллегия находит несостоятельными, каких-либо бесспорных доказательств, в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ее заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 июля 2018 года (вопрос № 17)), следует, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Однако, приведенных выше обстоятельств, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не установлено.

Все доказательства исследованы и оценены судом в совокупности с учетом доводов, приводимых сторонами. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда апелляционной инстанции от 05 октября 2022 года в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Ромашкино» на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 05 мая 2022 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Ромашкино» о взыскании задолженности по соглашению о новации на его правопреемника – главу КФХ ФИО3, исполнившего за ООО «Ромашкино» перед ФИО1 обязательства по соглашению о новации, перечислив имеющуюся задолженность в сумме 52703741 руб. 62 коп., в том числе в части уплаты госпошлины, ФИО1 (л.д. 110-111 том 3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 ноября 2022 года принят отказ ООО «Ромашкино» от апелляционной жалобы на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 05 мая 2022 года и производство по данной апелляционной жалобе прекращено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20 марта 2023 года прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ромашкино», в связи с поступившим от заявителя ИП ФИО4 заявлением об отказе от требования о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Михайловского районного суда Рязанской области от 13 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи