УИД 74RS0033-01-2022-000141-53
Дело № 2-129/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Фершампенуаз 05 августа 2022 года
Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Бикбовой М.А., при секретаре Юдиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о вселении в жилое помещение, определения порядка пользования и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, встречное исковое заявление ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3 о прекращении права долевой собственности на квартиру и взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 и просил суд о вселении в жилое помещение, квартиру общей площадью 68, 2 кв.м., с кадастровым номером 74:15:0704010:311 по адресу: обязать ФИО4 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
В обоснование требований указал, что он имеет постоянную регистрацию по месту своего жительства по адресу: . Его право на указанное жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время в спорной квартире проживает ответчица совместно с несовершеннолетними детьми и совершеннолетним сыном. С января 2018 г. не проживает в указанной квартире, вынужден был уйти из жилого помещения, в связи с расторжением брака с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО4 из-за сложившихся неприязненных отношений не пускает его в квартиру, всячески препятствует на осуществление своего права на проживание в этой квартире. Она сменила замки, ключи не предоставляет. Последний раз он попытался вселиться в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту обращался с заявлением в полицию ОМВД России по Нагайбакскому району, где ему разъяснено, что данный спор является гражданско-правовым. Все это время он снимает жильё, проживает у друзей, в пользовании или в собственности другого жилого помещения не имеет.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования. Просил суд вселить в указанную квартиру и определить порядок пользования, а именно вселить его в комнату с площадью 11,38 кв.м. Остальные комнаты площадью 17,09 кв.м, 13,4 кв. м. оставить в пользовании ФИО4, ФИО6 и несовершеннолетних ФИО5, ФИО1.
В обоснование требований указал, что указанная выше квартира была приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Он был единственным собственником этого жилья, о чем имеется запись в ЕГРН и свидетельство о государственной регистрации права.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было признано право общей долевой собственности на указанную квартиру за ним и ФИО4 в размере 29/100 доли, за ФИО3, ФИО14, ФИО1 по 14/100 за каждым.
Согласно технического плана жилое помещение – квартира, общей площадью 68, 2 кв.м. имеет жилую площадь в размере 41,8 кв.м и состоит из трех жилых- изолированных комнат: изолированной комнаты площадью 17,09 кв.м., изолированной комнаты общей площадью 13,4 кв.м., изолированной комнаты 11,38 кв.м. и мест общего пользования.
При этом на него должно проходиться 19,77 кв.м общей площади, 12,2 кв.м жилой площади. Исходя из указанного истец полагает, что его возможно вселить в комнату площадью 11, 38 кв.м., остальные изолированные комнаты оставить в пользование детей и совершеннолетнего сына. Места общего пользования оставить за всеми.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску (далее по тексту ответчик-истец) ФИО4 не согласившись с требованиями истца, подала встречный иск, действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и просила суд прекратить право собственности ФИО3 на 29/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 68, 2 кв.м., с кадастровым № расположенную по адресу: , с выплатой компенсации ФИО3 за 29/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере рублей 00 копеек, признав право собственности за ней на 29/50 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В обоснование требований ФИО4 указала, что между ней и ФИО3 конфликтные отношения, совместное проживание невозможно. Имеют место случаи систематического нанесения побоев ФИО10. ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, неадекватен. Угрожает младшей дочери, отцом, которой он не является. Вселение ФИО3 приведет к тому, что она с детьми вынуждена будет, как и ранее после расторжения брака в 2018 г. покинуть квартиру и остаться фактически на улице.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску (далее по тексту истец-ответчик) ФИО3 настаивал на удовлетворении своих требований и был против удовлетворения встречного иска.
Представитель истца-ответчика ФИО11, допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО3, также настаивал на удовлетворении уточненного иска с определением порядка пользования жильём. Был против удовлетворения встречного иска, поскольку ФИО3 не имеет жилья, арендует квартиру. Факт наличия каких-либо угроз полагает не доказанным.
Ответчик-истец ФИО4 суду пояснила, что против удовлетворения требований истца ФИО9. Они с ФИО9 проживали в браке с 2003 г., который расторгнут в 2017 г.. После расторжения брака ФИО3 не пускал её в их квартиру по адресу: Фершампенуаз, . Она вынуждена была скитаться с детьми. В виду указанного, старший сын жил с отцом, иногда к отцу ходила средняя дочь. После начала судебных разбирательств о разделе совместно нажитого имущества и обращения в РОВД ФИО3 запустил её с детьми в жильё и ушел в 2018 году с квартиры. Ранее с 2017 г. он фактически проживал с другой женщиной по адресу: и проживает до настоящего времени. Квартира ему не нужна. У него всегда было жильё. Так, ему достался родительский дом в в наследство, а именно доля в праве собственности. Но он эту долю на основании договора дарения отчуждает сыну ФИО8, получив денежные средства за свою долю, продав своему племяннику ФИО19, который сейчас является собственником этого жилья. Их сын денег за проданную долю в квартире по не видел, ими распорядился ФИО3. Прийти в судебное заседание и пояснить данный факт родственники отказываются, зная скандальный характер ФИО3 Своё право на наследственное имущество в виде права собственности на долю жилого дома по ФИО3 не оформил, поскольку боялся, что денежные средства за вырученные от фактической продажи своей доли на жильё придется отдавать взыскателям по исполнительным производствам. Спорное жильё по принадлежит детям и им в праве общей долевой собственности по решению суда. Из-за запрета на регистрационные действия, наложенного судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам, где должником является ФИО3, они не могут свое право на доли в квартире зарегистрировать в соответствии с требованиями закона. ФИО3 с 2018 г. их не тревожил. Но когда она начала взыскивать алименты на содержание детей, а ФИО3 алименты не оплачивал, задолженность росла, он начал её беспокоить: приходить по ночам в состоянии алкогольного опьянения, стучать в двери, шуметь, будить соседей, пугать детей. Были неоднократно высказаны слова угрозы в адрес младшей дочери ФИО7, которую она родила от другого мужчины. Хотела написать на эти действия заявление в отдел полиции, но сотрудники полиции пояснили, что если привлекать ФИО3 к уголовной ответственности, то это повлияет на будущее детей, которым с судимостью отца сложно будет трудоустраиваться. Своими действиями ФИО3 вынуждает её отказаться от алиментных платежей, взысканных с него на содержание детей. Вселение его в квартиру приведет к тому, что опасаясь его агрессии, не желания его видеть, а уж тем более жить под одной крышей, она вынуждена будет уйти из этого жилья. В итоге, она, её дети окажутся и без жилья и без материальной помощи в виде алиментных платежей. С 2017 г. ФИО3 проживает с другой женщиной по адресу: Фершампенуаз, . Это общеизвестный факт. ФИО3 работает, но доходы свои не показывает, чтобы не оплачивать долги, взысканные в судебном порядке. Ни одной копейки он не внёс для погашения задолженности по коммунальным платежам. Она же оплачивает их совместные долги. Но выплатить их не может до настоящего времени. Всё это создаёт проблемы и приводит к невозможности продать квартиру и совершить затянувшийся фактический раздел имущества. В настоящее время она готова компенсировать в денежном выражении стоимость доли на квартиру ФИО3 и уже жить отдельно своей жизнью.
Представитель ответчика –истца ФИО12, также полагала необходимым удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении иска ФИО3 о вселении в квартиру. Суду пояснила, что ФИО3 и ФИО4 находятся в конфликтных отношениях. Проживание в одной квартире невозможно. Изолированные комнаты не могут изолировать их от общения и каждодневных встреч. Против вселения в квартиру ФИО3 его несовершеннолетние дети. Действия ответчика – скандалы, судебные тяжбы, продиктованы желанием заставить ФИО4 отказаться от алиментных взысканий и получить деньги за свою долю, об этом свидетельствует его смс сообщения ФИО19. Также на это указывает следующие факты. ФИО3 в жилье не нуждается и фактически он продал свою долю в родительском доме. Проживает с 2018 г. с сожительницей. Это общеизвестный факт. Только после обращения в суд и решения ФИО19 воздействовать на него административным путем и путем привлечения к уголовной ответственности, он начал выплачивать алименты. С 2018 г. ФИО4 сделала ремонт в квартире, обзавелась мебелью и бытовой техникой. При этом ФИО3 не предлагает порядок пользования жильём. Желает занять комнату, где проживает совершеннолетний сын –ФИО6, поселив его в комнате с сестрами- подростками и матерью. Кроме того ФИО3 не выплачивает задолженность по коммунальным платежам и другие свои долги. Не предпринял меры по оформлению долей квартиры в праве общей долевой собственности детей.
Третье лицо ФИО6, привлеченный к участию в деле судом, извещен о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. Со слов его матери ФИО4 категорически отказался являться в суд и давать показания.
Несовершеннолетняя ФИО5, привлечённая к участию в деле судом извещена о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась. Представлено в суд заявление, где она просит дело рассмотреть её отсутствие. С требованиями ФИО3 не согласна.
Третье лицо представитель Нагайбакского РОСП судебный пристав-исполнитель ФИО13 суду пояснила, что у ФИО3 имеется задолженность на сумму свыше по 21 исполнительному производству. Задолженность им не погашается. ФИО4 погашает свои задолженности. Что касается требований ФИО3 и ФИО4, то полагается на усмотрение суда.
Третьи лица представитель АО "Челябоблкоммунэнерго" филиал МЭТС г. Магнитогорск, Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области, ООО «Экспресс Коллекшн», ПАО «Сбербанк России», конкурсный управляющий МУП "УК ЖКХ" с. Фершампенуаз ФИО18, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Имеется заявление от конкурсного управляющего МУП "УК ЖКХ" с. Фершампенуаз ФИО18, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области, причины неявки остальных суду неизвестны.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ним расторгнут. Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 и ФИО9 являются родителями несовершеннолетних детей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также они родители совершеннолетнего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ в период брака, по договору купли-продажи объекта недвижимости на имя ФИО3 была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: .
Согласно выписке из ЕГРН правообладателем квартиры по адресу: является ФИО3
На основании решения Нагайбакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за ним и ФИО4 в размере 29/100 доли, за ФИО3, ФИО14, ФИО1 по 14/100 за каждым.
Таким образом, в ЕГРН не зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, но доли в праве общей долевой собственности на основании решения суда установлены.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 названной статьи).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст. 252 ГК РФ).
В соответствии с п.5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Закрепляя вышеназванное право участника долевой собственности законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
По данному делу, исходя из предмета и основания заявленных сторонами требований, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являлись следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
Стороны, третье лицо ФИО6, а также несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО1 зарегистрированы по адресу: . Несовершеннолетняя ФИО2 зарегистрирована по адресу: , но фактически проживает с матерью по адресу: Фершампенуаз, .
Согласно технического плана, а именно экспликации площади жилое помещение состоит из трёх жилых комнат площадью 17,10 кв.м., 11,4 кв.м., 13,4 кв.м.. Согласно пояснениям ответчика –истца ФИО4 комнату площадью 11,4 кв.м. занимает совершеннолетний сын ФИО6, комнату площадью 13,4 кв.м занимают дочери ФИО5 и ФИО1. ю 17,10 кв.м. занимает она с дочерью ФИО7. Указанное сторонами не оспаривалось, как не оспаривалось истцом то, что ФИО3 в квартире не проживает с 2018 года.
ФИО3 суду представил договор аренды квартиры по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пояснениям ответчика –истца ФИО4 истец-ответчик ФИО3 проживает с сожительницей по адресу: . В 2018 г. некоторое время вместе с ним проживал их старший сын ФИО6. Средняя дочь ФИО5 тоже жила со своим отцом, но в . С дочерью Дашей они стали жить вместе после вселения в квартиру. Причину того, что дети жили с ФИО3 ответчик-истец объясняет тем, что она не могла попасть в собственную квартиру и детям было тяжело жить в съёмном жилье, поэтому они остались в с ФИО3 в своей квартире. После ФИО3 с собой забрал сына. В 2021 г. ФИО3 перевёз сына в по Механизаторов , когда он поссорился со своей сожительницей. Данный факт истец-ответчик ФИО3 не отрицал и подтвердил, но указывал, что с детьми он жил в съёмной квартире, не назвав при этом адреса.
Кроме того, ФИО3 был собственником 1/6 доли квартиры по адресу , общей площадью 58 кв.м. Указанная доля в праве общей собственности на квартиру им была приобретена на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ нотариального округа Нагайбакского муниципального района. О чем в ЕГРН сделана запись только ДД.ММ.ГГГГ И уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 произвел отчуждение указанной доли на основании договора дарения своему сыну ФИО6 В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал 1/6 долю своему родному дяде ФИО14. Причину дарения сыну своей доли в суде ФИО3 не объяснил. Указанное, подтверждает, что ФИО3, какой-либо нужды в собственном жилье не испытывал.
Отсутствие существенного интереса во вселении в ФИО3 также подтверждается смс перепиской ФИО3 и ФИО4, где он согласен на отчуждение своей доли в квартире за определенную сумму и за счет списания долгов по алиментам, в том числе. Позиция ФИО3 об его отсутствии существенного интереса к спорному жилью и несогласии с действиями ФИО4, которая взыскала с него алименты на содержание несовершеннолетних детей, была заявлена им и на беседе.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В спорной квартире сложился фактический порядок пользования данным жилым помещением. Квартира состоит из 41,6 кв.м жилой площади (17,1 кв.м., 11,4 кв.м.,13,4 кв.м.), жилые комнаты изолированы. При этом истцом- ответчиком ФИО3 предлагается установить иной порядок пользования квартирой, при котором площадь для его пользования составит 11,4 кв. м., что соответствует размеру его доли (12,1 кв.м. жилой площади). Но указанную комнату занимает совершеннолетний сын ФИО6. При поселении его в комнату площадью 17,1 кв.м. с матерью и несовершеннолетней сестрой существенно уменьшится доля, приходящаяся на ФИО4. При этом удовлетворение требований одной стороны невозможно за счет существенного нарушения прав другой стороны, фактически использующей спорное жилое помещение для постоянного проживания.
Кроме того, ФИО3 и ФИО4 состояли в браке. Между ними личные неприязненные отношения, которые перерастают в конфликт, стороны, возникшие между ними неприязненные отношения подтверждают в своих исковых заявлениях.
Также на это указывают следующие факты.
ФИО3 не впускал в ФИО4 с детьми, что подтверждается заявлением ФИО4 в РОВД от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению по результатам психологического консультирования с несовершеннолетними ФИО5, ФИО1 психологом отделения помощи семье и детям МУ «Центр» следует, что психологическое отношение у несовершеннолетних к отцу ФИО3 равнодушное. Со слов детей они не желают жить с отцом, но не против общаться с ним.
Согласно показаниям участкового уполномоченного полиции ОМВД по Нагайбакскому району Свидетель №1, допрошенного в качестве свидетеля ФИО4 неоднократно звонила в отдел полиции в 2021 г., 2022 г., вызывала участкового, поскольку ФИО3 приходил в ночное время, стучался в квартиру, шумел в подъезде в состоянии алкогольного опьянения. Он выезжал по адресу. Все соседи в подъезде были взбудоражены, поясняли, что шумел ФИО3. При этом ФИО3 всегда убегал. Его он не ловил, к ответственности не привлекал, вызывал на профилактические беседы. ФИО3 объяснял, что у него имеется право собственности на долю в квартире, где проживала ФИО4 с детьми. Неоднократно разъяснял ФИО3, что конфликт нужно разрешить в гражданско-правовом русле, но не устраивать скандалы в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 объясняла, что не запускает его в квартиру, поскольку боится за себя и за детей, так как ФИО3 не появляется для разрешения спора в трезвом виде, а только в состоянии алкогольного опьянения и устраивает скандалы. Не доверять показаниям сотрудника полиции у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо причин у сотрудника, несущего службу по охране общественного порядка не имеется и он узнал о конфликте сторон прим исполнении своих служебных обязанностей, пытался сгладить конфликт профилактическими беседами.
В отношении должника ФИО3 в Нагайбакском РОСП вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по адресу: , поскольку в производстве Нагайбакского РОСП находится 21 исполнительное производство, где должник ФИО3, взыскатели МУП «УК ЖКХ» в лице конкурсного управляющего ФИО18, ООО «ЭОС», ООО «Центр коммунального сервиса», ОАО «Челябкоммунэнерго» филиал МЭТС г. Магнитогорск, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области, ООО «Экспресс Колекшн», ПАО «Сбербанк России», ФИО4. Задолженность на общую сумму - . Поступлений с момента возбуждения первого исполнительного производства с 2016 г. не имеется.
В спорной квартире, как установлено судом, ФИО3 не проживает. Доказательств о том, что он вынужден был уйти с этой квартиры, не имеется, более того он не впускал в квартиру ФИО4. Доказательств о несении бремени содержания квартиры, в том числе и как родитель по взысканным судом обязательствам детей по коммунальным платежам суду не представлено. Согласно справке АО «Челябкоммунэнерго» филиал «Магнитогорские электротепловые сети» на ДД.ММ.ГГГГ по квартире по адресу: за тепловую энергию задолженность составляет , за внутреннее домовое обслуживание . Так же до подачи иска в суд ФИО3 имел задолженность перед ФИО4 по алиментным платежам в размере , взысканных с него на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ И по этому исполнительному производству наложен постановлением судебного пристава – исполнителя запрет на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, года выпуска 2001. Первые платежи по алиментным обязательствам ФИО3 уплатил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения данного спора.
Согласно данным РОСП Нагайбакского района ФИО4 оплачивает задолженность по всем исполнительным листам ежемесячно. Задолженность на момент рассмотрения дела, где ФИО4 должник составляла .
Таким образом, ФИО3 создает определенные препятствия для разрешения квартирного вопроса, что связывает бывших супругов и задолженности ФИО3, которые он не стремится погасить, являются «камнем преткновения» для разрешения сторонами квартирного вопроса и окончательного развязывания всех, тяжелым бременем с их точки зрения, связующих сторон звеньев.
Как уже установлено ФИО4 погашает коммунальные платежи, взысканные с неё и ФИО3 в солидарном порядке, а также другие задолженности. ФИО4 фактически сама содержит несовершеннолетних совместных с ФИО3 детей, в настоящее время несёт бремя содержания квартиры и имеет намерение продать квартиру, купить меньшую по площади и тем самым решить все связывающие с ФИО3 моменты, но не имеет такой возможности, поскольку долги ФИО3 и его нежелание их гасить не дают такой возможности. При этом готова гарантированно выплатить сумму рыночной стоимости доли квартиры в праве общей долевой собственности ФИО3.
Стороны в ходе судебного заседания обоюдно установили рыночную стоимость спорного жилья в рублей. Исходя их этой стоимости, на долю ФИО3 приходится рублей в денежном выражении.
Учитывая, установленные обстоятельства, (ФИО4 проживает в данной квартире с детьми и несет бремя содержания квартиры, установлен определенный порядок пользования квартирой, ФИО3 не проживает в этой квартире с 2018 г., не несет расходы по её содержанию, фактически в указанном жилье не нуждается, использует свою долю в качестве давления на ФИО4 с целю вынуждения её отказаться от алиментных взысканий на содержание своих несовершеннолетних детей, устраивая при этом скандалы в состоянии алкогольного опьянения с 2021 г. с момента взыскания алиментных платежей, не предпринимает никаких действий по погашению задолженности по коммунальным платежам и другим долгам, при этом несовершеннолетние дети лишены возможности распоряжаться своим правом на долю в праве общей долевой собственности, как и сама ФИО4, а также обращая внимание на интересы семьи ФИО4, в том числе малолетней дочери ФИО2, которая не приходится дочерью ФИО3 и проживает в указанной квартире, а также учитывая мнение несовершеннолетних детей ФИО19 А-ны и ФИО5, не желающих проживать с отцом, учитывая интересы сына ФИО6, проживающего в комнате площадью 11,4 кв. м., который будет лишен такой возможности, в случае вселения ФИО3), суд полагает, что разумнее и целесообразнее удовлетворить встречное исковое заявление, отказав в исковом заявлении ФИО3 о вселении и определения порядка пользования жильём путем принудительной выплаты денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в общем имуществе, что и будет защитой прав и законных интересов собственника в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ.. Суд обращает внимание, что ФИО4 менее защищенная сторона, поскольку непосредственно с ней проживают несовершеннолетние дети, она многодетная мать, тогда как ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, каких-либо проблем со здоровьем не испытывает, алиментные платежи не выплачивал, не предпринимает никаких мер для приобретения собственного жилья, вопрос о регулировании настоящего спора пытается разрешить, устраивая скандалы.
Суд полагает, что нарушения интересов взыскателей должника ФИО3 не будет иметь место, поскольку имеющийся наложенный заперт на регистрационные действия с квартирой носит формальный характер, так как квартира полностью на основании решения суда не принадлежит ФИО3, он не проживает в этой квартире и не нуждается в ней, не несет бремени её содержания, поэтому указанная мера не может являться той полной мерой воздействия, которая установлена законом, непосредственно на должника. Указанный запрет нарушает права несовершеннолетних детей, которые также являются собственниками данной квартиры. Более того эта мера является определенной возможностью ФИО3 оказывать давление на ФИО4.
Таким образом, заявленный встречный иск подлежит удовлетворению в связи с отсутствием у истца-ответчика ФИО3 существенного интереса в использовании общего имущества с прекращением его права на 29/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и признанием права собственности на его долю за ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей с одновременным взысканием с неё в пользу ФИО3 стоимость этих долей в размере ().
ФИО4 при обращении в суд со встречным иском, просила отсрочить уплату госпошлины на основании ст. 90 ГПК РФ, ст. 333. 41 НК РФ. Цена встречного иска по обоюдному соглашению сторон установлена в . Размер госпошлины, исходя из этой суммы, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит .
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ФИО3 госпошлину в размере в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о вселении в жилое помещение, квартиру общей площадью 68, 2 кв.м., с кадастровым № по адресу: , определения порядка пользования и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, отказать.
Встречное исковое заявление ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО3 о прекращении права долевой собственности на квартиру и взыскании денежной компенсации, удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения () на 29/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 68, 2 кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: , и обязать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ) выплатить компенсацию ФИО3 за 29/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере .
Признать право собственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 29/50 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: , общей площадью 68,2 кв.м., с кадастровым №.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения () госпошлину в размере .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его окончательного изготовления путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области.
Председательствующий: