Решение по делу № 2-168/2023 от 28.08.2023

К делу №2-168/2023

УИД № 23RS0011-01-2022-003471-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик «28» августа 2023 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Тарасенко И.А.,

при секретаре Архипове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1 о сносе самовольной постройки, при участии лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) обратилась в суд с иском ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указала, что ответчику на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства 67 % готовности, площадью 225 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Также согласно выписке из ЕГРН земельный участок муниципальной собственности с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, с видом разрешенного использования «для размещения гостиницы», на котором расположен указанный объект незавершенного строительства, по адресу: <адрес>, предоставлен в аренду сроком до 16 января 2022 года ФИО3.

Согласно выписке из правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок по указанному адресу расположен в зоне курортного строительства (КС), 2-ой зоне санитарной охраны курорта, приаэродромной территории аэродрома Геленджик (сектор 135), водоохраной зоне рек, в границах населенных пунктов по генеральному плану.

Согласно выкопировке из генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик указанный земельный участок расположен в многофункциональной общественно-деловой зоне, второй зоне санитарной охраны курорта, приаэродромной территории аэродрома Геленджик, прибрежной защитной полосе, водоохранной зоне, в границах населенных пунктов по генеральному плану.

Ранее администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик ООО СК «Автотранспортное предприятие №» было выдано разрешение №№) от ДД.ММ.ГГГГ на строительство гостиницы на земельном участке по адресу: <адрес> со следующими технико-экономическими показателями:

площадь застройки 225 кв.м;

этажность 2 уровня;

площадь земельного участка - 600 кв.м;

строительный объем здания - 1440 куб.м,

сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ведущим консультантом отдела государственного строительного надзора по Черноморскому побережью в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора выявлено, что земельный участок огорожен, выполнены несущие и ограждающие конструкции трех надземных этажей, установлены строительные леса, частично выполнено устройство мокрого фасада, на момент выездного обследования строительно-монтажные работы не велись.

Извещение о начале строительства, согласно ч. 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в департамент по надзору в строительной сфере <адрес> не поступало.

Таким образом, строительство здания гостиницы на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> осуществляются в отсутствие действующего решения на строительство (реконструкцию), без откорректированной проектной документации и экспертизы проекта, что может создавать угрозу ни и здоровью граждан.

При этом самовольное строительство указанного объекта нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц (жителей муниципального образования город-курорт Геленджик) на безопасные условия проживания, поскольку указанные нарушения градостроительного законодательства могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, строительство (реконструкция) объектов капитального строительства без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных нормативов нарушает права и законные интересы муниципального образования, на территории которого ведется самовольное строительство (оплата налогов, нарушение полномочий органа местного самоуправления по планировке и застройке территории, нарушение генеральных планов застройки территории, профиля улиц, непредусмотренное а сличение нагрузки на существующие инженерные сети и т.д.).

Поскольку строительство объекта общественного назначения (гостиницы) в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, осуществление ее в таких условиях может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства.

В связи с этим просит суд обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки – здания гостиницы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения ответчиком указанных действий в установленный судом срок, взыскать с ФИО1 в пользу Администрации неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился и суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) строительство - это создание зданий строений и сооружений. По общему правилу строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 данного кодекса.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3.08.2018г. N 339-ФЗ) (далее - ГК РФ) РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) следующих обстоятельств: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства 67 % готовности, площадью 225 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Вместе с тем, извещение о начале строительства, согласно ч. 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края не поступало.

Согласно письму управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик разрешение на реконструкцию объекта капитального строительство по адресу: <адрес> не выдавалось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и <данные изъяты> проведена (л.д.96-155) судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет площадь застройки 286 кв.м., общую площадь 1 100 кв.м., количество этажей: 5, подземной этажностью: 1, высота объекта: 14м, процент застройки 48%.

В количество этажей здания включен технический чердак так как его высота превышает 1,8м, в соответствии с Правилами определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности и строительного объема, отраженными в "СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 389/пр)

Исследуемый объект состоит:

из подземного этажа, на 2/3 заглубленного в грунт;

из трех надземных этажей высотой 3,0м;

технического чердака (световые проемы отсутствуют) минимальной высотой 1,2м, максимальной высотой 3,0м.

Спорный объект, на момент обследования, имеет завершенную строительно-монтажными работами «коробку здания». Под термином «коробка здания» подразумевают несущий каркас, состоящий из фундамента, возведённых стен с перекрытиями, лестничным маршем, и крышей. При этом объемно-планировочное решение здания не сформировано окончательно, так как отсутствуют внутренние перегородки, создающие функциональное компоновочное решение, подчиненное функциональным, техническим, архитектурно- художественным требованиям, отсутствуют инженерные сети и оборудование помещений, отсутствует чистовая и декоративная отделка. Спорный объект имеет степень готовности – 58%. Определение функционального назначения помещений спорного объекта, производится экспертом, по компоновочной схеме здания и по оборудованию помещений. По косвенным признакам конструктивного решения эксперт предполагает, что функциональное назначение оного объекта «гостиница». Вход в здание осуществляется через холл размером 3,93м х -10,45м, в котором расположена лестница, сообщающая все этажи здания. Через холл имеется доступ в левое крыло здания. Внутренние перегородки отсутствуют, но наличие и расположение световых проемов, устроенных на фасад здания, предполагает по 4 основных помещения, оборудованных балконами. Также через холл имеется доступ в правое крыло здания, разделенное на два изолированных помещения. Все этажи имеют типовое решение.

Исследование спорного объекта капитального строительства на предмет соответствия нормам и правилам всех видов безопасности, это совокупность оценки конструкций, оборудования, планировочного решения, вида использования и местоположения относительно рядом находящихся зданий и сооружений.

Спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул.63в, идентифицирован объектом туристической индустрии предназначенного для временного проживания людей - гостиница. Возведение объектов общественного назначения осуществляется на основании разрешительной документации в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации", Статья 5.2. «Перечень мероприятий, осуществляемых при реализации проектов по строительству объектов капитального строительства». В материалах дела отсутствует действующая разрешительная документация на строительство, объекта недвижимости с видом использования: «гостиница» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Функциональный вид объекта с кадастровым номером № - «гостиница», неположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует виду "-решенного использования земельного участка: «для размещения гостиницы».

Спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных, пожарных норм и правил.

Спорный объект имеет сложную конфигурацию площадью застройки 286 кв.м. Контур объекта недвижимости имеет незначительное расхождение с отведенной для застройки территорией земельного участка с кадастровым номером № и согласованным эскизным проектом, (см. Ситуационный план). Но необходимо указать, что процент застройки объектом территории участка с кадастровым номером №, составляет 48%, что соответствует разрешенным предельным параметрам строительства установленным Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город- г торт Геленджик утвержденные Думой муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Технико-эксплуатационные параметры спорного объекта соответствуют предельно-допустимым параметрам, установленным параметры разрешенного строительства, установленные Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик утвержденные Думой муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), для территориальной зоны в которой находится земельный участок с кадастровым номером №.

Представленное в материалы дела экспертное заключение <данные изъяты> проведена (л.д.96-155) № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом во внимание поскольку в силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

Согласно ст. 61 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, достаточность которых оценивается судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд, исходя из требований ст.ст.60, 67 ГПК РФ не принимает заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вместе с тем, суд считает, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие доводы иска о том, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № осуществляется строительство самовольной постройки в отсутствие действующего разрешения на строительство (реконструкцию), без откорректированной проектной документации и экспертизы проекта, что может создавать угрозу ни и здоровью граждан.

Также, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят обстоятельства наличия либо отсутствия у застройщика титульного права на занимаемый постройкой земельный участок.

В соответствии с п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Права на земельный участок под спорным объектом между истцом администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО4 не оформлены в установленном законом порядке, доказательств иного суду и в материалы дела не представлено. Как следует из материалов дела указанный договор аренды был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств заключения дополнительного соглашения по вопросу срока аренды, либо заключения нового суду и в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, судом достоверно установлено, что ФИО1 осуществлено строительство объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство (реконструкцию), без положительного заключения экспертизы проектной документации, государственной экологической экспертизы.

Суду не представлено доказательств того, что истцом до начала строительства предпринимались необходимые и достаточные меры для легализации самовольно реконструированного объекта недвижимого имущества.

Также не представлено доказательств, своевременного обращения в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик с целью получения разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта.

Разрешение на строительство, либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 ст. 51.1 и пунктом 5 части 19 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) на вышеуказанный объект капитального строительства, отсутствует.

Согласно требованиям части 1 и части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику прав осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

В силу требований пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу лицом ее осуществившем либо за его счет.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, учитывая, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, а именно строительство спорного объекта осуществлено без получения на это необходимых разрешений, суд приходит к выводу, что спорный объект является самовольным, в связи с чем, в данной части иск подлежит довлетворению.

Согласно ч.3 ст.206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы, суд учитывает принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и находит неустойку в сумме 30 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, обоснованной и отвечающей указанным принципам.

Таким образом, требования Администрации в этой части подлежат удовлетворению в части.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 6000 рублей, от уплаты которой при подаче иска орган местного самоуправления освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворить в части.

Обязать ФИО1 в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - здания гостиницы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на объект незавершенного капитального строительства с кадастровым номером №,

В случае неисполнения ФИО1 указанных действий в течение установленного срока, взыскать с ФИО1 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части отказать.

Настоящее ращение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительного строительства с кадастровым номером № 67% готовности расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: