КОПИЯ

Дело № 1-461/2022

64RS0045-01-2023-005757-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Романова В.В.,

при секретаре Колесниковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – Ивановой Е.В.,

подсудимой – ФИО1,

защитника - адвоката Козлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с/з ФИО2, <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не замужней, не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 07 часов 38 минут ФИО1, находясь возле <адрес>, на земле обнаружила банковскую (платежную) карту ПАО «Сбербанк», имитированную на имя Потерпевший №1

В указанное время, в указанном месте у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а именно денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, банковской карты №, открытой в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, путем оплаты покупок.

Реализуя задуманное ФИО1, используя найденную ей банковскую (платежную) карту №, с банковским счетом №, открытой в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, являющейся электронным средством платежа, ДД.ММ.ГГГГ совершила две покупки с использованием бесконтактной оплаты в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, а именно в 07 часов 38 минут на сумму 40 рублей 00 копеек; в 08 часов 03 минуты на сумму 120рублей 00 копеек; далее совершила покупку с использованием бесконтактной оплаты в «KFC», расположенном по адресу: <адрес>, а именно в 08часов 11 минут на сумму 996 рублей 00 копеек; далее совершила оплату проезда в общественном транспорте следующем по маршруту от <адрес> до железнодорожного вокзала <адрес> с использованием бесконтактной оплаты в 08 часов 35 минут на сумму 29 рублей 00 копеек; далее совершила покупку с использованием бесконтактной оплаты в «Экспресс шаурма», расположенная по адресу: <адрес> «А», а именно в 08 часов 36минут на сумму 70 рублей 00 копеек; далее совершила три покупки с использованием бесконтактной оплаты в «Аптека от склада», расположенная по адресу: <адрес>, а именно в 08 часов 58 минут на сумму 546рублей 50 копеек, в 09 часов 01минут на сумму 574 рубля; в 09 часов 03 минуты на сумму 739 рублей 50 копеек, далее совершила три покупки с использованием бесконтактной оплаты в магазине «1000 мелочей», расположенном по адресу: <адрес>, а именно в 09 часов 06 минут на сумму 650 рублей, в 09 часов 07 минут на сумму 250 рублей, в 09 часов 11 минут на сумму 880 рублей; далее совершила покупку с использованием бесконтактной оплаты в магазине «Спутник», расположенном по адресу: <адрес>, а именно в 09часов 14 минут на сумму 380 рублей 88 копеек; далее совершила две покупки с использованием бесконтактной оплаты в магазине «1000 мелочей», расположенном по адресу: <адрес>, а именно в 09 часов 20 минут на сумму 900рублей, в 09 часов 21 минуту на сумму 700 рублей, а всего на общую сумму 6875рублей 88 копеек, тем самым похитив денежные средства с банковского счета принадлежащим Потерпевший №1, чем причинила своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, не оспаривала место, время совершения преступления, сумму похищенных денежных средств, в содеянном раскаялась, и сообщила, что в начале апреля 2023 года в утреннее время она нашла на улице банковскую карту ПАО «Сбербанк». Она подняла данную карту и оставила себе. Дойдя до остановки, она осуществила посадку в автобус и поехала на нём к ж/д вокзалу. По пути следования она решила проверить есть ли на найденной карте ПАО«Сбербанка» денежные средства. Для этого она найденной картой ПАО«Сбербанк» с возможностью бесконтактной оплаты осуществила оплату за проезд через терминал, и оплата в сумме 29 рублей прошла. По прибытию на ж/д вокзал, она зашла в угловой торговый павильон, расположенный на Привокзальной площади и приобрела жевательную резинку, где произвела две оплаты банковской картой ПАО «Сбербанк», которую нашла, на сумму 40 рублей, и покинула данный павильон. Далее она снова прошла в вышеуказанный торговый павильон, и приобрела в нём воду, оплатив её найденной картой ПАО «Сбербанк» путем бесконтактной оплаты, на общую сумму 120 рублей. После этого она прошла в кафе «КФС», расположенный по адресу <адрес>, где осуществила покупку продукции, оплатив её найденной картой сбербанка путем бесконтактной оплаты, на сумму 996 рублей. После «КФС» она прошла в торговый павильон по продаже шаурмы на Привокзальной площади, где приобрела шаурму, оплатив её найденной картой ПАО «Сбербанк» путем бесконтактной оплаты, на сумму 70рублей. За тем она проследовала в аптеку, которая расположена на Привокзальной площади, где приобрела необходимый ей товар, оплату производила двумя покупками банковской картой, которую нашла путем бесконтактной оплаты, первую покупку осуществила на сумму 546 рублей 50 копеек, вторую покупку на сумму 574рубля. Далее она прошла в торговый павильон «Аксессуары», расположенный на Привокзальной площади и приобрела товар оплатив тремя покупками найденной картой ПАО «Сбербанк» путем бесконтактной оплаты, первую покупку на сумму 650рублей, вторую покупку на сумму 250 рублей, третью покупку на сумму 880рублей. Далее она прошла в магазин «Спутник», расположенный на Привокзальной площади <адрес>, где приобрела товар оплатив его найденной картой ПАО«Сбербанк» путем бесконтактной оплаты, на сумму 380 рублей 88копеек. Далее она снова вернулась в магазин «Аксессуары», где приобрела еще товар оплатив двумя покупками с найденной картой ПАО «Сбербанк» путем бесконтактной оплаты, первую покупку на сумму 900 рублей, вторую покупку на сумму 700 рублей. После этого она прошла на остановку <адрес> и на троллейбусе маршрута № поехала в сторону дома, оплату произвела по банковой карте ПАО«Сбербанк» которую нашла.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении помимо ее признательных показаний, подтверждается собранными, проверенными, исследованными доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 21 час 30 минут она вышла из дома и направилась в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> с целью приобретения продуктов питания. Зайдя в магазин, она приобрела необходимые продукты, при этом оплату осуществляла наличными денежными средствами. Кроме того, выходя в магазин, она взяла с собой банковскую карту ПАО «Сбербанк» и положила в карман, на тот момент на её дебетовой банковской карте оставались денежные средства 11326рублей. Приобретя продукты, она направилась домой. Придя домой, она достала из кармана свой сотовый телефон, но не убедилась о наличии её дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ утром она взяла телефон и обнаружила ряд смс-сообщения о списаниях с её дебетовой банковской карты ПАО«Сбербанк», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 38 минут произошло списание на сумму 40 рублей в магазине «IP APSITIS V.Z.»; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 03 минут произошло списание на сумму 120 рублей в магазине «IP APSITIS V.Z.»; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 11 минут произошло списание на сумму 996 рублей в магазине «KFC VOKZAL»; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут произошло списание на сумму 29 рублей в магазине «INFORMSETI.RU»; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 36 минут произошло списание на сумму 70 рублей в магазине «EKSPRESS SHAURMA 24»; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 58минут произошло списание на сумму 546 рублей 50 копеек в магазине «APTEKA OT SKLADA 76»; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 01 минуту произошло списание на сумму 574рубля в магазине «APTEKA OT SKLADA 76»; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 03 минуты произошло списание на сумму 739 рублей 50 копеек в магазине «APTEKA OT SKLADA»; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 06 минут произошло списание на сумму 650 рублей в магазине «AKSESSUARY»; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 07 минут произошло списание на сумму 250 рублей в магазине «AKSESSUARY»; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 11 минут произошло списание на сумму 880 рублей в магазине «AKSESSUARY»; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 14 минут произошло списание на сумму 380 рублей 88 копеек в магазине «SPUTNIK»; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут произошло списание на сумму 900рублей в магазине «AKSESSUARY»; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 21 минуту произошло списание на сумму 700 рублей в магазине «AKSESSUARY». (т. 1 л.д.87-89)

Кроме вышеприведенных показаний, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств в сумме 6876 рублей с банковской карты ПАО«Сбербанк». (т. 1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено торговое помещение магазина «Спутник», расположенного по адресу: <адрес>, где установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъят: CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 34-37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой Б.А.СБ., согласно которому изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № (т.1. л.д. 71-73);

- документами: 14-тью скриншотами справок по операциям банка ПАО«Сбербанк» по банковской карте №, выписка по движению денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк». (т. 1 л.д. 12-25; 26-27)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 14-ти скриншотов справок по операциям банка ПАО «Сбербанк» по банковской карте №, копия выписки о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк», предоставленные потерпевшей Потерпевший №1; банковской карты ПАО «Сбербанк» №, изъятой в ходе выемки у подозреваемой ФИО1 (т. 1 л.д. 91-103);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 14-ти скриншотов справок по операциям банка ПАО «Сбербанк» по банковской карте №, копия выписки о движении денежных средств по банковской карте ПАО«Сбербанк», банковская карта ПАО «Сбербанк» №, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1. л.д. 104);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО1, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ изъятый в ходе осмотра места происшествия из магазина «Спутник», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра подозреваемая ФИО1 пояснила, что на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ видит себя, как в магазине «Спутник», по адресу: <адрес> кассы расплачивается за товар банковской картой, которую нашла. (т. 1 л.д. 104-110);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 111)

Суд, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении вышеописанного преступления полностью доказана, подтверждается показаниями, как самой подсудимой, так и показаниями потерпевшей, а также исследованными вышеуказанными доказательствами.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшей в судебном заседании установлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, поскольку установлено, что ФИО1 тайно, за ее действиями никто не наблюдал, похитила чужое, не принадлежащее ей имущество, а именно банковскую карту Потерпевший №1, неоднократно совершала покупки в магазине с использованием бесконтактной оплаты похищенной банковской картой, тем самым, похитила денежные средства в общей сумме 6875 рублей 88 копеек, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который является для нее значительным, с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Преступление является оконченным, поскольку, завладев чужим имуществом, подсудимая ФИО1 имела реальную возможность распорядиться похищенным и распорядилась им.

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий ФИО1 в процессе которых, она безвозмездно и противоправно изъяла имущество потерпевшей Потерпевший №1, а именно денежные средства в сумме 6875рублей 88 копеек, обратила их в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Квалифицирующий признак «с банковского счета», полностью нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что хищение денежных средств Б.А.СБ. произведено с банковской карты, т.е. с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1, бесконтактным способом оплаты в магазине.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку Б.А.СВ. похитила денежные средства в сумме 6875рублей 88 копеек, принадлежащие Ш., а согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 руб., кроме того с учетом имущественного положения потерпевшей, которая в момент совершения преступления не работала, имеет на иждивении двоих детей, производит ежемесячно оплату коммунальных услуг на сумму 6000 руб., суд признает, что ущерб, причиненный потерпевшей преступлением является для последней значительным.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, то, что она вину полностью признала, в содеянном раскаялась, добровольно возместила ущерб.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья родственников и ее, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, заявление потерпевшей о возмещении вреда и желании примирится.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой. Суд считает, что во время совершения преступления ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

Подсудимая не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, поэтому у суда не имеется сомнений в ее вменяемости, в связи с чем она является подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительной характеристики последней, также судом учитывается состояние ее здоровья и ее близких родственников.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимой, а также влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, не применяя более строгие виды наказания. Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности (определяемая, в том числе, с учетом того, что вред потерпевшей со стороны подсудимой заглажен), наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что действительная опасность преступления не столь велика, чтобы считать содеянное тяжким преступлением, соответственно, категория преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ подлежит изменению на менее тяжкую, а именно, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

При этом суд усматривает исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. В качестве исключительных обстоятельств суд учитывает такие обстоятельства, что она не судима, полностью признала свою вину в совершении преступления, раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительства и регистрации, добровольно возместила ущерб потерпевшей.

Указанные обстоятельства в их совокупности признаются судом исключительными обстоятельствами, и суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч.3 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

В процессе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство, в котором она просит суд производство по делу прекратить, в связи с тем, что она с подсудимой примирилась. Подсудимая загладила причиненный ей вред путем возмещения ей материального ущерба, претензий она к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО1 просит суд производство по делу прекратить, в связи с тем, что она с потерпевшей примирилась, загладила причиненный ей вред путем возмещения материального ущерба, претензий к ней со стороны потерпевшей не имеется.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 примирились, подсудимая загладила потерпевшей причиненный вред путем полного возмещения материального вреда, претензий потерпевшая к подсудимой не имеет, ФИО1 не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, суд считает возможным освободить подсудимую от наказания в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить по вступлению приговора в законную силу.

По постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены услуги адвоката ФИО5 по защите ФИО1 в сумме 3120 руб. за счет средств федерального бюджета.

При отсутствии оснований для снижения, либо освобождения ФИО1 от процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки, в виде выплаты вознаграждения адвокату, которые связанны с производством по данному уголовному делу с ФИО1 в сумме 3120 руб.

Судьбу вещественных доказательств судья разрешает в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ ФИО1 изменить с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от наказания в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по уголовному делу, в размере 3120 руб.

Вещественные доказательства: 14-ть скриншотов справок по операциям банка ПАО «Сбербанк», выписка по движению денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк»; CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Романов