Дело № 2-1-4065/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.

при секретаре Бежевец И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 23 июня 2022 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2022 года Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте от 11.08.2017 года №№ в размере 129 872 руб. 23 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 797 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы дела мирового судьи № №, приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 11.08.2017 года между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт», по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту № № с кредитным лимитом 55 000 рублей, под процентную ставку 28 % годовых, срок кредита на 360 месяцев.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Подписав анкету-заявление на получение международной банковской карты, и получив банковскую карту, ответчик в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил с истцом путем присоединения договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов. Условия данного договора определены в Правилах и Тарифах, с которыми согласился ответчик путем направления анкеты-заявления и получения банковской карты.В соответствии с условиями кредитного договора - Правила, Тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете, банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, систематически допускала просрочки внесения минимальных ежемесячных платежей.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности с учетом снижения штрафных санкций банком по состоянию на 15.03.2022 года составляет – 129 872 руб. 23 коп., состоящей из задолженности по основному долгу – 99 357 руб. 62 коп., задолженности по плановым процентам в размере – 29 025 руб. 76 коп., задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере – 1 488 руб. 85 коп. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец направил 31.12.2020 года в адрес ответчика уведомление с требованием о досрочном возврате суммы задолженности с выплатой начисленных процентов и пени на дату фактического возврата задолженности, однако данные требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

21.04.2021 года мировым судьей судебного участка № № Калужского судебного района Калужской области банку выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по указанному выше кредитному договору. Данный судебный приказ отменен определение мирового судьи 28.05.2021 года.

До настоящего времени вышеуказанная сумма задолженности ответчиком не погашена, что свидетельствует о неисполнении обязательств по кредитному договору. Доказательств обратного, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 797 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 11.08.2017 года № в размере 129 872 рубля 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 797 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Чистова