77RS0030-02-2024-009236-91

Дело № 2-1325/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

адрес 14 мая 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», нотариусу адрес фио о признании кредитного договора незаключенным, отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате преступных действий третьих лиц на основании подложной доверенности был осуществлен перевыпуск SIM-карты мобильного телефона ПАО «МТС» +79151133106, в результате чего истец утратил возможность контроля операций с использованием указанного номера телефона. 23 мая 2024 г. неустановленное лицо, используя указанную SIM-карту дистанционно заключило с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитный договор № 9942-N8310/01456 на сумму сумма Данный кредитный договор истец не подписывал, денежные средства не получал. 19 ноября 2024 г. нотариусом адрес фио на основании указанного кредитного договора была составлена исполнительная надпись. Незаключенность кредитного договора является основанием для отмены исполнительной надписи.

В этой связи истец просил суд признать кредитный договор № 9942-N8310/01456 от 23 мая 2024 г. между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» незаключенным; отменить нотариальное действие - исполнительную надпись, совершенную нотариусом адрес фио 19 ноября 2024 г. № У-0002265597.

Также истец просил суд взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил заявление о признании иска. .

Ответчик - нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, суду представила письменные возражения относительно иска.

Представитель третьего лица – ПАО «МТС»- в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в данном пункте, влечет недействительность договора залога.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

25 мая 2024 г. был заключен кредитный договор № 9942-N8310/01456, на основании которого ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставило заемщику кредит в размере сумма

В качестве заемщика в договоре указан ФИО1

Из искового заявления следует, что истец данный договор не заключал, не подписывал, денежные средства не получал.

Договор заключен в электронном виде с использованием сети Интернет, подписан аналогом собственноручной подписи.

Ключ электронной подписи был направлен на номер заемщика +79151133106.

Вместе с тем, приговором Таганского районного суда адрес от 08 ноября 2024 г. по делу № 1-391/2024 установлен факт осуществления 23 мая 2024 г. перевыпуска SIM-карты мобильного телефона ПАО «МТС» +79151133106 в результате преступных действий третьих лиц на основании подложной доверенности.

Таким образом, кредитный договор между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 не заключался, со стороны заемщика был подписан иным лицом.

Денежные средства по кредитному договору также были получены иным лицом.

Указанные факты ответчиком ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не оспариваются.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора незаключенным подлежат удовлетворению.

Нотариус адрес фио совершила исполнительную надпись № У-0002265597 от 19 ноября 2024 г. в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 9942-N8310/01456 от 25 мая 2024 г.

Учитывая то обстоятельство, что кредитный договор признан судом незаключенным, указанная исполнительная надпись подлежит отмене.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу представляются суду разумными в пределах сумма и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу истца в указанном размере.

Учитывая, что нотариус исходя из существа спора является формальным ответчиком, оснований для возмещения судебных расходов истца за его счет не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», нотариусу адрес фио о признании кредитного договора незаключенным, отмене исполнительной надписи удовлетворить.

Признать кредитный договор между ФИО1 (паспортные данные) и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН <***>) № 9942-N8310/01456 от 25 мая 2024 г. незаключенным.

Отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом адрес фио 19 ноября 2024 г. № У-0002265597.

Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, всего в сумме сумма.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 г.