Судья Манаков В.В. № 33а-2069/2023

№ 2а-506/2023

67RS0002-01-2022-005631-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.,

судей Савушкиной О.С., Туникене М.В.,

при помощнике судьи Смородиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Смоленской области о признании решения о депортации незаконным с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., возражения представителя УМВД России по Смоленской области ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Смоленской области о признании незаконным решения о депортации от 24 мая 2022 года № 3, ссылаясь на то, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет вид на жительство, состоит в браке с гражданкой РФ, с которой имеют двоих несовершеннолетних детей, также являющихся гражданами Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, недвижимого имущества на территории Республики <данные изъяты> не имеет.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании его представитель ФИО3 пояснила, что ФИО1 подал в посольство Республики <данные изъяты> в Российской Федерации заявление о выходе из гражданства Республики <данные изъяты>, в связи с чем ФИО1 не подлежал депортации как лицо без гражданства.

Представитель административного ответчика УМВД России по Смоленской области ФИО4 требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 января 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаясь на положения Конституции РФ, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, а также практику Европейского суда по правам человека указывает, что обжалуемое решение о депортации является чрезмерным вмешательством государства в право на уважение частной и семейной жизни, поскольку принято без учета его родственных связей с его близкими родственниками: женой, с которой состоит в официальном браке, и двумя несовершеннолетними детьми, являющихся гражданами РФ, постоянно зарегистрированных и проживающих на законных основаниях на территории РФ, был осужден впервые за преступление против государственной власти, а не за преступление против общественной безопасности и общественного порядка. Кроме того, необходимо учитывать длительность проживания на территории РФ (более 15 лет), отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, являющийся гражданином Республики <данные изъяты>, приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 29 июля 2020 года, с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в <данные изъяты>.

Назначенное указанным приговором уголовное наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывал до 4 августа 2022 года в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Смоленской области.

24 июня 2021 года ФСИН России принято распоряжение № 5304-рн о нежелательности пребывания ФИО1, гражданина Республики <данные изъяты>, в Российской Федерации на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ. ФИО1 после отбытия наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением УМВД России по Смоленской области от 25 мая 2022 года, на основании положений статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» постановлено депортировать ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Также по делу установлено, что с 6 октября 2015 года ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Ш.В.В., согласно свидетельствам о рождении, выданным 9 марта 2016 года и 30 августа 2016 года, они являются родителями двух несовершеннолетних детей, 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, за ФИО1 в 2019 году зарегистрировано право на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, правообладателями которой, наряду с административным истцом, являются его несовершеннолетние дети и супруга, а также К.Е.С. и ФИО3

Разрешая дело по существу, и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение о депортации принято уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований, регулирующих порядок принятия решения о депортации иностранных граждан из Российской Федерации и прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 февраля 2016 года № 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Частью 5 статьи 25.10 названного Федерального закона предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть 6). Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции (част 7).

Пунктом 11 стати 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115) установлено, что в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии. Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 названной статьи).

Уголовным кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (часть 1 статьи 86).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и поэтому предполагают возможность применения к таким лицам закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, обусловленных, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватных ей и связанных с их обязанностью нести ответственность за свое виновное поведение.

Признавая решение УМВД России по Смоленской области от 25 мая 2022 года о депортации ФИО1 законным, суд обоснованно исходил из того, что данное решение соответствует вышеприведенным нормам национального законодательства и нормам международного права, было принято на основании не оспоренного и не отмененного в установленном порядке распоряжения ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, обусловлено интересами национальной безопасности, поскольку ФИО1 не проявил лояльности к правопорядку Российской Федерации, совершил на ее территории умышленное тяжкое преступление против государственной власти и порядка управления, имеет неснятую и непогашенную судимость, и не имеет законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской, часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения оспариваемым решением его права на уважение личной и семейной жизни, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их необоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проживание на территории Российской Федерации членов семьи административного истца (его супруги и несовершеннолетней дочери) не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, гарантируемого статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в силу положений части 2 указанной статьи Конвенции допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его частной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, общественного порядка, защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

В силу вышеизложенного, как верно указал суд, в рассматриваемом случае должен учитываться приоритет публичных интересов над частными, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств оспариваемое решение о депортации ФИО1 обоснованно было принято органом государственной власти в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка.

Судебная коллегия полагает, что наличие у административного истца супруги и детей, имеющих гражданство Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует. Данная правовая позиция не противоречит кассационному определению Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года № 88а-3499/2020.

Ссылка в апелляционной жалобе на практику Европейского суда по правам человека является не состоятельной и не подлежит применению, поскольку 21 марта 2022 года принята Резолюция Европейского суда по правам человека «О последствиях прекращения членства Российской Федерации в Совете Европы в свете статьи 58 Европейской конвенции о правах человека», согласно которой Российская Федерация перестала являться Высокой Договаривающейся Стороной Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» 16 сентября 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой судом, исследованных по делу доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе безусловную, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи