Решение по делу № 2-2107/2024 от 16.06.2025 | Ленинский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась с настоящим исковым заявлением к ООО «СЗ Патрокл», АО «Технология Управления» о защите прав потребителя, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), в обоснование

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> по доверенности <ФИО> уточенные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, уточнений и возражений на отзыв отвтчика, настаивал на удовлетворении

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения, и находит исковые требования

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Патрокл» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025.

Дело № 2-55/2025 (2-2107/2024)

25RS0001-01-2024-000508-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе: председательствующего судьи Аскерко В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Локтевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Патрокл», акционерному обществу «Технология Управления» о защите прав потребителя, третье лицо ООО «Мастерстрой-ДВ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением к ООО «СЗ Патрокл», АО «Технология Управления» о защите прав потребителя, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), в обоснование заявленных требований указывает, между ООО «СЗ Патрокл» (Застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 03 от 29.01.2019. Ответчик АО «Технология Управления» является управляющей организацией МКД на основании договора управления №1 от 22.11.2019.

14.01.2020 Застройщик передал, а истец приняла объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) №, расположенное на № этаже жилого дома по адресу: <адрес>, о чем подписан Акт приема-передачи квартиры.

Дом введен в эксплуатацию 17.02.2020 (Разрешение Администрации города Владивостока № RU25304000-14/2020).

С лета 2020 года начала протекать фасадная стена квартиры истца. В 2023 году во время осадков начала протекать кирпичная кладка на лоджии квартиры истца, дождевая вода стекала на пол по стене через швы кирпичей. Кирпичи стены лоджии начали трескаться. В комнате на стенах (внутренняя часть фасадной стены и внутренняя часть стены лоджии) появился грибок по направлению от пола вверх, на ламинате появилась плесень, во время дождей на натяжной потолок в комнате капала дождевая вода.

30.08.2023 истец обратилась к Ответчикам: Застройщику - ООО «СЗ Патрокл» с требованием и к управляющей компании АО «Технология Управления» с претензией об устранении недостатков фасадной стены квартиры и исключения протекания дождевой воды. Однако требование и претензия от 30.08.2023 проигнорированы.

ФИО1 просила суд взыскать с ООО «СЗ Патрокл» и АО «Технология Управления» ущерб, возникший в результате залива квартиры дождевыми осадками, в размере 107 065,57 руб., а также убытки, понесенными при обращении за оказанием экспертных услуг в размере 41 667 руб. и юридических услуг в размере 50 000 руб. (всего 238 424,12 руб.), сумму в размере 1 500 000 рубл.в качестве уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рубл., штраф в пользу потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, неустойку за нарушение десятидневного срока удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба и убытков в размере 1 987 руб. и за нарушение десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 15 000 руб., начисляемую за каждый день просрочки, начиная со следующей даты вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

Впоследствии представителем истца уточнены исковые требования, заявлен отказ от требования о взыскании суммы уменьшения цены объекта по договору, с заменой его на требование о возложении обязанности на ООО «СЗ Патрокл» по устранению недостатков объекта.

Определением суда от 29.05.2025 производство по делу в части требований о взыскании суммы уменьшения цены объекта по договору прекращено.

С учетом принятых судом уточнений истец просит суд взыскать с ООО «СЗ Патрокл» и АО УК «Технология Управления» ущерб, возникший в результате залива квартиры дождевыми осадками в размере 143 324,03 руб., расходы на оказание экспертных услуг в размере 41 667 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба и убытков в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возложить обязанность на ООО «СЗ Патрокл» устранить дефекты и повреждения ограждающих конструкций в границах жилого помещения № <адрес> и выполнить следующие работы в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу:

произвести замену кладки пустотелого облицовочного кирпича путем ее демонтажа с последующим монтажом нового полнотелого облицовочного кирпича аналогичного цвета согласно рабочей проектной документации, с расшивкой швов кладки, с выполнением армирования кладки стальной сеткой, устройством гибких стальных связей путем анкеровки стержней в кладку из отсевблока, с выполнением горизонтального деформационного шва (шов примыкания стены кладки к плите перекрытия) и с устройством вентиляционных отверстий в кладке;

выполнить демонтаж теплоизоляционного слоя стены без его сохранения с последующим монтажом нового теплоизоляционного слоя, с устройством пароизоляционных слоев и выполнением обертывания ветро-гидроизоляционной мембраной утеплителя сверху у перекрытия, согласно проекту;

выполнить горизонтальную гидроизоляцию в месте опирания наружных стен на перекрытие (над терморазрывами перекрытий) между квартирами №№ и №, а также на перекрытии между квартирами №№ и № и смонтировать в уровне указанных перекрытий (над торцом плиты) отливы (водоотбойники, козырьки) из стойкого к атмосферным воздействиям материала;

восстановить защитный (бетонный) и окрасочный слой на торцах перекрытий, расположенных между квартирами №№ и №, а также квартирами №№ и №, с предварительным выполнением герметизации горизонтальных деформационных швов в облицовочном слое наружной стены под плитами перекрытий;

выполнить устройство в монтажном шве оконного блока из ПВХ профиля в комнате квартиры № № внутренний пароизоляционный слой по всему периметру окна.

В случае неисполнения решения суда в части возложенных обязанностей (п.5 требований) в установленный срок, взыскивать с ООО СЗ «Патрокл» в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 рублей, за каждый день неисполнения решения со дня истечения срока после вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточенные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, уточнений и возражений на отзыв отвтчика, настаивал на удовлетворении требований о возложении обязанности в редакции, заявленной истцом, пояснив, что они соответствуют выводам судебной экспертизы и дополнены истцом с учетом проектной документации. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Патрокл» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по доводам письменных возражений, в которых на основании ст.333 ГК РФ просила снизить размер неустойки, а ее размер определить с учетом положений особенностей, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326. Просила требования истцов о разрешить с учетом выводов проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «Технология Управления» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требования ФИО1 возражал по доводам письменных возражений, мотивируя тем, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по требования истца, поскольку требования ФИО1 основаны на гарантийных обязательствах застройщика, который по мнению управляющей организации, является надлежащим ответчиком по всем требованиям истца. Дополнил, что ответчик как управляющая компания не бездействует. Просил в удовлетворении уточенных исковых требований к АО «Технология Управления» отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Мастерстрой-ДВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ, Федеральный закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Таким образом, из указанных выше положений Закона следует, что гарантийные сроки для объекта долевого строительства устанавливаются договором и не могут составлять менее чем пять лет, а на технологическое и инженерное оборудование, входящие в состав такого объекта долевого строительства, - три года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «СЗ Патрокл» (Застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 03 от 29.01.2019.

Ответчик АО «Технология Управления» является управляющей организацией МКД по адресу: <адрес>, на основании договора управления №1 от 22.11.2019.

14.01.2020 Застройщик передал, а ФИО1 приняла объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) №, расположенное на № этаже жилого дома по адресу: <адрес>, о чем подписан Акт приема-передачи квартиры.

Пунктом 3.1.2 договора участия в долевом строительстве № 03 от 29.01.2019 предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо, при отсутствии или неполноте условий такого договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании п.6.1 качество Объекта, передаваемое участнику долевого строительства, должно соответствовать условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также СНиПам, ГОСТам и иным строительным нормам.

В соответствии с п. 1.3 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение с условным номером квартиры № на № этаже в многоквартирном доме, а также юля в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, пропорционально общей пощади Квартиры. Многоквартирный дом состоит из 25 этажей, включая техническое подполье и технический этаж, материал наружных стен выполнен из керамзитабетонных блоков с наружным утеплением и облицовкой кирпичом; каркас дома железобетонный монолит.

Согласно пункту 6.2 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект составляет 5 (пять) лет со дня передачи Квартиры участнику долевого строительства.

17.02.2020 вышеуказанный дом введен в эксплуатацию (Разрешение Администрации города Владивостока № RU25304000-14/2020).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ссылается, что с лета 2020 года фасадная стена ее квартиры начала протекать. В 2023 году значительно начала протекать во время осадков кирпичная кладка на лоджии квартиры дождевая вода стекала на пол по стене через швы кирпичей. Кирпичи стены лоджии начали трескаться. В комнате на стенах (внутренняя часть фасадной стены и внутренняя часть стены лоджии) появился грибок по направлению от пола вверх, на ламинате появилась плесень, во время дождей на натяжной потолок в комнате капала дождевая вода.

Данные наблюдения истца послужили основаниям для обращения 30.08.2023 к Ответчикам: Застройщику - ООО «СЗ Патрокл» с требованием и к управляющей компании АО «Технология Управления» с претензией об устранении недостатков фасадной стены квартиры и исключения протекания дождевой воды.

Требование и претензия от 30.08.2023 остались без удовлетворения.

Для определения причин образования протечек фасадной стены, а также стоимости восстановительного ремонта в квартире, истец обратилась в ООО «ПИК «Монолит», согласно выводам заключения № 27-Э/2023 от 26.09.2023, стоимость восстановительного ремонта в квартире № № в МКД № по <адрес> в <адрес> после залива дождевой водой составляет 107 065,57 рублей.

Стоимость услуг ООО «ПИК «Монолит» составила 23 000 рублей.

Согласно заключения ООО «ПИК «Монолит» № 31-Э/2023 от 10.10.2023 трехслойные стены многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес> на участке фасада в районе квартир №, №, № не соответствуют требованиям строительных норм СП 54.13330.2022, СП 327.1325800.2017, СП 15.13330.2020, категория технического состояния наружных трехслойных стен характеризуется как ограниченно работоспособное техническое состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности.

Причиной образования протечек в квартире № № со стороны фасада являются дефекты строительных работ по устройству наружных трехслойных стен, а именно: наличие дефектов цементно-песчаных швов кладки наружного облицовочного слоя; отсутствие горизонтальной ндроизоляции в толще трехслойной стены для отвода атмосферных вод и конденсата из инструкции стены и защиты терморазрывов от увлажнения; некачественная гидроизоляция зла примыкания навесных светопрозрачных конструкций к поверхности стен. Выявленные дефекты в совокупности приводят к попаданию влаги за поверхность облицовочного слоя кирпичной кладки, к дальнейшему движению влаги через терморазрывы в нижерасположенную инструкцию трехслойной стены с выходом в квартирах №, №, №.

В целях приведения наружных стен в районе квартир №, №, № в работоспособную категорию технического состояния, а также устранения протечек и несоответствий требованиям норм необходимо проведение восстановительных мероприятий:

Демонтаж облицовки наружных стен из кирпича с заходом на наружную стену смежных квартир на расстояние минимум в 3 м;

Устройство гидроизоляционного слоя потолочной части перекрытия под термовставками на два слоя;

Демонтаж внутреннего слоя кладки из отсевоблоков в пределах трех квартир;

Устройство гибких связей стальных путем анкеровки стержней кладку из отсевоблока;

Устройство горизонтального слоя гидроизоляции стен;

Устройство внутреннего слоя кладки из отсевоблоков в пределах трех квартир

Устройство внутреннего слоя кладки из отсевоблоков в пределах трех квартир;

Устройство кладки из облицовочного кирпича с выполнением армирования кладки стальной сеткой.

Стоимость мероприятий, необходимых для приведения наружных стен в работоспособное состояние и устранения дефектов устройства стен, устранения протечек со стороны фасада многоквартирного дома №№ по <адрес> в <адрес> в квартиры №№ №, № составляет 2.764.278 (два миллиона семьсот шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей и 92 копейки. Рассчитанная сумма средств для приведения наружных стен в работоспособное состояние и устранения дефектов устройства стен, устранения протечек со стороны фасада многоквартирного дома №№ по ул. <адрес> является приближенной и нуждается в корректировке по результатам разработки проекта капитального ремонта фасада.

Стоимость расходов по оказанию услуг проведения строительно-технической экспертизы составила 18 667 рублей (общая стоимость услуг экспертов 56 000 рублей, расходы поделены между сособственниками трех квартир: №, № и №).

08.11.2023 истец обратилась к Застройщику - ООО «СЗ Патрокл» с требованием, в котором потребовала возместить ущерб, возникший в результате залива квартиры дождевыми осадками в размере 107 065,57 рублей и убытки, которые вынуждено понесла, обращаясь за оказанием экспертных услуг в размере 41 667 рублей и юридических услуг в размере 50 000 рублей, а всего 198 732,57 рублей.

Указанные требования оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчиками перечень дефектов, работ, необходимых для их устранения, а также стоимости, судом по ходатайству ответчика ООО «СЗ Патрокл» назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дальневосточный центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточный центр экспертиз»№ 158-11-2024/С от 10.04.2025 в результате исследования, выполненного по первому вопросу экспертами определены следующие дефекты ограждающих конструкций (фасадная стена) в границах помещений квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>:

-Разрушение раствора в деформационных швах между наружными стенами и плитами перекрытий, разрушение окрасочного слоя поясов перекрытий, следы протечек в деформационных швах поясов межэтажных перекрытий

-Часть фасада в периметре лоджии квартиры №№ имеет следы биопоражения «цветение» поверхности фасадных кирпичей; высолы; трещины проходящие через тело кирпичей и растворные швы;

-Монтаж кладки выполнен не в плоскости с гранью перекрытия - не «заподлицо»;

-Отсутствие вентиляционных отверстий в нижнем и верхнем рядах перекрытий,

-Отсутствие горизонтального деформационного шва между наружной облицовкой из кирпича и перекрытием»

-Отсутствует слой горизонтальной гидроизоляции над терморазрывами перекрытий;

-Отсутствует пароизоляционный слой в монтажных швах оконных блоков;

-Не выполнено обертывание ветро-гидроизоляционной мембраной утеплителя сверху у перекрытия;

-Не произведено закрепление утеплителя из минеральной ваты дюбель-бабочками к основной стене из блоков».

Причиной образования выявленных дефектов является несоблюдение действующих нормативно-технических норм и правил при производстве строительных работ.

В результате исследования, проведенного по второму вопросу, экспертами определен перечень работ, необходимых для устранения дефектов ограждающих конструкций в границах помещения квартиры №№:

демонтаж оконной конструкции, отливов, подоконника, откосов (с сохранением материала);

разборка облицовки стен фасада из облицовочного кирпича;

демонтаж утеплителя (без сохранения - при намокании утеплитель утрачивает свои теплоизоляционные свойства);

устройство гидроизоляции обмазочной вертикальных поверхностей;

монтаж утеплителя;

устройство ветро-гидрозащитной мембраны по утеплителю;

облицовка наружной стены облицовочным кирпичом (при выполнении облицовочных работ выполнить устройство связи с существующей кладкой и армирование сеткой):

монтаж оконной конструкции, отливов, подоконника, откосов;

устройство деформационных швов (горизонтальных в примыкании к перекрытию);

монтаж отлива над торцом плиты перекрытия (согласно 13.7 СП 327.1325800.2017 Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта).

И определена их стоимость, которая согласно Локальному сметному расчету №1 (см. Приложение №2) составляет 175 048,49 руб. вкл. НДС.

В результате исследования, проведенного по третьему вопросу, экспертами определена причина образования дефектов внутренней отделки в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>: протекание ограждающих наружных конструкций (фасадной стены) во время осадков, возникшее в результате несоблюдения требований нормативно-технической документации при производстве строительных работ при строительстве многоквартирного жилого дома. Стоимость работ по устранению дефектов внутренней отделки квартиры №№ согласно в Локальном сметном расчете №2 (Приложение №1) составляет 143 324,03 руб., вкл. НДС.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Дальневосточный центр экспертиз», суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, ясным, мотивированным, в обоснование сделанных выводов экспертами ФИО5, ФИО6, в заключении приведены соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307, 315 УК РФ, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Доказательства наличия у экспертов заинтересованности по отношению к какой-либо из сторон, а также доказательства некомпетентности и недостаточности квалификации эксперта сторонами в материалы дела не представлены. Относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами выводы экспертов ответчиками и третьим лицом не опровергнуты.

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 ГПК РФ, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных выводов судом не установлено, в связи с чем, не доверять выводам экспертов, изложенным в вышеуказанном заключении, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 143 324,03 руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что перечисленные в экспертном заключении недостатки являются следствием несоблюдения действующих нормативно-технических норм и правил при производстве строительных работ, эксплуатационный характер не носят, а дом находится на гарантийном сроке.

Учитывая изложенное, сумма причиненного ущерба в размере 143 324,03 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО СЗ «Патрокл».

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе безвозмездного устранения недостатков (подпункт 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

По смыслу указанной нормы, право предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков предоставлено застройщику в случае создания объекта долевого участия в строительстве с отступлением от условий договора, несоответствия созданного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Поскольку объект долевого участия в строительстве имеет дефекты, которые застройщик отказался устранить по требования истца, на застройщика подлежит возложению обязанность устранить дефекты путем проведения работ, указанных в экспертном заключении № 158-11-2024/С от 10.04.2025.

В этой связи, исковые требования о возложения обязанности подлежат удовлетворению частично, в объеме, определенном в экспертном заключении №158-11-2024/С от 10.04.2025, поскольку ни истец ФИО1, ни ее представитель ФИО2 не обладают специальными познаниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, с учетом объема и сложности необходимых к выполнению ответчиком работ по устранению недостатков, а также требований разумности, срок исполнения решения суда устанавливается судом в один месяц с момента вступления в силу.

Положения статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителя), на которую ссылался истец как на основание требований о взыскании неустойки за нарушение десятидневного срока удовлетворения требования потребителя (п.2 просительной части уточенного иска), предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Следовательно, взыскание неустойки в данном случае противоречит законодательству о защите прав потребителей и не может быть удовлетворено.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Таким образом, поскольку требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не относятся к требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению в установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроки, и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность в виде неустойки, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

В этой связи, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки по заявленному ФИО1 основанию на сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, не имеется.

В то же время к возникшим между сторонами правоотношениям могли быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в ходе рассмотрения дела истцом таких требований заявлено не было. В то время как суд принимает решение в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Само по себе установление судом срока для исполнения обязательства в натуре даже при определении срока исполнения указанного обязательства не исключает возможности установления судебной неустойки в порядке п. 4 ст. 308.3 ГК РФ.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона о долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Заявленные истцом требования об устранении недостатков в разумный срок фактически основаны на положениях ч. 2 ст. 7 Федерального закона о долевом строительстве.

За нарушение сроков удовлетворения требований участника долевого строительства данным законом предусмотрена специальная мера ответственности в виде взыскания неустойки в порядке ч. 8 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, что, по мнению суда, исключает присуждение дополнительно судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки после истечения установленного судом срока, установленного ответчику для устранения недостатков.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона о долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Нормой части 3 статьи 10 Федерального закона о долевом строительстве установлено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав, социальный статус истца, длительность допущенного нарушения, степень вины причинителя вреда, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Так, согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ).

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В адрес ответчика истцом была направлена соответствующая претензия от 08.11.2023, срок удовлетворения которой истекал 18.11.2023, она была оставлена без удовлетворения, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, из расчета: (143 324,03 +30000)*5% = 8 666,20 руб.

Вместе с тем, поскольку требования к застройщику предъявлены до вступления в силу постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30 июня 2025 года включительно.

Доводы истца о том, что расходы на юридические услуги и проведение экспертизы являются убытками, суд отклоняет как основанные на неверном применении норм материального и процессуального права в силу следующего.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой; понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства

Таким образом, указанные требования суд полагает необходимым рассматривать как требования о взыскании судебных расходах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем ФИО2, его процессуальную активность в ходе рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ФИО1 требования и взыскании с ООО СЗ «Патрокл» в ее пользу судебных расходов в заявленном размере 50 000 руб. Суд исходит из того, что такой размер расходов по оплате услуг представителя соотносится с правилами распределения судебных расходов, является разумным, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать расходы на оказание экспертных услуг в размере 41 667 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Патрокл» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Патрокл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму причиненного ущерба в размере 143 324,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 8 666,20 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оказание экспертных услуг в размере 41 667 руб.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Патрокл» (ИНН <***>) обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить дефекты и повреждения ограждающих конструкций в границах квартиры по адресу: <адрес>, путем выполнения следующих работ:

демонтаж оконной конструкции, отливов, подоконника, откосов (сохранением материала);

разборка облицовки стен фасада из облицовочного кирпича;

демонтаж утеплителя (без сохранения - при намокании утеплитель утрачивает свои теплоизоляционные свойства);

устройство гидроизоляции обмазочной вертикальных поверхностей;

монтаж утеплителя;

устройство ветро-гидрозащитной мембраны по утеплителю;

монтаж оконной конструкции, отливов, подоконника, откосов;

устройство деформационных швов (горизонтальных в примыкании к перекрытию);

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Патрокл», а также в удовлетворении требований, предъявленных к акционерному обществу «Технология Управления» - отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Патрокл» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30 июня 2025 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья В.Г. Аскерко