Решение по делу № 2-2421/2022 от 08.12.2022 - об устранении нарушения в зоне минимального расстояния путем сноса двух объектов.

г. <адрес>

М-2755/2017

УИД 05RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 декабря 2022 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием представителя истца ООО "Газпром трансгаз Махачкала" по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2421/2022 по иску ООО "Газпром трансгаз Махачкала" к ФИО4, третьим лицам Управлению Росреестра по РД, УФССП России по РД, администрации пос.Ленинкент Кировского района г.Махачкалы обязании ФИО4 об устранении нарушения в зоне минимального расстояния путем сноса двух объектов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Махачкала" обратилось в суд с иском к ФИО4, третьим лицам Управлению Росреестра по РД, УФССП России по РД, администрации пос.Ленинкент Кировского района г.Махачкалы об обязании ФИО4 устранить нарушение в зоне минимального расстояния на 2.1 км ГО "Чапаево" путем сноса двух объектов строительства, находящихся на расстоянии 42 метров от газопровода "ДУ 200" ГО "Чапаево" на земельном участке (без №) площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № 05:40:000036:336, по адресу: пос.Ленинкент Кировского района г.Махачкала РД России и взыскании с ФИО4 в пользу ООО "Газпром трансгаз Махачкала" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб (л.д. )5-7).

В обоснование своего иска истец указал следующее.

В соответствии с ежегодно заключаемыми договорами аренды ООО «Газпром трансгаз Махачкала» несет бремя содержания и ответственности за находящееся в аренде имущество, осуществляет права пользователя и владельца имущества.

ФИО4 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке (без №) площадью 500 кв.м. за кадастровым номером 05:40:000036:336, по адресу: пос.Ленинкент Кировского района г.Махачкала РД России возведены два строения - жилые дома на расстоянии 42 м. от газопровода отвода «Чапаево» 2,1 км. Зона минимально расстояния в обе стороны от оси газопровода до строений на данном газопроводе (диаметром 200 мм) равна 100 метрам. Наличие незаконного строения в зоне минимально допустимых расстояний противоречит требованиям СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы» в части несоблюдение зоны минимального расстояния. Следовательно, имеется опасность для жизни и здоровья людей, при пользовании спорными строениями, расположенными в зоне минимальных расстояний от оси газопровода, связана с воздействием продуктов горения, тепловой энергии, ударной волны на людей и имущество, при возникновении утечки газа или взрыве, либо ухудшающего эффекта при разгерметизации газопровода без возгорания.

В составе стройки «Реконструкция газопровода «Моздок-Казимагомед» на участке 610-623 км» на основании проекта 2009 года осуществлялся перенос магистрального газопровода «Моздок-Казимагомед» Ду1200 (далее МГ «Моздок- Казимагомед») на участке 610-623 км и строительство 5,3 км газопровода отвода «Чапаево» Ду200. Строительство было начато в 2012 году.

По трассе прохождения МГ «Моздок-Казимагомед» с 613 по 616 км газопровод диаметром Ду 1200 был демонтирован, а на его место был уложен новый газопровод Ду 200 ГО «Чапаево». Ввод объектов реконструкции - декабрь 2015 год.

Истец по договору аренды имущества от 30.11.2016 №01/1600-Д-24/17, заключаемому ежегодно с ПАО «Газпром» осуществляет эксплуатации объектов газотранспортной системы, в том числе и ГО «Чапаево».

Представители Истца неоднократно приезжали на строящейся объект для вручения уведомлений о запрещении строительства, но застройщика не было на месте, а рабочие отказывались брать уведомление. Также главой администрации поселка Ленинкент ФИО5 параллельно вилась работа по выявлению и пресечению строительства без разрешительных документов у застройщиков, о чем периодически сообщалось главе администрации Кировского района г.Махачкалы ФИО6 (письма от 28.09.2015 №337 и от 28.03.2016 №90) о начале и продолжении строительства объектов в <...> в охранной зоне.

Один лишь факт нахождения, любых построек или сооружений в зоне минимального расстояния от трубопроводов создает явную угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. )5-7).

В судебном заседании представитель истца ООО "Газпром трансгаз Махачкала" по доверенности ФИО3 иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Ответчик ФИО4 ранее направил в суд заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 55), судом были направлены в адрес ответчика и его представителя по доверенности ФИО7 письма и СМС- сообщения о вызове на следующие даты: 06.06.2022, 07.06.2022, 01.07.2022, 13.07.2022, 04.08.2022 и 17.08.2022 (неоднократно о том, чтобы явиться в суд для: - ознакомления с определением о назначении судебной экспертизы, - оплаты за производство судебной экспертизы, - дать возможность эксперту для осмотра и исследования объект), 05.10.2022, 10.10.2022, 17.10.2022, 22.11.2022 и 08.12.2022, а также неоднократно даны телефонограммы секретарем судебного заседания и помощником судьи о необходимости оплатить за производство судебной экспертизы и предоставить на осмотр и исследования спорный объект, однако ответчик впоследствии просил суд рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Ответчик ФИО4 (л.д. 63), его представитель по доверенности ФИО7 (л.д. 64), представители третьих лиц Управления Росреестра по РД, УФССП России по РД, Администрации пос.Ленинкент Кировского района г.Махачкалы, будучи неоднократно надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Заслушав объяснение стороны, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 и частями 1 и 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности; граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Земельные участки, предоставленные для размещения газопроводных трубопроводов, согласно статьям 87 и 90 ЗК РФ относятся к землям транспорта, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» объекты, связанные с получением, использованием, переработкой, образованием, хранением, транспортировкой, уничтожением, относит к опасным производственным объектам (пункт 1 стати 2 и приложение 1 к этому Закону).

Абзац второй стати 1 этого Федерального закона предусматривает необходимость обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов и определяет ее как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Пунктом 3 статьи 87 ЗК РФ предусмотрено, что в состав земель промышленности и иного специального назначения, к которым относятся и земли транспорта, в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно-опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Согласно статье 2 Федерального закона «О газоснабжении в РФ» охранная зона объектов системы газоснабжения представляют собой территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

На земельных участках с охранными зонами газоснабжения не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения; не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф (пункт 6 статьи 90 ЗК РФ). На земельные участки, где размешены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном ЗК РФ, не требуется; у собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов (пункт 8 статьи 90 ЗК РФ).

В силу требований стати 28 Федерального закона «О газоснабжении в РФ» владельцы земельных участков, переданных для строительства, эксплуатации и ремонта объектов систем газоснабжения их собственникам в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, при их хозяйственном использовании также не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Соответственно, в силу приведенных норм права осуществление градостроительства и застройка рядом с транспортными и иными объектами, способными оказать вредное воздействие, связано с необходимостью учета правил по установлению охранных зон.

Из пункта 6 статьи 90 ЗК РФ и части 6 статьи 28 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» следует, что границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Земельный кодекс Российской Федерации в статье 42 в качестве одной из обязанностей собственников земельных участков закрепляет соблюдение при их использовании требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 85 этого Кодекса градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки; указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования, а в соответствии с абзацем шестым пункта 4 этой же статьи реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

ГК РФ также предусматривает обязанность собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (статья 263 ГК РФ).

Таким образом, принадлежность земельного участка на праве собственности не дает возможности пользоваться им по любому усмотрению собственника, право осуществлять строительство недвижимого имущества, его перестройку и снос обусловлено необходимостью соблюдения требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенном использовании, определяемых в установленном законом и иными нормативными актами порядке и соответствующих возможностям фактического использования данного земельного участка, а также градостроительных и строительных норм и правил.

Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29 апреля 1992 года и постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 22 апреля 1992 года № 9 были утверждены Правила охраны магистральных трубопроводов.

В соответствии с пунктом 1.3 названных Правил они являются обязательными для исполнения предприятиями трубопроводного транспорта, местными органами власти и управления, а также другими предприятиями, организациями и гражданами, производящими работы или какие-либо действия в районе прохождения трубопроводов.

Пунктом 4.3 этих Правил предусмотрен запрет на осуществление всякого рода действий, могущих нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению.

Соответственно, любые работы и действия, производимые в охранных зонах магистральных трубопроводов, кроме ремонтно-восстановительных и сельскохозяйственных работ, могут выполняться только по получении разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода. Указанное разрешение может быть выдано только при условии наличия у производителя работ проектной и исполнительной документации, на которой нанесены действующие трубопроводы (пункт 5.1).

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривается стороной, на расстоянии 42 метров зоны минимального расстояния от газопровода, которое составляет 100 метров имеется объект строительства принадлежащий ФИО4, что подтверждается актом о выявлении нарушении от 24.01.2017г.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», которым в национальный Свод правил были включены правила, предусмотренные Разделами 1, 2, 3 (пункты 3.1 - 3.15, 3.18 - 3.23, 3.25, 3.27), 4 (пункты 4.1, 4.2, 4.4 - 4.22), 6 (пункты 6.1 - 6.7, 6.9 - 6.31*, 6.34* - 6.37), 7 - 10, 12 (пункты 12.1*, 12.2*, 12.4*, 12.5, 12.7, 12.12*, 12.15*, 12.16, 12.19, 12.20, 12.30 - 12.33*, 12.35*) СНиП 2.05.6-85* «Магистральные трубопроводы».

Согласно пункту 3.16 указанных СПиП 2.05.06-85* расстояние от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице № 4 к СНиП 2.05.06-85*.

Таблицей № 4 к СНиП 2.05.06-85* было предусмотрено, что жилые дома в городах и других населенных пунктах не могут строиться ближе 100 метров от оси газопровода диаметром 200 мм.

Приказом Госстроя от 25 декабря 2012 года № 108/ГС «Об утверждении Свода правил «СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы» был утвержден Актуализированный свод правил «СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы», который, согласно правовой позиции, выраженной в рещении Верховного Суда РФ от 27 мая 2015 № АКПИ15-360 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пункта 3.16 и таблицы 4* Строительных норм и правил СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», утвержденных Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 30 марта 1985 года № 30, не отменял предыдущий свод правил, т.е. «СНиП 2.05.06- 85* «Магистральные трубопроводы», включенные в Свод правил распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 1047-р.

Согласно Общероссийским строительным каталогом (СК-1) этому СНиП был присвоен номер СП 36.13330.2012.

Пунктами 7.15 и 7.16 названного Актуализированного свода правил «СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы» и таблицей № 4 к ним также было предусмотрено, что строения в городах и других населенных пунктах не могут строиться ближе 100 метров от оси магистрального газопровода диаметром 200 мм, определяя статус этого расстояния как минимально допустимое расстояние от оси газопровода, в пределах которого не допускается строительство объектов капитального строительства, в том числе и жилые дома.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 1047-р было признано утратившим силу постановлением Постановление Правительства РФ от 26 декабря 2014 года № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», которым утвержден подлежащий на обязательной основе применению новый свод правил (актуализированную редакцию СНиП), в который включены Разделы 1 (пункт 1.1), 5 (пункты 5.5 - 5.6), 7 (пункты 7.6 - 7.10, 7.15 - 7.18, 7.20, 7.22, 7.24, 7.25), 8 (пункты 8.1.3, 8.2.6, 8.2.11), 10 (пункты 10.2.1 - 10.3.7), И - 14, 16, 17 (пункты 17.1.1 - 17.1.21) Актуализированного свода Правил 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» (пункт 24).

Таким образом, согласно названным нормам законов и строительным нормам и правилам в городах и других населенных пунктах строение - оптовая база не могла быть построены ближе 100 метров от оси магистрального газопровода диаметром 200 мм.

Эти требования технического характера к пределам использования земельных участков и минимально допустимым расстояниям от оси магистральных газопроводов имеют практическую значимость в соответствующей потенциально опасной для жизни или здоровья граждан области человеческой деятельности, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, являются обязательными для всех правообладателей прав на земельные участки, расположенных в пределах названных минимально допустимых расстояний.

В соответствии с абзацем 4 статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Соответственно, это строение, возведенное в границах минимально допустимого расстояний от оси магистрального газопровода диаметром 200 мм, в пределах которого строительство не допустимо, подлежит сносу ФИО4, который возвел строение в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в принудительном порядке за счет средств ФИО4

В суд стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ были представлены копии (л.д. 81-90) свидетельства о государственной регистрации права ФИО4 на земельный участок (без №) площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № 05:40:000036:336, по адресу: пос.Ленинкент Кировского района г.Махачкала РД России (л.д. 85), договор купли-продажи между передаточный акт от 10.09.2014 г ФИО8 и ответчиком (л.д. 86-88), кадастровый паспорт (л.д. 89-90).

Судом также удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7, поддержанное представителем истца ООО "Газпром трансгаз Махачкала" по доверенности ФИО3, и постановлено назначить по данному гражданскому делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить ООО «Центр Судебных экспертиз СКФО», расположенного по адресу: <...>, 2-этаж, каб. 4. Копия определения о назначении судебной экспертизы была направлена сторонам, также ответчик был вызван в суд для разъяснения его прав и последствий, предусмотренных ч.3 ст. 79 ГПК РФ, однако в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Между тем, судом в силу рекомендаций Верховного Суда РД, изложенных в Обзоре судебной практики по применению судами Республики Дагестан законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, (подготовленный Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РД), утвержденный на заседании Президиума Верховного Суда РД от 20.11.2020г (далее: Обзоре ПВС РД от 20.11.2020 г.), в определении о назначении судебной экспертизы стороны, в том числе ответчик был предупрежден, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с рекомендациями ВС РД, изложенными в Обзоре ПВС РД от 20.11.2020 г., заведено контрольное дело №2-2421/2022 и направлено на судебную экспертизу

Судом были направлены в адрес ответчика и его представителя письма и СМС- сообщения о вызове на следующие даты: 06.06.2022, 07.06.2022 (неоднократно о том, чтобы явиться в суд для: - ознакомления с определением о назначении судебной экспертизы, - оплаты за производство судебной экспертизы, - дать возможность эксперту для осмотра и исследования объект), а также неоднократно даны телефонограммы секретарем судебного заседания и помощником судьи о необходимости оплатить за производство судебной экспертизы и предоставить на осмотр и исследования спорный объект, однако ответчик не оплатил за производство судебной экспертизы, не дал возможность эксперту для осмотра и исследования объекта, и экспертом дело возвращено обратно в связи с тем, что ответчик не оказал содействие в исследовании спорного объекта.

Затем, 13.07.2022 г. также ходатайство представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7, поддержанное представителем истца ООО "Газпром трансгаз Махачкала" по доверенности ФИО3 также было удовлетворено и постановлено назначить по данному гражданскому делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" (Ген. директору ФИО9), расположенного по адресу: г.Махачкала, ул. Пушкина, дом №12. Копия определения о назначении судебной экспертизы была направлена сторонам, также ответчик был вызван в суд для разъяснения его прав и последствий, предусмотренных ч.3 ст. 79 ГПК РФ, однако в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Также судом в соответствии с рекомендациями ВС РД, изложенными в Обзоре ПВС РД от 20.11.2020 г., в определении о назначении судебной экспертизы стороны, в том числе ответчик был предупрежден, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с рекомендациями ВС РД, изложенными в Обзоре ПВС РД от 20.11.2020 г., судом также заведено контрольное дело №2-2421/2022 и направлено на судебную экспертизу, в которых имеются следующие напоминания в адрес ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" (г.Махачкала, ул. Пушкина, дом №12) ФИО9 от: 05.09.22022, повторно от 13.09.2022 и 19.09.2022 г.

Судом повторно были направлены в адрес ответчика и его представителя письма и СМС- сообщения о вызове на следующие даты:, 01.07.2022, 13.07.2022, 04.08.2022 и 17.08.2022 (неоднократно о том, чтобы явиться в суд для: - ознакомления с определением о назначении судебной экспертизы, - оплаты за производство судебной экспертизы, - дать возможность эксперту для осмотра и исследования объект), а также неоднократно даны телефонограммы секретарем судебного заседания и помощником судьи о необходимости оплатить за производство судебной экспертизы и предоставить на осмотр и исследования спорный объект, однако ответчик не явился в суд, не представил спорный объект на исследование и не оплатил за производство судебной экспертизы.

ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" дело возвращено обратно в связи с тем, что на неоднократные запросы ответчик не дал возможность осмотра для исследования спорного объекта, а также отказался оплатить за производство судебной экспертизы, о чем в суд поступили следующие письма из судебной экспертизы:

- от 02.09.2022 г. (вход. № 8710 от 08.09.2022г), что на неоднократные запросы ответчик не дает возможность осмотра спорного объекта, а также отказывается от оплаты за производство судебной экспертизы;

- 09.09.2022 на неоднократные просьбы эксперта ответчик не представил возможность осмотра спорного объекта. В связи с чем материал возвращается без исполнения;

- 19.09.2022 г. дело находится в канцелярии центра, просит направить курьера;

-от 03.10.2022 г. (вход. № 9405 от 13.10.2022г), что 13.09.2022 г. эксперт вернул дело без исполнения.

Согласно норм п.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу норм ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, кроме прочего, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 150 ГПК РФ установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, кроме прочего, опрашивает истца по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; назначает экспертизу и эксперта для ее проведения; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Так, при подготовке к рассмотрению дела и в ходе судебного разбирательства судом вышеуказанные требования закона выполнены, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ и руководящих разъяснений Верховного Суда Республики Дагестан, изложенных в многочисленных обзорах и обобщениях по определенным категориям гражданских дел за 2019-2021 годы, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществлял руководство процессом, разъяснил лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий и т.д., что подтверждается определением судьи (том л.д. ) и распиской, а также.

Судом в силу норм ст. 148 ГПК РФ также приобщены в дело истребованные по ходатайству сторон и представленные сторонами дополнительные доказательства.

Руководствуясь правилами ст.ст. 133, 147, 148, 150 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. судьей при подготовке дела к судебному разбирательству, кроме прочего, подробно разъяснены права сторон, опрошены стороны по существу заявленных требований и предложил в определенный срок - в пределах двух недель представить дополнительные доказательства; а также указал в определении судьи указать какие имеются возражения относительно иска у ответчика и какими доказательствами ответчика эти возражения могут быть подтверждены, истребовал необходимые доказательства, судом привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по рД и администрация пос.Шамхал-Термен, проведена дополнительная подготовка к судебному разбирательству, что подтверждается помимо определения судьи распиской о проведении подготовки к судебному разбирательству.

Также, судом, руководствуясь выше названными нормами ГПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в руководящих разъяснениях Верховного Суда Республики Дагестан в обзорах, обобщениях Верховного Суда Республики Дагестан, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, разъяснив нормы ч.1 и 3 ст. 79 ГПК РФ, путем выяснения всех юридически значимых обстоятельств удовлетворено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, судом исследованы его возражения (л.д. 55, 81-82), поскольку других доводов и возражений сторона ответчика не представила, а также связи с тем, что на неоднократные запросы судебного эксперта ответчик не дал возможность осмотра для исследования спорного объекта, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ООО "Газпром трансгаз Махачкала" являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "Газпром трансгаз Махачкала" к ФИО4, третьим лицам Управлению Росреестра по РД, УФССП России по РД, администрации пос.Ленинкент Кировского района г.Махачкалы удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО4 устранить нарушение в зоне минимального расстояния на 2.1 км ГО "Чапаево" путем сноса двух объектов строительства, находящихся на расстоянии 42 метров от газопровода "ДУ 200" ГО "Чапаево" на земельном участке (без №) площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000036:336, по адресу: пос.Ленинкент Кировского района г.Махачкала РД России.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО "Газпром трансгаз Махачкала" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.12.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов