Судья – Милашевич О.В.

Дело № 33-8054/2023

Суд первой инстанции дело № 2-207/2023 (№ 2-4167/2022)

УИД 59RS0004-01-2022-005428-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Ивановой Е.В.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 августа 2023 года дело, апелляционному представлению прокурора города Перми, апелляционной жалобе муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.02.2023 по иску ФИО1 к администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение по адресу: ****, указав, что указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу 22.12.2017, представляет угрозу для жизни и здоровья, земельный участок изъят распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г.Перми от 18.12.2019 г.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.02.2023 постановлено:

«Взыскать с администрации г. Перми возмещение в пользу ФИО1, ** года рождения, уроженки г. ****, паспорт ** выдан 21.09.2006 Отделом внутренних дел Орджоникидзевского района города Перми, за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – квартиру, общей площадью 45,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Пермь, ул.****, в размере 2987416,64 рублей.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на жилое помещение – квартиру, общей площадью 45,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, и возникновения права муниципальной собственности.».

С решением суда не согласились муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми, а также прокурор города Перми.

В апелляционной жалобе администрация города Перми просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Администрацией г. Перми на сегодняшний день действующего решения об изъятии земельного участка, на котором расположен спорный дом, не принято. Также отсутствует решение о сносе и изъятии жилых помещений. Дом по ул. ****, не включен ни в одну из действующих муниципальных адресных программ по переселению граждан г. Перми из аварийного жилищного фонда. Сроки отселения не истекли. Обращение истца с требованием о выкупе объекта недвижимости в данном случае не порождает у ответчика обязанности по выкупу жилого помещения. Истец не обращался к ответчику с требованием о рассмотрении вопроса по изъятию земельного участка, поэтому требование истца о выкупе жилого помещения является преждевременным. Отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, так как установленная законом процедура изъятия помещения не соблюдена. Срок по отселению граждан из указанного дома предусмотрен до 31.12.2023, администрация г. Перми права собственников в жилом доме по ул. Сухумская, 6, не нарушила. Относительно включения в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ также полагает, что суду следовало установить, нуждался ли многоквартирный дом 1957 года постройки в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объемы работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку истец имеет с 2015 года на праве пользования иное жилое помещение по адресу: ****, он имеет возможность и далее проживать в указанном помещении до завершения установленной законом процедуры изъятия жилого помещения, в срок предусмотренный распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 22.12.2017 № СЭД-059-11-01-04-218. В настоящее время истец проживает по адресу: г. Пермь, ул. ****, зарегистрирована по адресу: Красновишерский район, ул. ****. За предоставлением жилья в маневренном фонде не обращалась.

В апелляционном представлении прокурор Прокуратуры города Перми просит решение суда изменить в части размера возмещения за жилое помещение. Указывает, что судом неправильно применены норм материального права, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Считает, что суду следовало установить, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры в указанном доме в 1992 году, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объемы работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Учитывая отсутствие информации о состоянии конструктивных элементов дома по состоянию на дату первой приватизации, нуждаемости дома в капитальном ремонте, в заключении эксперта № 145/2/22 от 31.10.2022 на странице 54 при расчете стоимости капитального ремонта необоснованно применено значение (необходимое количество замен элементов дома) – 1,5 в отношении электропроводки, теплоснабжения, газоснабжения. В случае если необходимый капитальный ремонт по срокам должен быть сделан более 1 раза, то должно быть применено значение 1. Взыскание с ответчика стоимости капитального ремонта с учетом значения более 1, влечет неосновательное обогащение. Также не обоснован вывод определения периода не проведения капитального ремонта с 1992 по 2022 годы, поскольку обязательство по производству капитальных ремонтов с 1992 года лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения. С момента признания дома аварийным и подлежащим сносу (22.12.2017) начисление взносов за капитальный ремонт дома не осуществляется в связи с чем расчет стоимости капитального ремонта исходя из срока эксплуатации с 22.12.2017 по 31.12.2022, не законен. Кроме того, судом не установлено в какой период до даты первой приватизации многоквартирный дом находился в муниципальной собственности, учитывая, что согласно справке ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 22.09.2022 на жилой дом, находившийся в государственной собственности, зарегистрировано право хозяйственного ведения АО «Пермский целлюлозно-бумажный комбинат» (регистрационное удостоверение № 30-7-434 от 19.02.1997).

Прокурор поддержал апелляционное представление.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором рас-положен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответствен-но подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 6 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для при-обретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из ч. 9 ст. 32 ЖК РФ следует, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 07.03.2012 является собственником квартиры общей площадью 45,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 11-12).

Иных жилых помещений в собственности, кроме спорного, не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.200).

Истец с 20.01.2015 зарегистрирована по адресу: Красновишерский район, ул.**** (л.д.9).

Заключением межведомственной комиссии от 08.12.2017 № 1/90 на основании заключения ООО «ПК «Каллистрат» принято решение о выявлении оснований для признания дома № ** по ул. **** г. Перми аварийным и подлежащим сносу (л.д. 62-63).

Заключением о техническом состоянии конструкций жилого дома по адресу: г.Пермь, ул. ****, выполненным ООО «ПК «Каллистрат» в 2017 году, установлено, что физический износ здания составляет более 75%, в квартире № ** на кухне на потолке и стенах следы протечек. Над квартирой № ** и ** перекрытие при хождении по нему прогибается. Многоквартирный дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного жилого дома проживание опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. Капитальный ремонт нецелесообразен (л.д.64-89).

Из технического паспорта следует, что дом 1957 года постройки, капитальный ремонт в доме не проводился, на основании регистрационного удостоверения от 19.02.1997 передан в хозяйственное ведение АО «Пермский целлюлозно-бумажный комбинат» (л.д.33-42).

В рамках установленной законом процедуры, начальником Управления жилищных отношений администрации г. Перми издано распоряжение от 22.12.2017, которым жилой дом по ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда принять меры к отселению граждан в срок до 31.12.2023 (л.д.13).

Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г.Перми от 18.12.2019 для муниципальных нужд изъят земельный участок под многоквартирным домом № ** по ул. **** г. Перми площадью 1321,3 кв.м. (л.д.59).

Действия по изъятию жилых помещений ответчиком длительное время не предпринимаются.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации г. Перми в пользу истца возмещения за жилое помещение, поскольку в 2017 году принято распоряжение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, на день рассмотрения дела земельный участок под многоквартирным домом изъят, техническое состояние конструкций дома свидетельствует об опасности пребывания в жилом доме людей и наличии для угрозы жизни и здоровья, стороной ответчика доказательств проведения мероприятий по поддержанию здания и приведению его в работоспособное состояние не представлено.

При определении размера возмещения, суд принял во внимание заключение эксперта № 145/2/22 от 31.10.2022, выполненное экспертом ООО «Экспертиза» Р., исключив убытки в связи с временным пользованием иным жилым помещением, в размере 24000 руб., стоимость за непроизведенный капитальный ремонт вентиляции в размере 81528 руб., определив размер возмещения за жилое помещение истца в сумме 2987416,64 руб. Также указал, что решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности истца на квартиру, общей площадью 45,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, и возникновения права муниципальной собственности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для его отмены или изменения..

Доводы администрации об отсутствии действующего распоряжения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, представленными в том числе и стороной ответчика ( л.д. 59 Т.1)

Согласно п. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Единой правовой основой регламентации изъятия недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд являются нормы ГК РФ и ЗК РФ, что объективно обусловлено правовой и природной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости и находит свое воплощение, в частности, в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, закрепляющем в качестве принципа земельного законодательства единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также в п. 3 ст. 239.2 ГК РФ, согласно которому отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для этих нужд.

Положениями ст. 279 ГК РФ установлено, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (п. 1).

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (п. 3).

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (п. 6).

Таким образом, принятие распоряжения об изъятии земельного участка под многоквартирным домом по адресу: г.Пермь, **** свидетельствует и об изъятии расположенного на нем объекта недвижимости.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что срок, установленный для расселения многоквартирного дома установлен до 31.12.2023 г. и в настоящее время не истек, выводы суда первой инстанции не опровергает.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

В материалах дела имеется заключение ООО «Калистрат» о том, что техническое состояние многоквартирного дома представляет опасность для жизни и здоровья людей, которое не опровергнуто ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, о наличии оснований для возложения на администрацию г.Перми обязанности по выплате истцу стоимости изымаемого жилого помещения.

Наличие регистрации истца по иному месту жительства, чем спорное жилое помещение не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, принимая во внимание, что земельный участок на котором расположен жилого дом изъят для муниципальных нужд. Кроме того указанные обстоятельства связаны с отсутствием возможности проживания истца в жилом помещении ввиду его аварийности и наличием опасности для жизни и здоровья.

Не находит судебная коллегия и оснований для отмены судебного акта по доводам протеста прокурора и жалобы ответчика в части отсутствия сведений о нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации.

Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" вступил в силу 11.07.1991 г.

Таким образом, учитывая, что на дату вступления в законную силу вышеуказанного закона многоквартирный дом 1957 года постройки находился в эксплуатации 34 года, исходя из приведенных экспертом в заключении нормативных сроков службы конструктивных элементов, нуждался в проведении капитального ремонта на дату вступления в силу закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", соответственно в любом случае нуждался в проведении капитального ремонта и на дату первой приватизации, которая не могла наступить раньше вступления в законную силу закона о приватизации.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Кроме того как ответчик так и прокурор в ходе рассмотрения дела были вправе представлять вопросы эксперту при назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако вопросов на которые обращают внимание в своих жалобах перед экспертом не ставили, так же не заявляют стороны и соответствующего ходатайства о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. Ответчик представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возможности оценки имеющихся в деле доказательств, согласно которым возможно установить, что многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта уже на дату вступления в силу закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Доводы протеста прокурора относительно неправильного применения экспертом количества необходимых замен конструктивных элементов МКД так же не влекут отмену или изменение судебного акта, поскольку не свидетельствуют об их влиянии на величину рассчитанной экспертом компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, поскольку использовались лишь для решения экспертом вопроса о необходимости их ремонта в целом.

Обязанность капитального ремонта не была выполнена ответчиком на дату принятия закона о приватизации и соответственно за ним сохранилась, независимо от последующей приватизации гражданами жилых помещений. Определение экспертом стоимости капитального ремонта с учетом периода эксплуатации дома в период с 2017 года (после признания аварийным) по 2022 год, т.е. на дату проведения судебной экспертизы так же не свидетельствует о необоснованности заключения эксперта, поскольку стоимость изымаемого жилого помещения в том числе размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определяется на дату проведения экспертизы.

Нахождение дома в государственной собственности и хозяйственном ведении АО «Пермский целлюлозно-бумажный комбинат», его несвоевременная передача в муниципальную собственность не зависела от воли владельцев жилых помещений и не свидетельствует об освобождении муниципального образования от обязанности по проведению капитального ремонта, в том числе возникшей на дату вступления в силу закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Земельный участок и соответственно находящийся на нем многоквартирный дом изъяты для муниципальных нужд, в связи с чем именно на ответчике лежит обязанность по выплате равнозначного возмещения независимо от обстоятельств при которых возникли убытки, являющиеся составной частью выкупной стоимости жилого помещения.

В целом доводы апелляционной жалобы и протеста прокурора сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение, для дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В связи с чем, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и представления не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми, представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

В окончательной форме определение изготовлено 09.08.2023 г.