Административное дело № 2а-194/2025 УИД-65RS0013-01-2025-000318-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года п.г.т. Смирных Сахалинской области

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Шитова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.А.,

с участием:

представителя административного истца ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> - ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица - помощника Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 ФИО9 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> (далее – ФКУ ИК-2) обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, указав в обоснование заявленных требований на то, что решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ФКУ ИК-№ возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить лицензию на осуществление деятельности по тушению пожаров. По указанному решению выдан исполнительный лист №, на основании которого возбуждено исполнительное производства № от ДД.ММ.ГГГГ, переданное в 2024 году в Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – СОСП по <адрес>), присвоен №-ИП, при этом ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству вынесено постановление о взыскании с ФКУ ИК-№ исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, с чем административный истец не согласен, ввиду того, что указанное постановление направлено в ФКУ ИК-№ ДД.ММ.ГГГГ и последним предпринимались все меры, направленные на исполнение суда, возможность исполнения судебного решения обусловлена, в том числе необходимостью доведения средств федерального бюджета до ФКУ ИК-№ на обучение сотрудников пожарной части учреждения и курсы повышения квалификации, после прохождения сотрудниками обучения лицензия получена ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действуя на основании доверенности, административное исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Помощник Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Административный ответчик ФИО1 ФИО12., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился.

Суд в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившегося административного ответчика ФИО1 ФИО13

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей (часть 3).

Часть 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из изложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

Лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов административного дела, решением Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ФКУ ИК-№ возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить лицензию на осуществление деятельности по тушению пожаров.

В связи со вступлением в законную силу вышеуказанного решения суда, Смирныховским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ВС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, переданное ДД.ММ.ГГГГ в СОСП по <адрес>, с присвоением №-ИП, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ФКУ ИК-№ исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением решения суда, которое согласно штампа входящей корреспонденции получено ФКУ ИК-№ только ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела следует, что административным истцом представлены сведения о том, что им принимались все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования, а именно неоднократно направлял запросы в ГУ МЧС России по <адрес> по вопросу получения лицензии на осуществление деятельности по тушению пожаров, осуществлял необходимые для получения указанной лицензии действия по обучению сотрудников по вопросам пожарной безопасности, в связи с чем, исполнение решения суда с нарушением срока имеет уважительные причины.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Таким образом, должник принимал меры для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в этой связи оснований полагать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено его виновными действиями, либо противоправным бездействием, не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие наступления негативных последствий, учитывая критерии соблюдения принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу об отсутствии в поведении административного истца признаков противоправности, и о наличии предусмотренных ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом из п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФот ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что освобождение судом от уплаты исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> удовлетворить.

Освободить ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Смирныховский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Шитов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Шитов