Решение по делу № 2А-1480/2023 от 26.04.2023 - о признании бездействия незаконными, отмене постановления об окончании исполнительного производства, применении мер принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, заинтересованное лицо <ФИО>.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Орлова Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусляковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0034-01-2023-000590-54 (2а-1480/2023) по административному иску ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ГУФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконными, отмене постановления об окончании исполнительного производства, применении мер принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, заинтересованное лицо ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО1, старшему судебному приставу Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области г. Иркутска ФИО2, ГУФССП по Иркутской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ****год, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании начальника Ленинского ОСП г. Иркутска отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ****год, обязании судебного пристава исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

В обосновании исковых требований указано, что 14.10.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ****год, возбужденному на основании исполнительного документа № от ****год, выданного судебным участком № № Ленинского округа г. Иркутска Иркутской области о взыскании задолженности в размере 144689,16 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 02.02.2023, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документа № от ****год, обязать совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Предоставила возражения на административное исковое заявление, в котором указала, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю по указанному в исполнительном документе и в заявлении о возбуждении исполнительного производства адресу в срок, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного закона следует, что выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пунктом 15 указанного Постановления определено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.07.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г. Иркутска № от ****год о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» денежных средств в размере 144689,16 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии специальных прав в Гостехнадзор 26.07.2022, об имуществе должника в ГИБДД МВД России 26.07.2022, операторам связи 26.07.2022, о персональных данных в ПФР 26.07.2022, 04.09.2022, об имуществе в Росреестр 26.07.2022, в ФНС России о персональных данных, счетах и имуществе должника 26.07.2022, 04.09.2022, в банки и кредитные организации 26.07.2022, 08.08.2022, 04.09.2022, о государственной регистрации брака 04.09.2022.

Согласно ответам компетентных органов за должником зарегистрированных автомототранспортных средств, недвижимого имущества не имеется.

По состоянию на 05.09.2022 зарегистрирован брак в отделе регистрации браков по г. Иркутску управления записи актов гражданского состояния Иркутской области ****год.

По состоянию на 05.09.2022 были открыты счета в <...>

09.08.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1 были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены в АО «Тинькофф банк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, доводы административного истца о ненаправлении запросов в органы ЗАГС, Пенсионный фонд РФ, Росреестр, ФНС, ПФР, ГИБДД, Гостехнадзор, оператору мобильной связи опровергаются материалами исполнительного производства. Периодичность запросов указывает на то, что сведения об имущественном положении должника поддерживаются в актуальном состоянии.

То обстоятельство, что при установлении имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы о наличии/отсутствии в собственности должника оружия, самоходных машин и маломерных судов), негосударственные пенсионные фонды, в УФМС, Центр занятости населения, АО «Реестр», бюро кредитных историй, военкоматы, лицензионные разрешительные системы, Министерство юстиции на наличие судимости, не свидетельствует о незаконном бездействии.

Взыскатель не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве о направлении дополнительных запросов, в том числе в указанные выше организации. Сведений о том, что административный истец воспользовался данным правом, но ему было отказано, материалы дела не содержат.

С учетом данных обстоятельств и при отсутствии доказательств, по-иному характеризующих имущественное положение должника, суд отклоняет доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые меры по выявлению имущества, что влечет незаконность постановления об окончании исполнительного производства.

Сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов административного истца, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства. Кроме того, соответствующего заявления взыскателя о направлении запросов в рамках исполнительного производства и предоставления на них ответов материалы дела не содержат.

При этом Закон об исполнительном производстве не регулирует вопросы уведомления сторон исполнительного производства о совершении исполнительных действий, а наделяет стороны правами, указанными в статье 50 названного закона.

Нахождение взыскателя в другом регионе не препятствует реализации взыскателем прав, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

14.10.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1 составлен акты совершения исполнительных действий, согласно которым по адресу: <адрес> должник установлен, имущество в счет долга принадлежащее должнику не обнаружено.

14.10.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возвращении исполнительного документа.

С учетом принятого комплекса мер в рамках исполнения судебного акта незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство №-ИП окончено по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Тем самым право повторно предъявить исполнительный документ возникает у взыскателя не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства. Суд отмечает, что федеральный законодатель связывает начало течение шестимесячного срока именно с датой окончания исполнительного производства, но не датой получения взыскателем оригинала исполнительного документа.

Исключением из данной нормы является случай, когда имеется информация об изменении имущественного положения должника. Об изменении имущественного положения должника могут свидетельствовать любые документы и иная, подтверждающая данный факт, информация.

Однако обстоятельств, указывающих на то, что после окончания исполнительного производства произошло изменение имущественного положения должника, материалы административного дела не содержат. Административный истец такие сведения не указал и соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства до истечения шестимесячного срока.

Оспаривая бездействие начальника ФИО2 по исполнительному производству, связанное с отсутствием надлежащего контроля за деятельностью ОСП по Ленинскому району г. Иркутска, административный истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены и не представил этому доказательства. В ходе рассмотрения дела судом бездействие начальника ФИО2 также не установлено.

Рассматривая довод административного истца о проверке соблюдения сроков направления запросов с целью установления имущества должника и места его нахождения, и получения ответов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 8-10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 названной статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 указанной статьи.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях;

4) иные сведения об имуществе должника.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных статье, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Как указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом - исполнителем 26.07.2022.

В порядке части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливал

Срок направления запросов с момента возбуждения исполнительного производства Законом об исполнительном производстве не предусмотрен, однако учитывая требования статей 4, 12 указанного Закона, действия по направлению запросов должны быть совершены судебным приставом своевременно, в разумные сроки.

Все необходимые запросы в рамках исполнительного производства были направлены судебным приставом-исполнителем своевременно (в день возбуждения исполнительного производства) и, в последующем, с целью актуализации необходимых для совершения исполнительных действий сведений, запросы направлены повторно, в разумной периодичностью. Получены ответы на указанные запросы, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для привлечения организаций и учреждений к административной ответственности в порядке статьи 19.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Проверяя соблюдение ООО «СААБ» срока обращения в суд с предъявленными требованиями, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом указано, что об окончании исполнительного производства стало известно 02.02.2023 при получении копии постановления об окончании исполнительного производства, тогда как согласно представленной копии конверта и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № отправление было вручено административному истцу 31.01.2023..

С административным иском ООО «СААБ» обратилось в суд 14.02.2023, посредством направления почтового отправления, отправленного 08.02.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд в установленный законом срок.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ГУФССП России по Иркутской области о признании бездействий незаконными, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 05.05.2023.

Судья: Р.А. Орлов