Дело № 2-532/2023

УИД 35RS0010-01-2022-013619-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

06 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

заочным решением Вологодского городского суда от 17.10.2017 по гражданскому делу № исковые требования ПАО «Севергазбанк» удовлетворены, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество: двухэтажный кирпичный жилой дом, общей площадью 83,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, условный номер №, также земельный участок, площадью 1200 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2020 ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27.04.2021 в удовлетворении требований ФИО6 об исключении из конкурсной массы должника двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком на котором он расположен.

30.06.2020 состоялись торги по реализации принадлежащего имущества ФИО6, являющегося предметом залога – жилого дома и земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Собственником указанного имущества по результатам торгов признан ФИО8, о чем 31.05.2021 внесены сведения в ЕГРН.

В дальнейшем, на основании сделки по отчуждению имущества, спорный жилой дом перешел в собственность ФИО7, ФИО1, о чем в ЕРГН внесена запись от 09.07.2021.

ФИО7 является матерью несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО6, ссылаясь на повреждение принадлежащего ей имущества первоначальным приобретателем ФИО8, а также кражу имущества, в том числе части металлического забора и теплицы, отсутствие результатов работы правоохранительных органов по её заявлениям о пропаже имущества, обратилась в суд с иском к ФИО7 об истребовании из чужого незаконного владения её имущества – теплицы, забора, беседки, косилки и садового инструмента, общей стоимостью 55000 руб.

Определением судьи, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 14.02.2022, к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя ФИО1 в лице законного представителя ФИО7

Определением судьи, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 13.02.2023, к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО8, ФИО9, финансовый управляющий.

В судебном заседании истец ФИО6 заявленные требования просила удовлетворить. Суду пояснила, что теплица, принадлежащая ей, находится на производственной базе. Дом на торги выставлялся без забора, теплицы и беседки. Теплица и беседка были возведены её сыном.

Ответчик ФИО7, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по известному суду адресу регистрации по месту жительства, конверт вернулся за истечением срока хранения, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, финансовый управляющий ФИО6 – ФИО9 в судебное заседание не явился, возражения на иск направил в письменном виде, просил о проведении судебного заседания без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, УМВД России по г. Вологде просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещался по известному суду адресу регистрации по месту жительства, конверт вернулся за истечением срока хранения, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, - право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из абзаца 4 пункта 13 указанного выше Постановления следует, что в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Кроме того, истец в силу статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом.

Судом установлено, что 02.07.2020 по результатам электронных торгов в форме аукциона принадлежащий ФИО6 жилой дом, общей площадью 84,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок для эксплуатации и обслуживания жилого дома общей площадью 723 кв.м, кадастровый №, расположенный по вышеприведенному адресу продан ФИО8

Стоимость имущества определялась на основании отчета №, подготовленного ИП ФИО2 при этом в стоимость земельного участка в качестве улучшений его характеристик внесена беседка, согласно приложенного к отчету фотоматериалу при оценке принималось во внимание существование забора по периметру участка.

Наличие данных объектов на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, подтверждается представленным суду договором от 15.03.2011, заключенному между ФИО6 и ИП ФИО3 об оказании услуг по изготовлению и установки летней веранды (беседки) и металлического забора по чертежам заказчика.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении имущества из акта описи от 03.06.2015, ФИО6 в судебном заседании 20.07.2015 суду поясняла, что забор и беседка на принадлежащем ей земельном участке изготовлены ИП ФИО3, задолженность перед ним не погашена.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 суду пояснили, что на земельном участке истца действительно были установлены беседка и теплица, по периметру участка был установлен забор.

Оценивая представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные к истребованию забор, беседка являлись элементами улучшения характеристик земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, учтены при определении его стоимости, в связи с чем право собственности на них перешло по договору купли – продажи от 02.07.2020 ФИО8, а затем к действующим собственникам – ответчикам по настоящему иску.

Представленные суду доказательства не позволяют идентифицировать заявленные к истребованию теплицу, косилку и садовый инструмент.

Более того, сведений о том, что названное имущество, а именно теплица, косилка и садовый инструмент находятся во владении ответчика ФИО7 суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения виндикационного иска ФИО6, поскольку совокупность требуемых юридически значимых обстоятельств не установлена.

Кроме того, суд учитывает, что действуя добросовестно в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, зная о реализации имущества в рамках банкротства, заключении договора отчуждения жилого дома и земельного участка 02.07.2020 ФИО6 имела возможность обеспечить сохранность принадлежащего ей движимого имущества, в том числе теплицы, косилки и садового инвентаря.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 (паспорт №) к ФИО7 (паспорт №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 (свидетельство о рождении №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно теплицы, забора, беседки, косилки и садового инструмента оставить без удовлетворения в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

И.В. Иванова

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.03.2023 года.