Дело № 2-90/2023 (2-3309/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года г. Королев Московской области

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующей судьи Коноваловой С.В., при секретаре Рамазановой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2023 (2-3309/2022) по иску ФИО2, ФИО8 Яны ФИО3 к ООО «СК Жилиндустрия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО7, обратились в суд с иском к ООО «СК Жилиндустрия», в котором, уточнив требования, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 711 руб. 68 коп., расходы необходимые для устранения выявленных недостатков в размере 354 743 руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 1% от суммы присужденных расходов, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств в счет возмещения данных расходов, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, почтовые расходы в размере 456 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 713 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО7 и ООО «СК Жилиндустрия» был заключен договор участия в долевом строительстве №Мякинино-2.2(кв)-5/7/3(3) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение с условным номером 626, проектной площадью 64,60 кв.м., расположенное в секции 5 на 7 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, ЗАО, район Кунцево, вблизи Мякининской поймы, <адрес>. Цена договора составила 8 097 093 руб. 20 коп. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, при этом ответчиком объект долевого строительства передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока передачи, установленного договором.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнения.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее предоставил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения, уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а так же правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО7 и ООО «СК Жилиндустрия» был заключен договор участия в долевом строительстве №Мякинино-2.2(кв)-5/7/3(3) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение с условным номером 626, проектной площадью 64,60 кв.м., расположенное в секции 5 на 7 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, ЗАО, район Кунцево, вблизи Мякининской поймы, <адрес>.

Цена договора установлена сторонами в размере 8 097 093 руб. 20 коп.(п.4.1 Договора).

Истцы принятое на себя обязательство исполнили надлежащим образом, а именно оплатили цену договора, в порядке и сроки, установленные договором.

Квартира была передана истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно передаточному акту, общая площадь квартиры составила 63,80 кв.м., вместо проектной площади 64,80 кв.м.

В период использования истцами были обнаружены строительные недостатки.

Для подтверждения наличия недостатков и определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к специалисту ИП ФИО5

В соответствии с заключением специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов конструкций <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> №, <адрес>, составляет 953 056 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире, однако на момент подачи искового заявления в суд, требование исполнено не было, что ответчиком не оспаривалось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи».

Согласно заключению эксперта по судебной строительно-технической экспертизе ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ установленные дефекты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в.т.м.о. Кунцево, квартал №, <адрес>, установлено некачественное выполнение (не соблюдение технологий производства) строительно-монтажных и отделочных работ. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий некачественно произведенных строительно-монтажных и отделочных работ, на момент производства экспертизы, составляет 354 743 руб.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 354 743 руб.

Федеральный закон №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» содержит указание на определенные способы защиты нарушенных прав участника долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 9 ст. 4 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

Поскольку судом установлено нарушение застройщиком его обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки по договору №№Мякинино-2.2(кв)-5/7/3(3) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 86 дней, равен 389 711 руб. 68 коп.

Указанный расчет неустойки соответствуют нормам действующего законодательства.

В письменных возражениях на иск ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истцов, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также то, что дом введен в эксплуатацию и объект долевого строительства передан истцам, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить её размер до 250 000 руб.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика - виновного участника гражданского оборота - к надлежащему исполнению своих обязательств.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчика о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 354 743 руб.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд по ходатайству ответчика, заявленного в письменных возражениях на иск, применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 200 000 руб., на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., будет отвечать степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 713 руб. 84 коп., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей и почтовые расходы, подтвержденные чеками, в размере 456 руб. 89 коп.

Ответчик в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исходя из указанного постановления и обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство и предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты финансовых санкций в виде неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 833 руб.43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО8 Яны ФИО3, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Жилиндустрия» в пользу ФИО2, ФИО8 Яны ФИО3 в солидарном порядке неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 250 000 рублей, расходы, необходимые для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 354 743 рубля, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков (составляющей 354 743 рубля) за каждый день просрочки- по день фактической выплаты денежных средств в счет возмещения данных расходов, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 456 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 713 руб. 84 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО8 Яны ФИО3 о взыскании денежных средств, превышающих указанные, - отказать.

Отсрочить исполнение решения в части взыскания неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «СК Жилиндустрия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 833 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме через Королевский городской суд Московской области.

Судья С.В. Коновалова

Решение изготовлено в окончательной форме 10.03.2023 года