Дело №а-312/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.,

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления о принятии оценки имущества, возложении обязанности по установлению начальной стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии оценки имущества №, возложении на административного ответчика обязанности по установлению начальной стоимости автомобиля в размере 920 000 руб., ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится в отношении нее исполнительное производство №; исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса №. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 547 975 руб. 70 коп. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. В рамках указанного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества – легкового автомобиля <данные изъяты>. Постановлением о принятии результата оценки ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании заключения ООО «ЗСКЦ», определена рыночная стоимость арестованного имущества, которая составила 603 900 руб. Тогда как согласно заключения частнопрактикующего оценщика № стоимость автомобиля составляет 920 000 руб.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, в качестве заинтересованного лица – ООО «ЗСКЦ».

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования признала частично; не признала иск в части признания незаконным постановления о принятии оценки, т.к. указанное постановление вынесено ею на основании заключения оценочной компании.

Представители Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ООО «ЗСКЦ», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ООО «ЗСКЦ» в представленных письменных возражениях просил оставить заявленные требования без удовлетворения, ссылаясь на то, что административным истцом не представлено доказательств недействительности отчета №, на основании которого вынесено оспариваемое постановление.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По правилам ч.1 абз.1 ч.2 ст.85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно абз.3 ч.4 названной статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области на основании исполнительной надписи нотариуса № в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 547 975 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на принадлежащий ФИО1 легковой автомобиль <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве в соответствии с № оказания услуг по оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, для оценки арестованного имущества (автомобиля <данные изъяты>) привлечена оценочная компания ООО «ЗСКЦ», согласно отчета которой от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость принадлежащего ФИО1 автомобиля составила 603 900 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «ЗСКЦ» №.

В обоснование заявленных требований административный истец представляет отчет оценщика ФИО11 согласно которого рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 920 000 руб.

По ходатайству административного истца, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке объекта оценки №, подготовленный ООО «ЗСКЦ», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки: п. 10 Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)», п. <данные изъяты> ФСО VI «Отчет об оценке», п. <данные изъяты> ФСО VI «Отчет об оценке». Указанный отчет не может выступать в качестве документа, содержащего сведения доказательного значения о величине рыночной стоимости объекта оценки. Допущенные экспертом ошибочные суждения и информация, приведенная в недостаточном объеме, не позволяют пользователям заключения в достаточной степени судить о корректности проведенных расчетов и верности выводов об итоговой величине рыночной стоимости объекта оценки. С учетом выявленных нарушений оценщик произвел недостоверные результаты и необоснованно занизил рыночную стоимость объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки №, подготовленный ООО «ЗСКЦ» в части определения величины рыночной стоимости объекта оценки не соответствует принципам добросовестности и объективности.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 808 282 руб.; по состоянию на дату проведения экспертизы, а именно, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 885 721 руб.

Суд при разрешении спора принимает во внимание данное экспертное заключение, которое объективно отражает стоимость принадлежащего ФИО1 автомобиля. Оснований для сомнения в правильности и достоверности выводов, содержащихся в названном заключении, у суда не имеется; указанные выводы при разрешении спора никем из участников процесса по существу не оспаривались.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость арестованного имущества, определенная судебным экспертом, существенно отличается от стоимости, принятой судебным приставом-исполнителем, и последним не представлено доказательств ее достоверности, суд признает оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим права должника. Одновременно суд признает в качестве надлежащей оценки принадлежащего ФИО1 автомобиля, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, с учетом значительного количества времени, прошедшего с момента оценки, рыночную стоимость автомобиля по состоянию на момент проведения судебной экспертизы, равную 885 721 руб., что влечет для судебного пристава - исполнителя обязанность по вынесению нового постановления о принятии результатов подобной оценки с указанием рыночной стоимости принадлежащего ФИО1 автомобиля 885 721 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175, 179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки автомобиля.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 вынести новое постановление в отношении нереализованного имущества с указанием оценки имущества должника, в соответствии с рыночной стоимостью, установленной проведенной по административному делу судебной экспертизой, составляющей 885 721 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 24.01.2025