РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Москва

77RS0005-02-2025-014398-11

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6083/2025 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 101 800 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 054 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.04.2023 года фио произвела со своего банковского расчетного счета денежные средства в размере 101 800 руб. на расчетный счет фио Данный перевод был осуществлен в связи с оплатой товара за его приобретение третьим лицом фио В связи с поставкой некачественного товара, третье лицо - фио обращалась с исковыми требованиями к поставщику товара фиоВ о защите прав потребителя. В ходе рассмотрения материалов гражданского дела представитель ответчика фио факт получения денежных средств 17.04.2023 года от фио не отрицал, указывал на отсутствие каких-либо договорных отношений между ИП фио и фио и третьим лицом фио В отсутствие правовых оснований перечисленные истицей фио денежные средства в размере 101 800 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения на иск, из которых следует, что фио была оплачена 17.04.2023 мебель: диваны «Амальфи А9» и «Граф 145», которые были переданы фио (розничному покупателю - физическому лицу) надлежащим образом по накладной №1090001 от 17.04.2023 г. Претензий по качеству и количеству мебели от покупателя фио предъявлено не было. Таким образом, денежные средства были уплачены за конкретный товар, который был передан истцу. Соответственно, оснований для квалификации полученных сумм в качестве неосновательного обогащения не имеется. Просит суд отказать в иске.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, по смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные или переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2023 года фио произвела со своего банковского расчетного счета денежный перевод в размере 101 800 руб. на расчетный счет фио, что подтверждается банковской выпиской с расчетного счета № <***>, открытого на имя фио

Факт перевода денежных средств и их получение ответчиком не оспаривается сторонами. Назначение платежа в переводах денежных средств указано не было.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 17.02.2025 в удовлетворении исковых требований фио к индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителя отказано. Решение мирового судьи вступило в законную силу 26.03.2025.

Как установлено решением суда, ИП фио состояла в договорных отношениях по оптовой закупке мебели с ИП фио (Фабрика RedSofa), покупка и доставка товара производились непосредственно через ИП фио

Согласно договору - заявке №ИП 16 0423 от 16.04.2023 года, заключенному с ИП фио, фио приобрела диван Амальфи А9 Клауд 02 стоимостью 76 900 руб. и диван Граф 145 с полушками стоимостью 24 900 руб. Согласно накладной №1090001 от 13.05.2023 года была произведена доставка заказа по месту жительства фио

Данное решение имеет для суда преюдициальное значение.

Учитывая установленные обстоятельства, а именно то, что перевод денежных средств ответчику от истца был основан на договорных отношениях по приобретению мебели истцом, что исключало их ошибочный перевод, доказательств перечисления денежных средств на условиях возвратности не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, и в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиком, денежные средства переведены истцом фио ответчику фио в качестве оплаты мебели, приобретенной у ответчика для фио

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в полном объеме.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, то не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья В.С. Яковлева